Р Е Ш Е Н И Е №260057/6.10.2020 г.
гр. Ямбол, 06.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателна колегия, VІІІ-ми наказателен
състав в публично заседание на девети септември две хиляди и двадесета година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
секретар Я. С.
като разгледа докладваното от
съдия Радиев
АНД № 740/20 г. по описа на ЯРС,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „ОМВ България“ ООД, гр. София,
ЕИК *** против Наказателно постановление
№ 472713- F 500764/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4,
т.1, от ЗДДС. С жалбата се иска отмяна
на наказателното постановление, като издадено в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление поради неговата маловажност.
Въззиваемата страна , чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му
в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.07.2019 год. свидетелят Д.И. – *** гр. Бургас , заедно със своя
колега Н. Б. извършили проверка на бензиностанция ОМВ, находяща
се на АМ Тракия 278 км. В района на с.Дражево, обл.
Ямбол. По време на проверката се установило, че в обекта има монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство модел Евро шоп с инд.№ *** и фискална памет № ***. Установено е несъответствие
между наличните в касовия апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна касова наличност от 1448,79лв., а
фактическа наличност – 0,00 лв., въведени пари в касата и изведени пари от
касата – 0,00 лв.Фактическата наличност в касата е била 200 лв. Фискалното устройсто притежавало финциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Проверката приключила със
съставянето на подписан от упълномощено лице Б. Д. без възражения.
На 18.07-2019 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за
констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 год.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, , който упълномощеното
лице Борис Димитров подписал без
възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното
Наказателно постановление, което е връчено на 29.05.2020 год..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл.
59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя
като частично основателна, поради следните съображения:
В хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на Наказателното
постановление. Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и
Наказателното постановление са издадени от компетентни длъжностни лица в кръга
на службата им и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице и му е връчен
екземпляр от него.
Безспорно е установено по делото,
че в стопанисвания от жалбодателя обект не се
регистрира всяка промяна на касовата
наличност като извеждане
на пари извън
касата, което представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.
118, ал. 4
от ЗДДС. Нарушението е формално и за
съставомерността му не се изисква
да са настъпили
вредни последици.
Не се споделят доводите за
маловажност на нарушението. В случая не са налице
данни за наличие на смекчаващи
обстоятелства налагащи извод за маловажност
на нарушението. Нещо повече , видно от ПИП № *** год., и от поазнията
на свидетеля И. в проверявания обект е имало три фисскални
устройство , като и на трите е констатирана разлика между разчетната
касова наличност и фактическата наличност на парични средства.С оглед изложеното, настоящият състав счита, че
не са налице
предпоставките за приложение на чл.
28 ЗАНН.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева на основание разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, която предвижда, че за нарушение
на чл. 118 ЗДДС или на нормативен
акт по неговото
прилагане, извън случаите по чл. 185, ал.
1 ЗДДС,
което не води до неотразяване
на приходи, се налагат санкциите
по, ал. 1. Отговорността на
"ОМВ България“ ООД е подведена под точната санкционна разпоредба, тъй като от описанието
на нарушението в АУАН и в
НП, може да бъде направен извод,
че същото не води до
неотразяване на приходи.
Безспорно нарушението е извършено от дружеството, но в конкретния случай, съдът намира,
че наложената имуществена санкция следва да бъде
намалена до предвидения в закона минимум от 500 лева, който счита
за справедлив, съобразен с тежестта на извършеното нарушение и достатъчен за постигане целите
на административното наказание.
При това положение, съдът намира за неоснователно направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като
подадената жалба е частично основателна.
Водим от изложеното,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 472713- F 500764/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, като НАМАЛЯ
размера на имуществената санкция от 2000/две хиляди/ лв. на 500/петстотин/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯОС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен
съдия: