В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Веселин Юрчиев | |
Производството е по чл. 416, А. 5, вр. с чл. 413, А. 2 КТ. Обжалвано е НП № ....... от 14.06.2010 г., издадено от Директора на Изпълнителна Агенция „Главна И. по Т. Г. С., с което на жалбоподателя, представляван от Р. Х. Б. – Председател и И. А. А. – Изпълнителен директор е наложена „имуществена санкция” в размер нÓ 10 000.00 лв. Жалбоподателите твърдят в жалбата си, че не са доволни от така наложеното им наказание и молят да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че наказващият орган е приел, че при извършване на проверка на 30.04.2010 г. по документи в управлението на „.-З. Г. ЗлатогрА. във връзка с действията при аварии и осигуряване спасяването и оказването на първа медицинска помощ на работещите в р-к „.............”, стопанисван от „.-З. , се установило, че работодателя е създал екип за действие при опасност – минно-спасителна служба /МСС/, състояща се от пет бр. спасители и едно медицинско лице на повикване. От писмените обяснения, дадени от представителите на работодателя и представения опис на наличната апаратура, с която е оборудвана МСС, се установило, че същата не е разполагала с дихателни апарати за оказване на първа помощ на пострадали работещи в рудника. Прието е, че с това е нарушен чл. 10, А. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините /ДВ бр. 123/97 г./, поради което на основание чл. 416, А. 5, вр. с чл. 413, А. 2 КТ им е наложена имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. Твърдят, че при така съставения акт и издадено НП, работодателят не може да разбере точно, в какво се изразява вмененото му нарушение. В чл. 10, А. 1 от цитираната наредба е разписано, че за действия при аварии и за осигуряване спасяването и първа медицинска помощ на работещите работодателят създава екипи за действие при опасност – минно-спасителни служби, които са съоръжени със съответната медицинска и друга техника. В акта и НП е записано, че МСС не е разполагала с дихателни апарати за оказване на първа помощ на пострадали в рудника. В настоящия случай не може да се разбере точно с каква медицинска и друга техника е следвало да се съоръжи МСС. Всичко това води до ограничаване правата им на защита. Твърдят, че административно-наказващия орган не се е съобразил, че в срок е постъпило писмено възражение, представени са и доказателства за налични 4 броя кислородно дихателни апарати БГ-174, окомплектовани с кислородни бутилки и алкални патрони. Към момента на извършване на проверката дихателните апарати са били на проверка в ЦМСС Г. Б. Считат, че наказващият орган е следвало преди да издаде наказателното постановление да извърши проверка на акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованоС. Съставеният акт е не незаконосъобразен и необоснован. И акта и издаденото НП не съдържат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материално-правна норма при съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаването на наказателното постановление. Както съставения акт, така и наказателното постановление не са попълнени от страна на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Налице е изписване на текстова част от материален закон, което не може да замести описателната част на констатираното нарушение. В акта липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В предвид изложеното, молят да се отмени изцяло наказателното постановление, като постановено неоснователно и незаконосъобразно. Възиваемият чрез С. юриск. С.-С., моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и моли жалбата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, тъй като са спазени процесуалните правила и изискванията на ЗАНН. Р. П. З. уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: В обжалваното наказателно постановление наказващия орган въз основа на акт № ........../30.04.2010 г., за допуснато нарушение на чл. 10, А. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление дейността по управление безопасността и опазване здравето на работещите в мините на основание чл. 416, А. 5 КТ, вр. с чл. 413, А. 2 КТ е наложил на „.-З. , Булстат * имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. В наказателното постановление наказващия орган е приел, че от извършена проверка на 30.04.2010 г. по документи в управлението на жалбоподателя във връзка с действия при аварии и осигуряване спасяването и оказването на първа медицинска помощ на работещи в р-к ..........., стопанисвано от „.-З. , установили, че работодателят е създал екип за действия при опасност – минно-спасителна служба, състояща се от 5 спасители и 1 медицинско лице на повикване. От писмените обяснения, дадени от представители на работодателя и представения опис на наличната апаратура, с която е оборудвана минно-спасителната служба, проверяващите установили, че съгласно описа екипите не разполагат с дихателни апарати за оказване на първа помощ на пострадали работещи в рудника. Както в акта, така и в наказателното постановление не е фиксирана датата на извършване на нарушението, а е фиксирано, че е извършена проверка на 30.04.2010 г., с което е нарушен чл. 57, А. 1, т. 5 ЗАНН, като не е посочена точната дата на нарушението. На следващо място в наказателното постановление е записано, че е нарушен чл. 10 на Наредба № 9/16.12.1997 г. за общи правила за управление на дейността по осигуряване безопасността и опазване здравето на работещите в мини. В самият чл. 10 на посочената наредба е посочено, че работодателят създава екипи и действа при опасност, минно-спасителни служби, които са съоръжени със съответната медицинска и друга техника, без да посочва каква медицинска или друга техника следва да бъдат екипирани екипите. Затова, че липсват дихателни апарати, самият работодател е представил опис, който е посочил, че следва да има два апарата за изкуствено дишане. Представен е приемо-предавателен протокол, че на 4.05.2010 г. преди издаване на НП са доставени 4 бр. кислородно-дихателни апарати. Още на самата проверка на 30.04.2010 г., заедно със самият опис е представено и договорено за закупуване със срок на доставка м.май – дихателни апарати тип БГ 174 – 4 бр. От разпитаният по делото свид. А. М. се установява, че тези спасителни операции преди са били към Минно-спасителна служба – М., и след обособяването на отделни търговски дружества работодателя следва да организира тази служба, т.е. не е изяснено от кога до коя дата работодателя е бил задължен да организира тази служба. Свид. К. е категорична, че има организирана минно-спасителна служба и трябва да бъде оборудвана с необходимата техника, посочена в правилника. В НП не е посочено точно коя норма изисква оборудването с дихателни апарати. Проверяващите органи са приели предоставеният им опис на наличните и договорирани за закупуване апаратура и инвентар за оборудване на РМСК при „.-З. , без да посочват нормата, която изисква оборудване с представения опис. Тоест чл. 10 не дава точно описание с каква точно медицинска или друга техника следва да бъде оборудвана минно-спасителната служба. На следващо място наказващия орган е следвало да квалифицира вината на жалбоподателя, тъй като само 4 дни след това, видно от приемно-предавателния протокол, центъра е бил снабден напълно с изискващата се медицинска и друга техника. Наказващия орган е следвало да прецени всички тези обстоятелства и да не налага имуществена санкция на работодателя, тъй като безспорно се установи, че жалбоподателя е направил всички усилия за изпълнение на чл. 10 от Наредба № 9 за общи правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините. По гореизложеното съдът прие, че НП № ....../14.06.2010 г. ще следва да бъде отменено, като неоснователно и незаконосъобразно издадено за което Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № ...... от 14.06.2010 г., на Директора на Изпълнителна агенция на „Главна И. по Т. Р. М. М., с което на „.-З. , БУЛСТАТ * Г. З. в качеството му на работодател за нарушение на чл. 10, А. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление дейността осигуряване безопасността и опазване здравето на работещите в мините на основание чл. 416, А. 5 КТ, вр. с чл. 413, А. 2 КТ, е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв., като неоснователно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: /п/ |