Р Е Ш Е Н И Е
№ 477/7.6.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
XI
касационен
състав, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
Членове: ГЕОРГИ ВИДЕВ
ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
при секретаря Радослава
Цоневска, и с участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова
КАНД № 475 по описа за 2022 година на Административен съд - Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", ЕИК112043380, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. Цар Самуил № 59, чрез адв. Ц.
против Решение № 4 от 18.01.2022 г., постановено по а. н. дело № 437 по описа
на Районен съд Велинград за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 13-002402 от 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" София за нарушение
на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова",
ЕИК11204338, представлявано от едноличен търговец А. А. Б., в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Поддържа се, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят
счита, че решението е процесуално порочно, необосновано и незаконосъобразно,
тъй като първоначалното решение по повод жалбата на ЕТ „Б. - Магдалена
Ангелова” по НАХД № 67/2021 г. на Районен съд - Велинград е влязло в законна
сила, понеже същото не било обжалвано в законния срок от Изпълнителния директор
на ИА „ГИТ“. По съществото на спора се твърди, че неправилно районния съд е
приел, че отношенията с арендодателите подлежат на ежедневно, ежеседмично и
ежемесечно поддържане и осъществяване на контакти и плащания. Отношенията с
арендодателите се осъществявали веднъж годишно при предаване или заплащане на
арендната вноска, което предполагало, че с лицето Дебелушина нямало основание
за сключване на постоянен трудов договор, а контактите с арендаторите било
сезонна работа. Поддържа жалбата в съдебно заседание, претендира разноски от предходна
инстанция.
Ответникът -
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
оспорва жалбата с писмено становище. Счита, че решението на районния съд е
правилно и обосновано. Претендира разноски. Не се явява и представлява в съдебно
заседание.
Ответникът -
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не се представлява в съдебно
заседание, не изразява становище.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение,
че касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно, обосновано и
законосъобразно.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима.
Производството пред районния съд е образувано
по жалбата на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК
*********, чрез адв. И.Ц. ***, против Наказателно постановление №
13-002402/28.01.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр. София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. (хиляда и
петстотин лева), на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по
чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Първоначално по
жалбата е образувано анхд № 67/2021 г., по описа на Районен съд – Велинград,
като с Решение № 260069/15.06.2021 г. наказателното постановление е отменено, с
мотиви, че в същото е записано санкционирано лице ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“,
ЕИК *********, представлявано от едноличния търговец А. А. Б., в качеството му
на работодател като е нарушено правото на защита на санкционираното лице,
доколкото физическото лице А.Б. е прокурист на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, а не е самият едноличен търговец.
Решението на районен съд – Велинград е отменено с Решение № 827/10.11.2021 г.,
постановено по КАНД № 1005/2021 на Административен съд-Пазарджик, с което
делото е върнато на друг състав на Районен съд – Велинград за произнасяне по
съществото на спора, приемайки, че доколкото едноличният търговец е
идентифициран с наименование, ЕИК и адрес, не е нарушено правото му на защита.
С оглед горните е
образувано анхд № 437/2021 г. на Районен съд – Велинград, който се е произнесъл
по законосъобразността на наказателното постановление и е потвърдил същото.
За да потвърди
наказателното постановление, съдът е приел, обжалваното наказателно
постановление /НП/ е издадено от компетентен орган - Р.М.М.— Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, а АУАН
е съставен от оправомощено за това лице - свид. Г.В.М., заемаща длъжността
„старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик.
АУАН и НП са
издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34. ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
При постановяване
на решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на
което е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно,
ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника
административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу
какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на прокуриста на нарушителя и
на свид. Р.М., който е присъствал при установяване на нарушението. Актът е
подписан от съставителя и от свидетеля, посочен в него, като същият е предявен
на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от прокуриста му.
Съдът е приел, че според
чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения. Писмената форма е форма за действителност на
трудовия договор - арг. чл. 62, ал. 1 от КТ, като работодателят е длъжен след
сключването му, в тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ, да изпрати
уведомление за сключения трудов договор до съответната ТД на НАП.
Съобразно чл. 114а,
ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може
да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за
един ден, като това време не се признава за трудов стаж. Спецификите на
договорите по чл. 114а, ал. 1 от КТ се свеждат до това, че те не се регистрират
в НАП (чл. 114а, ал. 6 вр. чл. 62, ал. 3 от КТ), не се връчва на работника
длъжностна характеристика (чл. 114а, ал. 6 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ), не
се зачита този ден за трудов стаж (чл. 114а, ал. 1 от КТ).
Съдът е приел, че
от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
жалбоподателят ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ е извършил административно нарушение
по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на
задължението за сключване на трудов договор в писмена форма, поради установени
отношения на предоставяне на работна сила, които се уреждат само като трудови
правоотношения.
Поради горното,
районният съд е счел, че правилно административнонаказващият орган е приел, че
извършваната от свид. В. Д. дейност в офиса на търговеца – жалбоподател, към
момента на проверката - 15.09.2020 г. не може да е приеме за краткотрайна
сезонна селскостопанска работа.
От представените по
делото доказателства, настоящата инстанция установява следното от фактическа
страна:
На 15.09.2020 г.
служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - свидетелите старши
инспектор Г.В.М. и главен инспектор Р.И.М.извършили проверка за спазване на
изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на обект - масив с картофи, находящ се в землището на
гр. Велинград и складова база за сортиране на картофи, намираща се в гр.
Велинград, „Индустриална зона“, стопанисван от ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“. На
масива с картофи проверяващите заварили голям брой лица, които вадили и
сортирали картофи. За някои от работниците били представени еднодневни трудови
договори, а за останалите - не. Поради това на същата дата - 15.09.2020 г.
свидетелите Г.М.и Р.М. посетили офиса в складовата база на жалбоподателя,
намиращ се в индустриалната зона на гр. Велинград. Там им били представени
еднодневни трудови договори за част от другите работници, които престирали труд
на масива с картофи. На място в офиса на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“
проверяващите заварили да работи В.М.Д., която по това време подреждала
документи на жалбоподателя в класьори и описвала класьорите. Свидетелката В. Д.
полагала труд в офиса на складовата база на жалбоподателя, като работата ѝ
се изразявала в съставяне на договорите за аренда, проверката им, подреждане на
документацията на едноличния търговец и даване на рентата. Проверяващите
предоставили на В. Д. да попълни декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. В
собственоръчно попълнена и подписана декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ В. Д.
посочила, че работи при ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ от 15.09.2020 г., на
длъжност „работник/офис“, с работно време от 08:00 до 17:00 часа, с 1 час и 30
мин. почивка през работния ден, с почивни дни събота и неделя и трудово
възнаграждение от 610,00 лв., без допълнителни трудови възнаграждения. На
проверяващите бил представен Трудов договор № 13-1105136, сключен на 15.09.2020
г. между жалбоподателя и свид. В. Д., на основание чл. 114а от КТ. В трудовия
договор било посочено, че е сключен за краткотрайна сезонна селскостопанска
работа-обработка на насажденията и ръчно прибиране на реколта от картофи, с
дневно трудово възнаграждение от 30,00 лв.
При извършена от
контролните органи справка в информационната система на НАП за регистрирани
трудови договори не се установило наличието на сключен трудов договор за
завареното да работа в офиса лице - свид. В. Д. към момента на проверката.
Проверяващите
служители приели, че трудовата дейност, която свид. В. Д. е извършвала към
момента на проверката не може да се приеме за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа, поради което представеният трудов договор, сключен на
15.09.2020 г., на основание чл. 114а КТ, не урежда възникналото трудово
правоотношение между същата и жалбоподателя. Констатациите при проверката били
обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2026324/22.10.2020 г.
Въз основа на
установеното в хода на проверката контролните органи при Дирекция „Инспекция по
труда“ - Пазарджик приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62,
ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, тъй като в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е уредил отношенията
при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения с В.М.Д., като не
е сключил трудов договор в писмена форма с лицето.
За констатираните
обстоятелства свид. Г.В.М. - старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“
- Пазарджик съставила срещу ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 13-002402/23.10.2020 г. Препис от АУАН бил
надлежно връчен на А. А. Б., който го подписал без възражения. В срока по чл.
44 от ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения срещу АУАН, в което посочил, че
работата на В. Д. се изразявала в осъществяване на контакт със собствениците на
земеделските земи, които обработвала фирмата и провеждане на разговори с тях по
повод дължимата рента и получаването ѝ, която работа според жалбоподателя
е функция от сезонното прибиране на картофи и е краткотраен процес. Във
възражението жалбоподателят изрично посочил, че В. Д. не е изпълнявала други
функции в ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“.
Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано по идентичен начин. С НП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв„ на основание чл. 414, ал.
3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
В диспозитивната
част на наказателното постановление е посочено: „Налагам на ЕТ „Б.-Магдалена
Ангелова“, гр. Велинград, ЕИК….представлявано от едноличния търговец А. А. Б. в
качеството му на работодател имуществена санкция…“
НП е обжалвано в
законоустановения срок, като по жалбата е образувано анхд № 67/2021 г., по
описа на Районен съд – Велинград, като с Решение № 260069/15.06.2021 г.
наказателното постановление е отменено, с мотиви, че в същото е записано
санкционирано лице ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК *********, представлявано от
едноличния търговец А. А. Б., в качеството му на работодател, с което е
нарушено правото на защита на санкционираното лице, доколкото физическото лице А.Б.
е прокурист на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, а не е самият едноличен търговец.
Решението на районен съд – Велинград е отменено с Решение № 827/10.11.2021 г.,
постановено по КАНД № 1005/2021 на Административен съд-Пазарджик, с което
делото е върнато на друг състав на Районен съд – Велинград, приемайки че това
не е нарушение препятстващо правото на защита на санкционираното лице.
При служебна
проверка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", на
основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, настощият състав констатира, че като
физическо лице – търговец е посочена М.А.А., с надлежно вписване от 04.03.2009
г., както и е вписана прокура, с прокурист А. А. Б., с вписване от същата дата.
При това положение
следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е
се явява допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
За да постанови
обжалвания в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че
наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Следва
да се отбележи и, че при постановяване
на акта си районният съд се е съобразил с дадените указания от касационната
инстанция по КАНД № 1005/2021 на Административен съд-Пазарджик.
При направена
служебна проверка от настоящия състав се установява, че е налична разнородна
практика по процесния въпрос, като преобладаващата практика, с която настоящия
състав солидаризира е в смисъл, че посочването в диспозитивната част на наказателното
постановление: „Налагам на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, гр. Велинград,
ЕИК….представлявано от едноличния търговец А. А. Б. в качеството му на работодател
имуществена санкция“ съставлява нарушение на чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, защото в
него липсва конкретизиране на работодателя, тоест субекта на нарушението. В наказателното
постановление не е посочен едноличния търговец, т. е физическото лице, което е
регистрирано като ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", а именно М.А.А., а е
посочено, че едноличния търговец е прокуриста А. А. Б. с ЕГН **********, в
качеството му на работодател.
Според решаващия
съд, с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на
ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", представляван от едноличния търговец А.
А. Б., като е несъмнено, че това лице е прокурист на едноличния търговец, и че
едноличен търговец е М. А., а не А.Б.. Според съда, обстоятелството, че
прокуриста може да представлява едноличния търговец не го прави едноличен
търговец и съответно работодател.
Според чл. 1, ал. 2
от КТ - Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ - Трудовият
договор се сключва в писмена форма. Нарушаването на цитираните материални правила
за поведение е въведено изрично като състав на административно нарушение с
разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която - Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.
Съобразно чл. 114а,
ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може
да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за
един ден, като това време не се признава за трудов стаж, а според чл. 114а, ал.
7 от КТ, условията и редът за предоставяне, регистриране и отчитане на
трудовите договори пред инспекцията по труда се определят с наредба на
министъра на труда и социалната политика, съгласувана с управителя на
Националния осигурителен институт и с изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите. С наредбата се утвърждава и образец на трудов договор по
ал. 1.
Правилно районния
съд е приел, че отношенията между Д. и ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова"
не биха могли да се определят като такива за краткотрайна сезонна работа, тъй
като престирането на работна сила от свид. В. Д. в офиса на складовата база на
жалбоподателя, изразяваща се в съставяне на договори за аренда, проверката им,
подреждане на документацията на едноличния търговец и даване на рентата,
осъществяване на контакт със собствениците на земеделските земи, които обработвала
фирмата и провеждане на разговори с тях по повод дължимата рента и получаването
й, не е част от технологичния процес по обработка на насажденията и ръчно
прибиране на реколтата от картофи и не попада сред дейностите, за които чл.
114а от КТ допуска сключване на т.нар. „еднодневни трудови договори“. Това
обаче не променя извода за наличие на формално нарушение при съставяне на
оспореното наказателно постановление.
На следващо място,
съобразно чл. 42, т. 6 от ЗАНН, актът за установяване на административното
нарушение трябва да съдържа: собственото, бащиното и фамилното име и възрастта
на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер.
Според чл. 57, ал.
1, т. 4 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа: собственото,
бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер.
Съобразно, чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
По отношение на
поддържания касационен довод, трябва да се отбележи следното:
Изискването на чл.
57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН за еднозначно и несъмнено индивидуализиране на
нарушителя не е самоцелно. Единствено точното спазване на въпросните
процесуални правила, позволява да се определи субекта, чиято юридическа
отговорност се осъществява; дава възможност да се определи, дали същият е от
кръга наказателно отговорни лица, очертан в Глава ІІ, Раздел ІV от ЗАНН;
определя вида на административното наказания, което може поначало да бъде
наложено на нарушителя.
Такова ясно,
конкретно и еднозначно описание на субекта, чиято административно наказателна
отговорност е била ангажирана, в случая не се констатира. В Протокол №
ПР2026324 от 22.10.2020 г. е посочено, че субекта на контрол е: "....
Дружеството се представлява и управлява от: Собственици: М.А.А..... Управители:
А. А. Б.. По време на проверката като страна в административното производство
присъстваха: А.А.Б. – прокурист.... ". В издадения въз основа на
констатациите, съдържащи се в протокола, акт за установяване на административно
нарушение № 13-002402 от 23.10.2020 г., нарушителят е описан като: ЕТ "Б.
- Магдалена Ангелова", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. "Цар Самуил", № 59, представлявано от А. А. Б. в
качеството му на прокурист, но действително, не са посочени имената на
физическото лице, което е регистрирано като едноличен търговец с фирма "Б.
- Магдалена Ангелова". Сама по себе си тази, непълнота на акта за
установяване на административно нарушение, не би била основание за отмяна на
наказателното постановление. В същото обаче, властническото волеизявление,
обективирано в диспозитива на постановлението е, че административното наказание
"имуществена санкция" се налага на "... ЕТ "Б.- МАГДАЛЕНА
АНГЕЛОВА" гр. Велинград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
Област Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, ул. "Цар Самуил" №
59, представлявано от едноличния търговец А. А. Б., в качеството му на
работодател.... ".
Тази неточност на диспозитива на
наказателното постановление, в контекста и на останалите описани факти, не
позволява да се формира еднозначна и несъмнена констатация за това, кой
конкретно според административно наказващия орган е нарушителят, чиято
юридическа отговорност се ангажира.
Възможно е това да е физическото лице А.,
действаща в качеството си на едноличен търговец и тогава отговорността ще е за
едноличния търговец, при условията на чл. 83 от ЗАНН. При положение обаче, че
противоправното деяние е осъществено при извършване на дейността на едноличния
търговец, но е предприето нареждане или е било допуснато от физическото лице А.Б.,
в качеството му на прокурист, то отговорността ще е за Б., при условията на чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, като разбира се изследват и предпоставките на чл. 25 от ЗАНН.
Цитираното описание
в диспозитива на наказателното постановление, явно не дава каквато и да е
възможност, да бъде установена волята на административно наказващия орган, дали
счита че наказателно отговорно лице е Ангелова, действаща в качеството си на
едноличен търговец или пък Б., действащ в качеството си на прокурист на
едноличния търговец.
С оглед правилото
на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, следва да се посочи, че неясното и неточно описание,
не е допуснато в акта за установяване на административно нарушение, а в
разпоредителната част (диспозитива) на наказателното постановление.
Следва също така да
се посочи, че действително, според чл. 21, ал. 2 от ТЗ, прокуристът се
подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата.
Цитираната и от касационния жалбоподател норма, всъщност е още един аргумент в
подкрепа на развитите до тук съображения. Няма съмнение, че именно за да е
налице пълната яснота, за това кое конкретно лице извършва правните действия,
които пораждат последици в патримониума на търговеца и за да е несъмнено кому е
отговорността за тези действия, законодателят изрично и императивно е въвел
изискването прокуристът да се подписва, като прибавя към фирмата своето име и
добавка, която сочи прокурата.
С оглед констатираната
основателност на жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят сторените
разноски по производството. Съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК в
размер на 300,00 лв.
Водим от горното,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 4 от 18.01.2022 г. постановено по
а. н. дело № 437 по описа за 2021 г. на Районен съд - Велинград, като вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 13-002402 от 28.01.2021 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" София, с което за
нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на
основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв. на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", ЕИК11204338
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" София, бул. "Княз Ал.
Дондуков" № 3, да заплати на М.А.А., регистрирана като едноличен търговец
с фирма "Б. - МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА", ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. "Цар Самуил" № 59, сумата от
300,00 (триста ) лв., представляваща извършени разноски по производството.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/