Р Е Ш Е Н И Е
№ 113/9.3.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХII-ти състав, в открито заседание на петнадесети февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2.
МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета
Метанова и участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева к.а.н. дело № 24
по описа за 2023 год., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на „Мид
Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, р-н Витоша, ж.к. Бояна,
бул. „Ал. Пушкин“ № 59, представлявано от управителяМ. И. М., подадена чрез
адвокат С.Н., срещу Решение № 152 от 18.10.2022 год. постановено по АНД № 249
от 2022 год. на Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 13-2100052 от 10.12.2021 год. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик. Релевирани са доводи за
неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон,
по които се претендира отмяната му
Ответникът – директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, в представено писмено Становище с вх. № 1308
от 14.02.2023 год., чрез пълномощника юрисконсулт М. Ш., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Моли за отхвърлянето й и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти състав, счита, че касационната жалбае
допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а
разгледана по същество – неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд –
Велинград е образувано по жалбата на „Мид Биотрейд“ ЕООД, срещу Наказателно
постановление № 13-2100052 от 10.12.2021 год. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 416,
ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), във връзка с извършено
административно нарушение на чл. 63, ал. 2 във връзка с ал. 1 от КТ, му е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева. В
съответствие с представените доказателства е прието за установено, че на дружеството
е съставен акт за установяване на административно нарушение № 13-2100043 от 05.10.2021
год., за това че на 08.07.2021 год., около 10.30 часа, в обект на контрол „Цех
за преработка на диворастящи гъби и плодове“, гр. Ракитово, м. „Гърбът“,
управителят е допуснал до работа като „общ работник“ лицето М. И. М., без да й
е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Нарушението е установено при извършена съвместна проверка от служители на
ДИТ, ОДМВР – Пазарджик, БАБХ и ЦУ на НАП, резултатите от която са обективирани
в Констативен протокол от 08.07.2021 год., към който е приложен списък на
установените на място лица, извършващи трудова дейност. От извършена в периода
20.09 - 04.10.2021 год. проверка на документи от инспектори в дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик е установено, че М. И. М. е допусната до
работа без работодателят да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 от КТ, тъй като договорът на лицето е регистриран със справка на
08.07.2021 год. в 17:47:04 часа в ТД на НАП. Актът за установеното нарушение е
подписан без възражение от управителя на дружеството, като въз основа на него е
издадено обжалваното наказателно постановление.
За изясняване на фактите по делото, районният
съд е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал показанията на
свидетелите. За да потвърди наказателното постановление е приел, че атакуваният
акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без
при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в
административнонаказателното производство. Счел за безспорно извършеното нарушение,
установен е нарушителят и неговата вина. От показанията на актосъставителя и на
свидетелите Д.и Д. при съставянето на АУАН, кредитирани от съда като обективно
и безпристрастно дадени, е прието за доказано, че М. И. М. е била допусната до
работа без преди това да й е бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал.
3 от КТ, заверено от ТД на НАП. По делото е разпитана и Майна, която е заявила,
че по време на проверката е работила в цеха за преработки на гъби, че лично е
подписала трудов договор от 08.07.2021 год., както и че е работила в процесния
цех за гъби с уговорено работно време от осем часа на ден и почивки през деня в
10:00 часа, на обяд и в 15:00 часа, за което й се заплащало трудово
възнаграждение от 3,50 лв. на час. В представената по делото декларация управителят
на дружеството, в която заявява, че всички трудови договори, сключени на 08.07.2021
год. с работниците в дружеството са подписани около 08.00 часа, преди започване
на работния процес, т.е. преди извършване на проверката. Съдът е приел за
безспорно установено извършеното нарушение, а именно, че трудовият договор е
подписан на 08.07.2021 год. преди проверката, и че непосредствено след
сключването му М. М. е започнала да престира труд в цеха за гъби без да й е
връчено уведомлението по чл. 63, ал. 2 от КТ. Съдът е посочил, че разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение, предвид изричната забрана на
чл. 415в, ал. 2 от КТ.
Решението е правилно.
Неоснователно е твърдението на касатора,
че административнонаказващият орган е следвало да приложи чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и да прекрати производството. От доказателствата по делото е видно, че към
констативния протокол от извършената проверка на място на 08.07.2021 год. е
приложен списък на лицата, извършващи трудова дейност в цеха за преработка на
диворастящи гъби и горски плодове, сред които е и М. М.. Отделно от това, при
извършена проверка по документи, служители на ДИТ са установили, че сключеният
между „Мид Биотрейд“ ЕООД и М. М. договор е регистриран със справка в ТД на НАП
на 08.07.2021 год., но в 17:47:04 часа, което е след извършената проверка на
място. Иначе казано, на дружеството са извършени две проверки – на място и по
документи, поради което и в констативния протокол от 08.07.2021 год. не е
изрично посочено, че е установено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. Същото е констатирано
при извършената проверка по документи, като обобщените резултати от двете са
обективирани в протокол за извършена проверка № ПР2123104 от 05.10.2021 год. В
тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че нарушението не може да
бъде доказано, тъй като в протокола, на който се е позовал органът при издаване
на наказателното постановление, не били посочени конкретни признаци на
нарушението, нарушителят и лицата, за които се отнася.
Неотносимо към установяване на извършеното
нарушение е твърдението в касационната жалба, че към момента на проверката не е
проверено дали е имало новопостъпили работници в същия ден, изисква ли се
обучение за тях, какво е то и кой го извършва и др. Видно от разпоредбата на
чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а именно екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите (ал. 1). Безспорно установено е, че М. М. е заварена да
работи в цеха за преработка на гъби, което е описано в констативния протокол от
08.07.2021 год., представен е и трудов договор от 08.07.2021 год., сключен
между нея и дружеството, в който не е описано, че служителят подлежи на
обучение и при какви условия. От друга страна, управителят на дружеството е
подписал декларация, в която е заявил, че всички трудови договори са подписани
от работниците около 08.00 часа, преди започване на работния процес, в който
смисъл са и показанията на М. М., дадени пред районния съд, която е заявила, че
е работила в цеха за гъби с уговорено работно време от осем часа на ден и
почивки през деня в 10:00 часа, на обяд и в 15:00 часа, за което й се е заплащало
трудово възнаграждение от 3,50 (три лева и петдесет стотинки) лева на час. Иначе
казано, твърденията на касатора, че проверяващите не са установили дали е имало
сключени трудови договори към момента на проверката, какъв е техният предмет,
правно основание и длъжностна характеристика, е ирелевантно (доказано е по
делото), доколкото спорът се свежда до това, дали работникът е допуснат до
работа без преди това да му е връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Именно това е било обект на проверката извършена от
служители на ДИТ в периода 20.09. – 04.10.2021 год., при която е установено, че
намереното да работи в цеха лице – М. М. е допусната до работа без да й бъде
предоставено копие от уведомлението, тъй като договорът е регистриран със справка
на 08.07.2021 год. в 17:47:04 часа. Вмененото на дружеството административно
нарушение се състои в нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ. Фактът на
наличието на трудово правоотношение към 08.07.2021 год. не е спорен. Правилно
районният съд приема, че АУАН и НП съдържат описание на всички елементи от
състава на конкретното нарушение, предвид обстоятелството, че нарушението не касае
възникването на трудово правоотношение, което не се оспорва и за което по
преписката са налични писмени доказателства, респективно за законосъобразността
на НП не се изисква тяхното пълно описание. В тази връзка и твърдението в
касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения се явява
неоснователно.
Неоснователно касаторът поддържа и че са
налице предпоставките за квалифициране на процесното нарушение като маловажно.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е изрично
изключено от законодателя от кръга на нарушенията по КТ, за които може да бъде
приложена разпоредба за маловажност на нарушението – чл. 415в, ал. 2 от КТ,
което сочи на степента на обществената опасност на процесните деяния, респ.
значимостта на охраняваните права. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, се явява
обща спрямо специалната на чл. 415в, ал. 2 от КТ, която изрично изключва
възможността за квалифициране на нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и
3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ като маловажни.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, районният съд е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е
искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, поради което на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл.
63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, възнаграждение в размер на 80,00
(осемдесет) лева.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, ХII-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 152 от 18.10.2022 год. по АНД №
152 от 2022 год. на Районен съд – Велинград.
ОСЪЖДА „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, сумата
от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата
касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (п)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (п)
2. (п)