Р Е
Ш Е Н
И Е
№287
23.04.2019г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на трети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при
секретаря Мария Койнова, в присъствието
на прокурор Цвета Пазаитова като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева адм. д. №1 по описа
на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.
Образувано е по протест на Прокурор при Окръжна
прокуратура – Хасково срещу чл.11 от Наредбата
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Стамболово.
В протеста се сочи, че Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Стамболово е приета с
Решение №28 от 25.01.2008г., последно изменена и допълнена с Решение
№№599/23.019.2015г. Предвид факта, че наредбата е подзаконов нормативен акт, се
счита, че не било допустимо да се пренебрегва рамката на чл.76, ал.3 от АПК, според
която общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Цитира се текстът на атакувания чл.11 от Наредбата, а именно „промишлената,
складовата и търговската дейност в жилищните сгради се извършва само след
писмено съгласие на обитателите и разрешение от компетентните органи, издадено
съгласно установения нормативен ред“ и се отбелязва, че едно от правомощията на
общинския съвет, предвидено в разпоредбата на чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА било
да определя изисквания за дейността на физическите и юридическите лица на
територията на общината, които произтичали от екологичните, историческите,
социалните и другите особености на населените места, както и от състоянието на
инженерната и социалната инфраструктура. Визира се и нормата на чл.2, ал.1, т.2
от ЗОАРАКСД, според която общинският съвет осъществявал административно
регулиране и административен контрол върху стопанската дейност с цел защита на
личните и имуществени права на гражданите и юридическите лица, като се твърди,
че по съществото си разпоредбата на чл.11 от Наредбата въвеждала изискване за
извършване на стопанска дейност в противоречие с чл.4, ал.2 от ЗОАРАКСД, гласяща, че всички изисквания,
необходими за започването и за осъществяването на дадена стопанска дейност,
както и за извършването на отделна сделка или действие, се уреждат със закон.
Твърди се и наличие на противоречие на
чл.11 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на Община Стамболово с чл.3, ал.2 от
ЗОАРАКСД, тъй като изискването за извършване на търговска дейност след
писмено съгласие на обитателите на жилищните сгради водило до ограничаване на
конкуренцията. В случая се улеснявало извършването на стопанска дейност на
субекти, които получавали писмено съгласие от посочените обитатели, като
същевременно други субекти се ограничавали без законово основание. Във връзка с
изложеното и на основание чл.186, ал.2, вр. чл.185 АПК, се моли за отмяна на чл.11 от Наредбата за поддържане и опазване
на обществения ред на територията на Община Стамболово. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Общински съвет – Стамболово, редовно
призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в
съдебно заседание поддържа протеста и моли за отмяна на чл. 11 от Наредбата за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Стамболово.
Отново претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Докладна записка относно приемане на Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Стамболово
председателят на Общински съвет Стамболово, във връзка с неефективността на
съществуващата наредба и настъпващите
тенденции в съвременните обществени отношения и на основание чл.21 ал.2 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), предложил
на Общински съвет Стамболово да вземе решение за отмяна на действащата
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община
Стамболово и приемане на нова Наредба за поддържане и опазване на обществения ред
на територията на Община Стамболово.
С Решение №28/25.01.2008г. на Общински съвет
Стамболово, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, било прието следното решение: Общински съвет –
Стамболово отменя настоящата Наредбата за поддържане и опазване на обществения
ред на територията на Община Стамболово и приема нова Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Стамболово. Въпросната
наредба е била изменяна и допълвана, както следва: с Решение №177 от
14.11.2008г., с Решение №115 от 31.05.2012г., с Решение №167 от 23.10.2012г., с
Решение №585 от 06.08.2015г. и с Решение №599 от 23.09.2015г.
След
проверка на оспорения акт, съобразно чл.
168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Оспорването
е допустимо. Протестът
е подаден от прокурор, който съгласно чл.186, ал.2 АПК разполага с правомощието
да оспори пред настоящия съд процесната наредба, приета от ОбС
Стамболово, като това оспорване, според чл.187, ал.1 от АПК, не е ограничено
със срок. Разгледан по същество, протестът
се явява основателен
Общинската наредба е приета от компетентен орган и в
предвидената от закона писмена форма. Общинският съвет е орган на местното
самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във
връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други
дейности, определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.21, ал.2
от ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения. Съгласно чл.8 от Закона за нормативните актове,
общинският съвет може да издава наредби, с които да урежда, съобразно
нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения
с местно значение.
Наредбата е приета по силата на законова делегация на
основание чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 8 от ЗНА, чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, и е с предмет уреждане
на обществените отношения свързани с осигуряване на обществения ред,
спокойствието и сигурността на гражданите и тяхната собственост на територията
на Община Стамболово.
При приемането на Наредбата са спазени процесуалните
правила, същата е издадена в изискуемата от закона форма и от материално
компетентен орган.
По
съответствието на протестираната разпоредба с
материалния закон съдът съобрази следното:
Предмет на протест в настоящото производство е
разпоредба, създаваща забрана за извършване в жилищните сгради на промишлена,
складова и търговска дейност, без писмено съгласие на обитателите и разрешение
от компетентните органи издадено съгласно установения нормативен ред.
Няма законова разпоредба, която да овластява
общинския съвет да въвежда подобно изискване за писмено съгласие за осъществяване
на производствена или търговска дейност.
Налице са редица изрични законови изисквания и
ограничения в специални закони, както на етап проектиране и изграждане на
търговски и производствени обекти, така и на етап осъществяване на стопанска
дейност в тях. Също така са налице и изрични правомощия на органите на МВР,
органите на КЗП, органите на РЗИ, органите на ГД ПБЗН при МВР, Министерство на
енергетиката и енергийните ресурси, на органите на ДНСК, на главен архитект на
община, на кмет на община във връзка с регистрацията на търговски обекти и
категоризирането на туристически обекти и др. за контрол върху дейността за
спазване на специалните закони.
Изискването на документи, вероятно необходими в
съответствие с други закони, в други административни производства, пред други
административни органи и удостоверяващи определени факти или права /в случая
съгласие на съседите на имота/ е напълно излишно, защото законовото
регламентиране на преценката за спазването на всички изисквания, удостоверявани
с тези документи, и то във връзка с други административни производства пред
други административни органи /например производствата по ЗУТ/, вече е извършена
със съответния специален закон, и не подлежи на последващо
уреждане с наредба от общински съвет.
В нито един нормативен акт от по-висок ранг не е
предвидено такова общо ограничение на стопанската дейност, поради което и
общинският съвет не разполага с правомощие да уреди в подзаконовия нормативен
акт това ограничение – обща забрана за осъществяване на производствена или
търговска дейност, без писмено съгласие на живущите или ползвателите, без
значение предмета на търговска или промишлената дейност, условията, при които
се осъществява, и наличието на евентуално законосъобразно издадени лицензи,
разрешения или удостоверения от компетентните органи по реда на специални
закони.
С разпоредбата на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и
административния контрол върху стопанската дейност /ЗОАРАКСД/, е предвидено, че всички
изисквания, необходими за започването и за осъществяването на дадена стопанска
дейност, се уреждат със закон, а с подзаконов нормативен акт, посочен в
закон, могат да се конкретизират изискванията при спазване на принципите по чл. 1, ал. 2 от същия закон. Също така с
разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗОАРАКСД се забранява въвеждането на ограничения и тежести,
които ограничават конкуренцията. От тези разпоредби следва извод, че с
подзаконов нормативен акт не могат да се въвеждат нови ограничения и забрани
върху стопанската дейност, непредвидени в закон и ограничаващи конкуренцията.
С процесната норма от Наредбата реално се създава
своеобразен разрешителен режим, който не е установен със закон, и се въвежда
непредвидено в закон ограничение за осъществяване на стопанска дейност в
противоречие с чл. 4, ал. 2 от ЗОАРАКСД.
Съгласно чл.
8 от ЗНА орган на
местно самоуправление може да издава подзаконови актове, регламентиращи въпроси
с местно значение, които са неуредени в актове от по-висша степен. Законите по
определение имат териториално действие върху цялата страна и наличието на
специални закони, предвиждащи условия за упражняване на стопанска дейност, се
прилагат и за територията на община Стамболово, без да е нужно своеобразно доуреждане на обществените отношения от общинския съвет.
Съдът счита,
че протестираната разпоредба противоречи на
материалния закон - чл. 8 от ЗНА и чл. 4, ал. 2 от ЗОАРАКСД, и следва да бъде
отменена.
По делото е направено искане от подалия протеста
прокурор за възстановяване на сторените деловодни разноски за обявление в
Държавен вестник в размер на 20 лв. При този изход от делото претенцията се
явява основателна и следва да бъде
уважена.
Водим от
горното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ чл.11 от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община
Стамболово, приета с Решение №28 от 25.01.20008г. на Общински съвет – Хасково.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
При неподаване на касационна жалба или протест, или
ако те са отхвърлени, решението да се оповести по реда на чл.194 от АПК.
Председател: Членове: 1.
2.