и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повдигната препирня за подсъдност от Ардинския районен съд, който е изпратил делото на настоящия съд за определяне на местно компетентния съд измежду районен съд Ардино и районен съд София. С определение № 5/07.04.2006 година, Ардинският районен съд е приел, че производството по гр. д. № 1568/2000 г. било образувано пред РС- София по искова молба на Йордан Борисов Колев от гр. София за делба на недвижими имоти, част от които се намирали в района на РС- Ардино, а един от тях /апартамент/- в гр. София. Производството в първата фаза- по допускане на делбата, било приключило с влязло в сила решение. В първото заседание във втората фаза на делбата, с протоколно определение от 27.03.2006 г., съдът прекратил производството по делото като местно неподсъдно и е изпратил делото за разглеждане на РС- Ардино с мотиви, че допуснатите до делба два имота се намират в гр. Ардино, от което бил направен извод, че са налице предпоставките на чл. 83 от ГПК. Ардинският районен съд е приел, че делото е подсъдно на РС- София и е повдигнал препирня за подсъдност по правилата на чл. 93 ал. 2 от ГПК, пред Окръжен съд – Кърджали. Изложил е съображения, че съгласно чл. 92 ал. 3 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда, до приключване на устните състезания в първата инстанция. Разглежданата законова хипотеза имала предвид приключване на устните състезания в първата фаза на съдебната делба, което било и крайния момент, в който може да бъде повдигано от страните или служебно от съда възражението за местна неподсъдност на делото. В случая, възраженията на страните били повдигнати в първото заседание във втората фаза на делбата, т.е. след влизане в сила на решението за допускане на делбата. С оглед на това съдът е приел, че делото е подсъдно на РС- София, тъй като е пропусната възможността и от страните, и от съда, да бъде изследвана подсъдността по чл. 83 от ГПК, съответно делото да бъде прекратено и препратено на друг съд. С оглед на това е прекратил производството по гр. д. № 30 по описа на АРС за 2006 г. и е изпратил делото на Окръжен съд- Кърджали за произнасяне по препирнята за подсъдност. Окръжният съд, за да се произнесе по повдигната препирня за подсъдност съобрази следното: В районен съд гр. София е било образувано производство по искова молба на Йордан Борисов Колев от гр. София против Йорданка Йорданова Колева от гр. Ардино- бивши съпрузи, за делба на имоти, находящи се в гр. София и в гр. Ардино. По направено и от двете страни по делбеното дело възражение за неподсъдност на делото, с определение, постановено в съдебно заседание на 27.03.2006 г., състав на Софийски районен съд, е прекратил производството по образуваното пред него гр. д. № 1568/2000 г. и е изпратил същото по подсъдност на Ардинския районен съд. Настоящият състав на Кърджалийския окръжен съд счита, че Софийският районен съд неправилно е прекратил производството на образуваното пред него дело и е изпратил същото на Ардинския районен съд по подсъдност. Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 83 от ГПК, искът за делба на съсобствен недвижим имот се предявява по мястото, където се намира имота. А разпоредбата на чл. 87 от ГПК предвижда възможност, иска за имот, който се намира в различни съдебни райони, да се предяви по избор на ищеца в съда на един от тези райони, както е сторил ищеца при завеждане на исковата молба- в Софийски районен съд. Предявяване на подобно искане от ищеца, след използване на правото му по чл. 87 от ГПК, сочи на недобросъвестно упражняване на предоставените му процесуални права и не следва да се уважава. Неоснователно е и направеното възражение за неподсъдност и от другия участник в делбата и тази инстанция споделя изводите на Ардинския районен съд, че съгласно чл. 92 ал. 3 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда, до приключване на устните състезания в първата инстанция, или се има предвид приключване на устните състезания в първата фаза на съдебната делба, което е и крайния момент, в който може да бъде повдигано възражението за местна неподсъдност на делото. В случая, възраженията и на двете на страни по делото са повдигнати в първото заседание във втората фаза на делбата, т.е. след влизане в сила на решението за допускане на делбата, респ. пропусната е възможността и от страните, и от съда, да бъде изследвана подсъдността по чл. 83 от ГПК. И не на последно място, съдът взе пред вид и разпоредбата на чл. 93 ал. ІІІ от ГПК, съгласно която дори и да има настъпила след подаването на молбата промяна във фактическите обстоятелства, обуславящи подсъдността, тя не е основание за препращане на делото. Предвид изложеното, тази инстанция приема, че компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд и поради това, напълно законосъобразно районният съд в Ардино е прекратил производството по делото. Следва поради изложеното да се определи като местно компетентен между районен съд София и районен съд Ардино по повдигната препирня за подсъдност районен съд София. Поради изложеното и на основание чл. 93 ал. ІІ от ГПК Кърджалийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ Софийския районен съд за местно компетентен да разгледа втората фаза на производството за делба, образувано пред РС- София по искова молба на Йордан Борисов Колев от гр. София с ЕГН ********** против Йорданка Йорданова Колева от гр. Ардино и приключило в първата си фаза с влязло в сила решение. Определението може да се обжалва от заинтересованите страни с частна жалба в 7- дневен срок от съобщението пред ВКС на РБ.
Председател: Членове: 1/ 2/`
|