Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 23.12.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 833 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено, във фаза по извършване на делбата.
Н.П.М. ЕГН **********, Н.П.М. ЕГН ********** и В.П.М. ЕГН **********, са предявили против Н.Г.П. *** иск за делба на представляващо ...., с площ от 708 (седемстотин и осем) кв. м., при граници по скица: от юг и югоизток – улица с о. т. 662-667, от североизток – ..., от северозапад – улица с о. т. ......., от североизток – ..
С решение от № 115 от 25.07.2016 г., поправено с решение № 149 от 21.08.2017 г. по гр. дело № 833/2015 г. ИРС е допуснал до делба описания имот, с квоти между съделителите както следва: 4/12 (1/3) ид. ч. за Н.П.М., по 1/12 (една дванадесета) ид. ч. за Н.П.М. и В.П.М. и 6/12 ( 1/2) ид. ч. за Н.Г.П..
В съдебно заседание страните не са направили претенции по сметки
помежду си, като искат делбата да се осъществи чрез възлагане на имота, тъй
като в имота има изградени постройки, които се ползват съответно от Н.М., Н.М.
и В.М. и от Н.П..
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза се
установява, че допуснатият до делба урегулиран поземлен имот е поделяем съобразно изискванията на чл. 19, ал. 1 ЗУТ, тъй
като имотът е с площ от 708 кв. м, а изискването за обособяване на
самостоятелен имот е той да бъде с площ не по-малка от 300 кв. м. Вещото лице е изготвило проект за
разделяне на имота. Съобразно изготвената скица проект е обособен имот с
проектен номер ...., който е с площ от 354 кв. м и
лице откъм улица 14,84 метра и в който попада построената от Н.М., Н.М. и В.М.
двуетажна жилищна страда. Другият имот с проектен номер УПИ VII-884 е с площ също от 354 кв. м и с лице
от 15,53 метра и в него е построена едноетажна постройка, която се ползва за
заведение и за жилище от Н.П. .
Съобразно представената заповед № 809/17.06.2019 г. на Кмета на община Ихтиман за имот ....,
кв. 204 по плана на гр. Ихтиман е било
разрешено да бъде изготвен проект за разделянето му на два нови урегулирани поземлени
имота и проектът да се внесе в общинския експертен съвет за разглеждане.
От допълнително изготвеното заключение на вещото лице, което съдът
кредитира като обективно и безпристрастно, се установява, че стойността на
допуснатия до делба урегулиран поземлен имот възлиза на 42 480 лева, а
стойността на квотите са – 14 160 лева за Н.М., по 3540 лева за В.М. и Н.М.
и 21240 лева за Н.П..
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
След като решението за допускане
делбата на съсобствени имоти по чл. 344 ГПК влезе в сила, съсобствеността
реално се ликвидира по един от четирите предвидени в закона способа: а) чрез
съставяне на разделителен протокол по чл. 350 ГПК и теглене на жребий по чл.
352 ГПК ; б) чрез разпределяне на съсобствените имоти между съделителите без
теглене на жребий по чл. 353 ГПК, когато съставянето на дялове и теглене на
жребий е невъзможно или много неудобно; в) чрез изнасяне на имота на публична
продан по чл. 348 ГПК, когато се касае до неподеляем имот, който не може да
бъде поставен в един от дяловете, и г) чрез поставяне на имота в дял на един
съделител по чл. 349, ал. 1 и 2 ГПК, когато са налице условията на закона.
В
случая, тъй като броят на имотите е по-малък от броя на съделителите, тегленето на жребий се оказва невъзможно. Няма направени искания, а
и основания за възлагане на имотите по чл. 349 ГПК.
В
случая имотът може да бъде разделен на два самостоятелни урегулирани поземлени
имота. Предвид обстоятелството, че съделителите Н.М., Н.М. и В.М. са
изразили желание да получат в общ дял своята част от имота и след като се
съобрази, че в тази част от имота има построена сграда, която не е предмет на
делбата и е индивидуална собственост на тези съделители, а в другата част от
имота има построена сграда, която се ползва от съделителката Н.П., то
настоящият състав приема , че делбата следва да се извърши по
реда на чл. 353
ГПК – чрез извършване от
съда на разпределение между съделителите на обособените дялове съобразно
заключението на съдебно-техническата експертиза и изготвената от вещото лице
скица-проект.
В
този смисъл на Н.М., Н.М. и В.М. следва да бъде възложен в общ дял ....,в кв. 204а с площ от 354 кв. м при граници по скица
проект от две страни улици, УПИ III – 885, УПИ VII-884, а на съделителката Н.П. - УПИ VII-884,в кв. 204а с площ от 354 кв. м при граници по скица
проект от две страни улици, ...., ....
При това разпределение, след като стойността на
получените дялове е равна, съделителите не си дължат уравняване на дяловете.
Съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК всеки съделител следва
да бъде осъден да заплати държавна такса в размер 4 % върху стойността на дела
му в съсобствеността. Така съделителката Н.М. дължи заплащането на държавна
такса в размер на 566,40 лева, съделителите Н.М. и В.М. – по 141,60 лева, а
съделителката Н.П. – държавна такса в размер на 849,60 лева.
По
отношение на претенцията на ищците за разноски следва да се има предвид, че в
производството по делба всеки от съделителите има качеството както на ищец,
така и на ответник и дължи разноски съобразно направените искания за доказване
на делбената маса и квотата в съсобствеността. Разноски от съделител на
съделител в първоинстанционното производство се дължат само и единствено
тогава, когато с оглед движението на процеса съответни разноски са сторени от
страна по делото вместо съделителя, който ги дължи. От материалите по делото се
установява, че съделителят В.М. е внесъл изцяло депозитите за възнагражденията
на вещите лица по допуснатите съдебно технически експертизи, които възлизат на
690 лева. В този случай съделителката Н.П. му дължи половината от тази сума, а
именно 345 лева.
Водим
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ВЪЗЛАГА В ОБЩ ДЯЛ на Н.П.М. ЕГН **********, Н.П.М. ЕГН ********** и В.П.М.
ЕГН ********** ....,в кв. 204а по плана на гр.
Ихтиман с площ от 354 кв. м при граници по скица проект от две страни улици,
УПИ III
– 885, УПИ VII-884.
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ на Н.Г.П. ***
УПИ VII-884,в кв. 204а по
плана на гр. Ихтиман с площ от 354 кв. м при граници по скица проект от две
страни улици, ...., ....
ОСЪЖДА Н.Г.П. *** ДА ЗАПЛАТИ на В. ***
ЕГН ********** сумата от 345,00 лв. /триста четиридесет и пет лева/ разноски в
производството.
ОСЪЖДА Н.П.М. ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ихтиман държавна такса върху стойността на
дела си в размер на 566,40 лв. /петстотин шестдесет и шест лева и четиридесет
стотинки/, ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай,
че не ги внесе доброволно.
ОСЪЖДА Н.П.М. **********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ихтиман държавна такса върху стойността на
дела си в размер на 141,60 лв. /сто четиридесет и един лева и шестдесет
стотинки /, ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай,
че не ги внесе доброволно.
ОСЪЖДА В.П.М. ЕГН**********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ихтиман държавна такса върху стойността на
дела си в размер на 141,60 лв. /сто четиридесет и един лева и шестдесет
стотинки /, ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в
случай, че не ги внесе доброволно-
ОСЪЖДА Н.Г.П. *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ихтиман държавна такса в
размер на 849,60 лв. /осемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки /.
ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че не ги
внесе доброволно
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/