№ 863
гр. Пазарджик , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Р.Г.“ ЕООД – редовно призовани чрез адв.
М.Г., не се явява законовият представител. За тях се явява адв. М.Г. от АК-
Бургас и адв. Л. Г. от АК-Пазарджик – редовно упълномощени, представят
пълномощни.
За адм.наказ.орган РИОСВ – Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява процесуален представител
юрк. Г. Ч. – редовно упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят Е. Б. С. – редовно призована.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Завяваме, че
водим един свидетел и моля да бъде разпитан и той в днешното заседание,
като се отказваме от поискания втори свидетел с жалбата.
АДВ.Г.: Свидетелят, който водим и молим да бъде допуснат до разпит е
Е. Х. Ц.а на длъжност еколог в процесното дружество, която е присъствала
при извършване на проверката.
ЮРК. Ч.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата,
представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Не
възразявам да бъде допуснат до разпит поискания свидетел. Представям и
моля да приемете два констативни протокола във връзка с твърденията на
дружеството жалбоподател номер 1002/07.01.2020г. и номер
1005/13.01.2020г., както и заповедта, с която директорът на инспекцията е
упълномощен да издава НП по съответния текст с преписи за страната.
АДВ.Г.: За заповедта не възразяваме да се приеме. Аз възразявам срещу
приемането на двата констативни протокола, защото считам, че отразеното в
тези протоколи няма връзка с констатираното деяние на 06.06, описано в
АУАН и НП. Освен това тези констативни протоколи касаят друга площадка,
а не тази, която е посочена в АУАН и НП. В НП и акта се прави коментар на
площадката на ул.Мильо Войвода, а тези два касаят тази на ул.Константин
Величков.
ЮРК. Ч.: Моля да ги приемете и след изявлението по същество да
прецените. Представям ги с оглед наведените възражения в тази жалба, а
именно че временно е отсъствала екструдиращата машина. С представянето
на тези протоколи искаме да докажем, че във времето преди процесната
проверка е имало констатации отново, че площадката е такава.
АДВ.Г.: Тези констатации и протоколи представляват документи,
удостоверяващо моменти проверки, а не перманентна липса на екструдер.
2
Съдът намира, че представените с АНП и доказателства са относими
към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетели актосъставителя и поскания свидетел от страна на
представителите на дружеството жалбоподател. Намира, че трябва да приеме
и представените днес от страна на АНО писмени доказателства, доколко
обаче същите ще бъдат ценени по същество ще бъде направено в преценката
на съда, когато решава делото по същество, а не в настоящия момент.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводително писмо на РИОСВ-Пазарджик на л.14 от
делото, както и днес представените два констативни протокола номер
1002/07.01.2020г. и номер 1005/13.01.2020г., както и оправомощителна
заповед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. Б. С. и Е. Ц.а.
Сне самоличността на свидетеля С. :
Е. Б. С. – на 57 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. :
СВИД. С.: Работя в РИОСВ-Пазарджик като главен експерт и отговарям
3
за ресор „Отпадъци“. Участвах в извършване на проверката и съставих
констативен протокол. Проверката е във връзка с регламент № 1013/2006г. за
превози на отпадъци и получен анекс 7 за получени отпадъци от пластмаса в
„Р.Г.“. Във връзка с получения анекс 7, който е документ по регламента,
извърших проверка на 10.06.2020г. на „Р.Г.“. В момента на проверката и по
време на проверката на площадката имаше камион, който разтоварваше
отпадъци, които бяха придружени с този анекс 7. В момента на проверката
дружеството извършваше дейност - на територията на площадката се
третираха отпадъци, внос от чужбина, получени в предходни дни, пак въз
основа на документа по регламент. Извърших оглед на площадката и
констатирах, че се намира инсталация за предварително третиране на
отпадъци от пластмаса, която се състои от сепарираща лента, от мелница за
смилане на отпадъци, сепарационна вана за измиване и центрофуга за
изсушаване на отпадъците. След третирането се получава млянка от
пластмасови отпадъци, която представлява нарязани парчета от пластмаса. На
територията на площадката няма наличен екструдер, за оползотворяване на
отпадъци от пластмаса и извършване на дейност с код R3. В документа по
чл.3.5 от ЗУО, който притежава дружеството, има разрешена дейност с код
R3, но на практика на територията на площадката няма налична такава
инсталация за оползотворяване на отпадъци. Прегледах анекс 7, с който са
получени отпадъците от Гърция и констатирах, че в анекса е описано, че са
получени от Гърция в България от „Р.Г.“ за дейност по оползотворяване с код
R3. Това изрично е записано в анекса. Тогава установих, че има
несъответствие между документите, с които се е движел товарът и е приет на
площадката на „Р.Г.“ и наличните на площадката на дружеството машинни
съоръжения и инсталации. Съгласно чл.2 от Регламента превозът се счита за
незаконен, тъй като е извършен по начин, който не е посочен в документа по
Регламент 7. През 2020г. януари съм извършила две проверки на дружеството
„Р.Г.“ едната е планова, другата е съвместно с полицията по разпореждане на
Главния прокурор на Република България. По време на тези проверки
установих, че на площадката няма инсталация за рециклиране и
оползотворяване на пластмаса – екструдер, което е описано в констативните
протоколи. В протоколите - и в трите, е записано, че на площадката не се
извършва дейност по оползотворяване, обозначена с код R3, каквато е
дейността по анекс 7, с който са получени отпадъци, внос от чужбина.
4
Присъстваше упълномощено лице от дружеството на проверката - Е.
Ц.а, която е съпруга на управителя. Площадката е на ул.Мильо Войвода, в
дъното на улицата, в гр. Пазарджик. Дружеството има още една площадка на
ул. Константин Величков №50. Там също съм извършвала проверка
предходни години. Тези проверки месец януари също са извършени на
площадката на ул. Мильо Войвода. Всяка година извършваме планови
проверки на дружеството. На плановата проверка през 2019г. също съм
констатирала, че няма екструдер и не се извършва дейност по
оползотворяване, което е записано в протокол от юни 2019г.
Актът се състави в присъствие на управителя. Беше изпратена покана и
той се яви в срок лично. Подписа акта. В самия акт има запис, че има
възражения по акта, които ще бъдат представени допълнително. Не си
спомням в устна форма нещо конкретно като възражение дали е казал.
На другата площадка на ул. Константин Величков съм правила
проверка, има налична инсталация никога, но не съм я виждала да работи. Но
е факт, че има такава инсталация. Въпросния анекс 7, който придружава
отпадъците, записано е, че съоръжението се намира на ул. Мильо Войвода в
гр. Пазарджик и тук става разминаването. Задължителен атрибут е да се
посочи точен адрес на съоръжението, където ще се извърши оползотворяване
на отпадъците.
Отпадъкът не трябва да бъде отработен в деня на пристигането. Няма
такова изискване по закон и няма отношение към проверката. Дейност R3 по
оползотворяване на отпадъци означава код R3 - рециклиране на органични
вещества с цел получаване на готов продукт с цел превръщане на отпадъците
и веществата до първоначалния им вид и цел, за която са били
предназначени. Съгласно технологията на производство на „Р.Г.“
първоначално се преминава през предварително третиране и след това се
преминава към дейност по рециклиране.
На 10.06. установих наличие на инсталация за предварително третиране
на площадката на ул.Мильо Войвода.
На дружеството беше съставен ЗППАМ от директора на РИОСВ-
Пазарджик, съгласно която за периода от месец април до юли 2020г. всички
5
отпадъци, които са получени внос от чужбина трябва да бъдат
екологосъобразно третирани от дружество, което притежава разрешение по
Закона за управление на отпадъците и извършва на тази дейност. Тъй като е
извършен незаконен превоз на отпадъци, затова директорът е приложил тази
ПАМ за екологосъобразно третиране.
Следващата проверка е тази, която извърших за изпълнение на ПАМ и
екологосъобразното третиране на около 400 тона отпадъци от пластмаса. При
извършената проверка и отчетните книги по отпадъците, които са документ, в
който се води отчетност на получените и третираните отпадъци, предоставени
ми бяха от дружеството книгите и констатирах, че ПАМ е изпълнена и
отпадъците са екологосъобразно третирани, дружеството също представи
документи. Отпадъците са третирани една част от „Р.Г.“ на площадката на ул.
К. Величков, а другата част са предадени на други ЮЛ.
ПАМ е за цялото количество отпадъци за периода 04-07.2020г., като
това конкретно количество около 10 тона също е включено в общото
количество от 400 тона.
Анекс 7 не е договор между „Р.Г.“ и доставчика на отпадъка. Това е
документ по регламента. Анексът се издава от лицето, което урежда превоза,
в конкретния случай гръцката фирма, която е различна от лицето, което е
превозвач.
На свидетеля се предяви анекс от 09.06.2020г. на английски език.
СВИД.С.: Това е анексът, за който говоря. Предоставен ми е този.
Дружество има задължение да изпраща анекса на сайта, на имейл на РИОСВ
и на Националния координационен център. Дружеството е изпратило този
вариант. Този трябва да е изпратен от „Р.Г.“, защото в последните две полета
има подпис и печат на „Р.Г.“, който удостоверява, че отпадъците
действително са получени в „Р.Г.“. Не по-късно от деня на натоварване
лицето, което урежда превоза - гръцката фирма, има задължение да изпрати
анекса на РИОСВ и на Националния координационен център, попълнен в
поле от 1 до 12.
6
В т.8 поле 8 от анекс 7 е записано, че дейността по оползотворяване,
която ще се извършва е R3. При извършения оглед на площадката е
констатирано, че дружеството не извършва дейност по оползотворяване, няма
налична инсталация за извършване на тази дейност. Тъй като съгласно
регламента, Министърът на ОСВ или упълномощено лице има право да
извършва проверки по местоназначението на отпадъка, т.е. мястото, където са
получени отпадъците гр. Пазарджик, ул.Мильо Войвода №37 и да констатира
дали има съответствие между данните в анекс 7 и наличните съоръжения и
инсталации на площадката. Превозът се счита за незаконен, съгласно чл.2 от
Регламент №1013/2006г., тъй като не е извършен по начин, който е посочен в
информацията в анекс 7. Информацията къде да се достави този отпадък се
попълва от организиращото дружество, съгласно договор, сключен между
фирмите, това е задължителен атрибут. Когато двете фирми са сключили
договора, са длъжни да упоменат вида и кода на отпадъка. Не е задължително
да бъде упоменато мястото, то се упоменава в анекс 7. Фирмата, която
организира превоза, взима информация за доставянето от „Р.Г.“. Те могат да
отговорят как са уредили адреса на доставката. По регламента при превоз на
неопасни отпадъци се изисква сключен договор между фирмата, която
доставя и фирмата, която извършва оползотворяване, както и анекс 7.
„Р.Г.“ подава информация, удостоверява с подпис и печат, че извършва
оползотворяване на отпадък с код R3, а на практика не го извършва. Не може
да се отработи отпадъка R3 на същия ден, защото няма налични съоръжения.
Може да приемем, че актът е съставен, защото в деня на проверката не е
имало наличен екструдер на площадката, но не единствено заради това.
Конкретното нарушение е, че той е подписал анекс 7 в поле 12 и 13, с
което удостоверява, че отпадъците са получени в съоръжение за
оползотворяване, което не отговаря на действителното, няма такова
съоръжение. Нарушението е документално и е по регламент за трансграничен
превоз на отпадъци. Той няма съоръжение за оползотворяване.
Нарушението е по регламента за това, че е подписан документ с
невярно съдържание, защото е некоректно съставен анекс 7. „Р.Г.“ с подпис,
печат и име удостоверява, че получава отпадъците в съоръжение за
оползотворяване, а той няма такова съоръжение.
7
Не си спомням да съм получила обяснения, че екструдерът е на ремонт
или има повреда.
В поле 7 на анекс 7, ако беше попълнен адрес на площадка, която има
съоръжение, не би имало нарушение, защото там има наличен есктрудер.
Не съм констатирала наличие на екструдер при извършваните проверки.
През 2019г., юни месец имам извършена планова проверка, както и през
януари 2020г. две проверки, също и проверката на 10.06.2020г. На
площадката няма наличен екструдер, което е записано в протоколите, които
са подписани от представител на дружеството. В констативните протоколи
представителите на дружеството нямат възражения в частта „обяснения и
възражения“. Те са съгласни с моите констатации, че на площадката няма
наличен екструдер. Последната проверка констатацията ми е на място с
упълномощеното лице.
Провеждала съм разговори, тъй като от месец март дружество, което
получава отпадъци внос от чужбина, има задължение да изпрати анекса на
сайта на РИОСВ-Пазарджик. Ние получаваме анекси за всяка пратка, която се
получава. Разглеждах анексите и констатирах, че е записана дейност R3.
Провеждала съм разговори с управителя и съпругата му и им разясних, че
това е некоректно и са в нарушение по този начин. В резултат на което те
подадоха един документ за изменение на регистрационния им документ, за да
докажат, че ще има промяна в тяхната технология, с която ще се достигне до
дейност R3, но не успяха да докажат и си оттеглиха документа. На тази
инсталация за предварително третиране не може да се извършва дейност R3.
Този екструдер трябва да се монтира, когато дружеството извършва
дейност с код R3. Тя представлява един цилиндричен шнек. Отпадъците
попадат в бункер, при висока температура пластмасата в шнека се разтопява
и става в течно състояние, като макарони, и накрая на шлека има нож, който
надробява тези нишки на малки гранулки. Получените гранули са продукт за
производство на пластмасови изделия. Тогава вече е извършена тази дейност
по оползотворяване R3. Може да бъде с различни размери екструдерът. За
този отпадък от 10 тона, който трябва да се преработи по този начин,
есктрудерът може да бъде 20 метра, а може и 50 метра. Този на
8
ул.К.Величков е с големи размери, то е цяло помещение около 40 кв. Има
възможност да бъде разположен на площадката на ул.М.Войвода като се
намери помещение. Трябва да се премести и след това да се въведе в режим
на експлоатация, да се настрои температура и налягане. В никакъв случай за
ден-два не може да се случи преместване и да се въведе в режим на работа.
Тази система трябва да бъде свързана с ел.енергия, специалисти я свързват в
тока. Тя трябва да бъде узаконена от съответния орган –мисля, че в случая
РДНСК, защото представлява строително съоръжение. Комисия трябва да
дойде да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на тази
инсталация, това е по ЗУТ изискване. Ако има технически проблем, е
възможно да се ремонтира на място. Не е необходимо да се пренася.
Регламентът позволява при обстоятелства – непредвидими, когато не
може да се изпълнят условията, поставени и данни в анекса, да се извърши
последващо третиране на друго място, но за целта е необходимо да има нов
анекс. Там трябва да бъде попълнено и посочено последващото третиране на
отпадъка. Целта е да се състави допълнителен документ, от който да стане
ясно движението на отпадъка, проследява се движението на отпадъка до
превръщането му в продукт.
Трябва да се отрази това допълнително транспортиране на отпадъка в
отчетните книги на дружеството. Има дата на получаване, количество,
дейност, която се извършва с отпадъка, така че трябва да се отразят
дейностите и количествата по оползотворяване на адреса на площадката.
Ако отпадъкът се транспортира между двете площадки на дружеството,
то трябва да бъде отразено в отчетните книги и на двете площадки.
Свидетелката С. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Е. Ц.а.
Сне се самоличността на свидетелката Ц.а, както следва:
Е. Х. Ц.А – на 50 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, работеща, съпруга
9
на управителя на дружеството жалбоподател.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 и 121 от НПК.
Е. Ц.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Ц.а:
СВИД. Ц.А: Еколог съм в „Р.Г.“. Присъствала съм на проверка на
10.06.2020г. от РИОСВ-Пазарджик. Проверката се осъществи по време,
когато имахме внос на отпадък с код 191204 от Гърция. Ангажиментите с
гръцкия доставчик бяха материалът да бъде доставен до нашата база,
транспорта и организацията му бяха техен ангажимент. Към датата на
заявката ние разполагахме с инсталация за обработка R3. Заявката дойде в
началото на месец юни 2020г. Договорът е от 04.06.2020г.. след като ние
потвърдихме и след това започна поетапното им извозване. Камионът е
натоварен на 09-ти и е разтоварен на 10.06. при нас на площадка номер 1
ул.Мильо Войвода №37. Ние посочваме базата, където трябва да бъде
разтоварен товарът. Посочихме тази площадка, защото имаме линия за
предварително третиране на пластмасови отпадъци. За да може финално да
бъде рециклиран, има няколко етапа на обработка. Камионът пристигна,
разтоварва се на площадката на обозначено място, поставят се етикети с код
на отпадъка и започва планово предварително третиране на отпадъка с код
R12, тъй като за рециклиране с код R3 трябва пречистен поток от пластмаса,
който трябва да бъде полиетилен тарафталат. За тази цел е необходимо
предварително третиране – отпадъкът пристига балиран, представлява
пластмасови бутилки от ХВП - от безалкохолни и минерални напитки.
Започва сепарация отделяне на различни видове пластмаси, прави се изпиране
и изсушаване и отново сепариране. Докато се получи пречистен отпадък,
който може да бъде екструдиран. Целият процес се записва в отчетните ни
книги.
Към 10.06.2020г. на площадка номер 1 не разполагахме с работещ
екструдер, той аварира, като попадна метален детайл в екструдиращия вал и
10
се наложи транспорт на екструдиращия модул към другата площадка на
К.Величков. Там имаше работещ екструдер към 10.06. Извършващият
проверката констатира, че в момента на разтоварване ние нямаме работещ
екструдер и това беше записано в протокола за проверката, като РИОСВ, тъй
като са ни проверяващ орган, са наясно, че имаме втора площадка. Записано е
площадка номер 1 и 2 и всички кодове на дейности, които можем да
извършваме. По време на проверката не е ставало въпрос за площадка номер
2. Започнахме незабавно обработка на отпадъка. На следващия ден
започнахме предварителното третиране на 10-те тона пластмасови отпадъци,
като те бяха предварително смлени, изпрани и изсушени до пластмасова
млянка, която след това транспортирахме до площадка 2 за екструдиране.
Това е документирано в отчетните книги, които сме длъжни да водим. След
приключване на проверката по финалното рециклиране писмено уведомихме
РИОСВ за преработката на материала, след което те минаха на проверка и
съставиха констативен протокол, като провериха цялата документация по
преработката.
Запозната съм с Регламент 1013 и инструкцията за попълване на анекс
7. Като инструкции в поле 7 попълваме площадката, съоръжението, където
ще бъде разтоварен и преработен отпадъкът. В поле 14 се попълва, когато
приемем отпадъка на площадката, лицето и датата и килограмите, които се
приемат.
Аз не съзирам разминаване в документа. При положение че е записано,
че оползотворяването на отпадъка ще стане на ул.Мильо Войвода, а
отпадъкът е транспортиран до К.Величков и в този смисъл не намирам, че има
разминаваме на мястото за оползотворяване на отпадъка в анекс 7.
Има производствен процес, няма как да разтоварим и да го сложим в
екструдер. На ул.Мильо Войвода е предварителното третиране, той трябва да
бъде предварително третиран, за да може да бъде екструдиран. Което не може
да стане на К.Величков предварителното третиране, тъй като се касае за
голямо количество отпадък и то не може да бъде съхранявано там и не може
да бъде предварително третирано, защото то е на М. Войвода. На М.Войвода
площадката е голяма, там може да се съхранява отпадък. Затова ние
записваме площадката, където ще се извърши първия етап от процеса. Имаме
11
екструдер на ул.Мильо Войвода, който към момента беше аварирал
/последното изречение след подсказване от страна на адв. Г./. По принцип
беше идеята да се екструдира на М.Войвода, но аварии се случват. Отпадъкът
е надлежно приет, предварително третиран и рециклиран. След като имахме
отдавна екструдер, ние част от материала го екструдирахме там. След като
мина предварителната обработка, то се съхранява, докато мине
екструдирането, след което вече не е отпадък. И за двете площадки имаме
разрешение, ползвали сме фирма, за да транспортира отпадъка от М.Войвода
до К.Величков. Ползвахме фирма, която има разрешение за транспорт на
отпадъци.
През 2020г. само веднъж се е налагало да транспортираме екструдера,
само за 10.06. В началото на годината имахме авария, той отново беше
аварирал, после действащ беше на площадката, след което отново аварира,
след което до ден-днешен работи и не сме имали проверка. В началото на
2020г. имахме авария. Екструдерът не беше на площадката януари месец,
след това февруари, март, април, май, екструдирали сме, след това юни месец
в началото се счупи, което също е отбелязано в отчетните книги.
Имаме много проверки от РИОСВ и екструдерът си е бил там.
Доколкото знам, не е необходимо да има документ за въвеждане в
експлоатация на екструдера към нито една от службите.
Във връзка с дейността на екструдера се правят периодични
инструктажи, имаме инструктажни книги. Прави се във връзка с условията на
труда, периодични замервания за работната среда, което включва шум,
осветеност, защита откъм тока, правят се оценки на риска за работата с
машината. Има лицензирани фирми, които извършват проверките и
замерванията в помещенията, където се намират машините. Те издават
сертификати с протоколи, които важат определен период от време. На база на
тези сертификати се прави на оценка на риска, която се извършва от служба
трудова медицина.
Регистрационния ни документ е от 2012г. Този екструдер не знам кога е
инсталиран на М.Войвода. Когато постъпих 2017г. на работа имаше
есктрудер. Той е в халето, където се намират машините и е 1900 кв м. Има
една основна голяма зала, където е линията за предварително третиране,
12
успоредно има по-малко помещение, в което е разположен екструдера.
Не мога да кажа точно с какви размери е, няколко модула са,
екструдиращият модул разтопява пластмаса, след което излиза през
екструдиращата глава и от там през вани, валове има обрезвачки, които
обрязват гранули, нишки или каквото е предназначено и после главната част,
която е екструдиращият модул, който визуално е може би колкото е
съдийската банка 3-4 метра е дълъг, широк е може би около 2 метра. Този
компонент от машината беше счупен, попаднал е метален детайл вътре. Той
липсваше в деня на проверката. Останалите части от инсталацията бяха в
помещението но без екструдиращата глава то са вани и валове. Това
помещение не беше проверено от проверяващите от РИОСВ. Площадката
повериха за разтоварване, вътре в мое присъствие не са влизали, попитаха
дали имаме на площадката екструдер. Управителят беше там и той каза, че в
момента нямаме екструдер. Не е обяснил защо в момента нямаме. Не ни бяха
зададени въпроси и не сме обяснявали, не сме канили проверяващите в
помещението, за да видят останалите компоненти на съоръжението.
През януари месец не знам в какво са се изразявали повредите на екструдера,
трябва да попитам управителя. Откарваме ги за ремонт на К.Величков, там ни
е пригодено халето и има възможност да се ремонтира. Имаме двама човека
служители, които са експерти и те ги ремонтират - Г. П. и В. М.. В
миналогодишната обстановка, когато нищо не работеше и всякакви доставки
на части бяха много трудни. Беше трудно да се работи, почти невъзможно.
Нямаме такава практика и такъв законов ангажимент, имаме право да
съхраняваме отпадъка, не сме длъжни да го екструдираме финално в срок.
Няма такъв ангажимент към доставчика, нито има законови изисквания за
ден-два или месец да се екструдира това нещо.R13 е съхранение според
закона за Управление на отпадъците, можем да го съхраняваме до 3 години, а
според Регламент 1013 можем да го преработим в рамките на една година. Но
това е, когато става въпрос за нотификации, където срокът е по-кратък, а в
случая не се касае за такъв отпадък.
С оглед заявеното от разпитания свидетел, а именно че в площадката на
ул.Мильо войвода има разположение на екструдираща инсталация, като
13
основния модул от същата е бил в ремонт, както и с оглед на изявлението, че
извършителите на проверката не са проверили помещението, съдът намира,
че за тези обстоятелства следва да допусне до допълнителен разпит свидетеля
С., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Е.С..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свид. С.:
СВИД.С.: То няма разположен екструдер, за да извършвам проверка.
Влезнах в халето, обиколих цялото хале, всички помещения. Няма такива
части като вани и други. Управителят каза и тогава, и през януари и през
2019г., че няма екструдер. Каза, че няма наличен екстудер. Записала съм в
констативните протоколи, че няма наличен на площадката. Каза, че няма,
защото никога не е инсталиран такъв екструдер. Категорична съм, че други
части от екструдиращата инсталация не са били налични там. Така са
разположени нещата в халето - голяма инсталация за предварителна
обработка, по-голяма част от халето е заета с нея. Една малка част е
обособена като офис и от там една друга зала, която е зала като склад,
работниците съм виждала, че почиват там. Като склад е, имаше бигбегове с
отпадъци. Това са тези големите торби за отпадъци. Няма части от
съоръжение екструдер. Нито е представил удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Виждала съм в други фирми екструдер, така че имам представа
какво представлява. Имаше свободно място, в което би могло да се инсталира
екструдер, зависи от размера. Едното помещение, което е като стая за почивка
или не знам за какво точно го използват, е с размери да речем 20-30 кв.м. Не
съм забелязала изводи за ел захранване или за водозахранване, които да стоят
така. Всички бигбегове се съхраняваше единствено млянка, която е резултат
от предварителното третиране. Никога при всичките ми посещения не съм
виждала гранулат – продукт, който се получава от оползотворяване на
отпадъка. Цялото производство е до получаване на млянка при
предварителното третиране на отпадъците.
14
Извърших последваща проверка във връзка със ЗППАМ. ПАМ е
съставен края на август месец, може би септември 2020г. съм извършила тази
проверка. Проверих отчетните книги в офиса на фирмата, което е на
К.Величков. На М.Войвода на площадката не си спомням дали ходих. Ние
извършваме документална проверка, защото това е 3-месечен период и ние
отиваме след като вече отпадъците са оползотворени. След 10.06. до
настоящия момент съм ходила на М.Войвода. Тази година имат планова
проверка февруари или март, в първото тримесечие. Извърших оглед на
площадката. Видях едно съоръжение, но не работеше. То беше разположено в
самото хале в едно помещение, където преди това споменах, че се използва
като склад и стая за почивка. В момента не извършваше работна дейност.
Беше инсталирано. Не мога да гарантирам, че е било свързано с
ел.захранване, защото не съм го видяла работещо. Размерите като цяло е по-
голямо от съдийската маса, заедно с допълнителните съоръжения, на ширина
е може би 2 метра. Дължината е по голяма определено – до 10 метра да речем.
Не мога да гарантирам дали всички компоненти са били там, защото е
многокомпонентно. Всеки екструдер е различен модел и различен вид.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете възражение по АУАН, което е
част от АНП, направено в необходимия срок. Представям и моля да приемете
ЗППАМ РД №0998/26.08.2020г., уведомление от „Р.Г.“ до Директора на
РИОСВ, че с предприети мерки по изпълнение на ПАМ, второ последващо
уведомление за изпълнението на наложената ПАМ, три броя извадки от
отчетни книги за оползотворяване на отпадъка и трите за обекта на
М.Войвода. Представям ги във връзка с показанията на свидетеля, че
отпадъкът е бил транспортиран от М.Войвода. Представям оценка на риска на
работните места в „Р.Г.“, които касаят цеха за рециклиране и сортиране на
отпадъци в гр. Пазарджик на ул.М.Войвода и конкретно машинното звено
екструдер. Представям сертификат за контрол на екструдера 53С от
10.02.2020г., съответно с приложение три броя протокол. Представям и моля
да приемете констативен протокол №1087/30.10.2020г. за извършената
последваща проверка от РИОСВ за изпълнение на наложената ПАМ.
ЮРК.Ч.: Не възразявам да се приемат. Ще взема отношение по същество
15
доколко са относими и доколко да бъдат ценени.
Съдът намира, че следва да приеме представените от страна на
процесуалния представител на дружеството жалбоподател доказателства като
цененето на същите ще стане в решаване на делото по същество.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото възражение на акт
№41/13.08.2020г., приемо-предавателен протокол, ЗППАМ № РД-09-
98/26.08.2020г., удостоверение, два броя уведомителни писма от „Р.Г.“, три
броя извадки от отчетни книги за оползотворяване на отпадъка и трите за
обекта на М.Войвода, оценка на риска на работните места в „Р.Г.“,
сертификат за контрол №53C/10.02.2020г. с три броя протоколи, констативен
протокол №1087/30.10.2020г.
Съдът намира, че фактическата обстановка не е пълно и всестранно
изяснена, с оглед депозираните в днешното съдебно заседание от свид. Ц.а
показания относно това, че в периода от 2017г. до настоящия момент
площадката на дружеството на ул.М.Войвода е имало инсталирана
екструдираща инсталация в работен режим, като съответно по отношение на
същата не само са правени замервания на работната среда и издадени оценки
на риска, каквито доказателства се ангажират от страна на представляващите,
но е извършен и съответен инструктаж във връзка със ЗБУТ на работещите с
инсталацията, с оглед на което следва да бъде задължено дружеството
жалбоподател да представи заверени копия от инструктажни книги, касаещи
периода от януари 2019г. до края на 2020г., отнасящи се до инструктажа на
ЗБУТ на работещите с процесната инсталация за екструдиране.
В тази връзка ще следва да бъде изискана и информация от ДИТ-
Пазарджик относно това извършвана ли е проверка за ЗБУТ и тяхното
16
спазване във връзка с извършваната дейност по преработка и рециклиране на
отпадъци на работна площадка на ул. Мильо Войвода №37 в гр. Пазарджик,
стопанисвана от „Р.Г.“ за периода от 2019-2020г. и във връзка с тези
проверки констатирано ли е, че в дружеството се извършва дейност по
екструдиране, в която са заети работници и служители на дружеството, като
данните следва да бъдат изпратени в официална справка, придружена от
съответни доказателства в това число протоколи от проверки, планови или
извънредни и евентуално заверени копия от инструктажни книги.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА дружеството жалбоподател чрез неговите процесуални
представители най-късно в срок до следващото съдебно заседание да
представи изисканите документи.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Директора на ДИТ-Пазарджик, с което да се
изиска справка и документи в горния смисъл.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06.2021г. от 11:00ч., за която дата
и час страните уведомени чрез процесуалните си представители, които поемат
ангажимент да ги уведомят, процесуалните представители уведомени.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17
18