Решение по дело №900/2023 на Районен съд - Сандански

Номер на акта: 344
Дата: 29 декември 2023 г. (в сила от 29 декември 2023 г.)
Съдия: Катя Сукалинска
Дело: 20231250100900
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 август 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. Сандански, 29.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20231250100900 по описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№900/2023г. по описа на Районен съд-
Сандански е образувано по иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД
във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявен от Р. Х. С.,
ЕГН **********, гр.С..., ул.“Л..“ №.., вх.., ет.., ап.., чрез адв.Н. В., против Д.
Ч. С., ЕГН **********, гр.С..., ул.“Я. С.“ №..
В исковата молба се твърди, че на ..........г. между Р. Х. С., от една страна,
като заемодател, и Д. Ч. С., от друга страна, като заемател, е сключен договор
за паричен заем, по силата на който заемодателят е предал в собственост на
заемателя заемна сума в размер на 4 500 лв., а заемателят от своя страна се е
задължил да върне получената сума. Заемната сума е предадена от
заемодателя на заемателя по банков път чрез превод на 16.06.2021г.
Твърди се още, че на ......г. между Р. Х. С., от една страна, като заемодател,
и Д. Ч. С., от друга страна, като заемател, е сключен договор за паричен заем,
по силата на който заемодателят е предал в собственост на заемателя заемна
сума в размер на 3 310 лв., а заемателят от своя страна се е задължил да върне
получената сума. Заемната сума е предадена от заемодателя на заемателя по
банков път чрез превод на ............г.
Твърди се, че по двата договора не е уговорен срок за връщане на заемните
суми. Поради това заемодателят е изпратил покана до заемателя за връщане
на сумите по двата договора в едномесечен срок от получаване на поканата.
Поканата е връчена чрез ЧСИ Ш. Д., рег.№.. с район на действие Окръжен
съд-Благоевград, на ...... на С.Ст..– съпруг на Д. С. със задължение да предаде.
Сочи се, че към датата на подаване на исковата молба ответницата не е
върнала никаква част от дължимите суми по двата договора.
Ответницата е поканена да върне сумите, но това не е направено в
1
предоставения й срок, поради което дължи и законна лихва от датата на
забавата до датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Предвид гореизложеното, до съда е отправено искане да осъди ответницата
Д. Ч. С. да заплати на ищеца Р. Х. С. следните суми по Договор за паричен
заем от 16.06.2021г.: -4 500 лв. – главница; -78.87 лв. – законна лихва върху
главницата за периода от деня на забавата – 24.06.2023г. до датата на
подаване на исковата молба - 11.08.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.08.2023г. до окончателното
погасяване на задължението, както и да му заплати следните суми по Договор
за паричен заем от 06.07.2022г.: -3 310 лв. – главница; -58.02. лв. – законна
лихва върху главницата за периода от деня на забавата – 24.06.2023г. до
датата на подаване на исковата молба - 11.08.2023г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2023г. до
окончателното погасяване на задължението.
В условията на евентуалност, в случай, че не бъде установено, че
паричните средства са дадени по договори за заем, ищецът твърди, че с
получаването им ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на
обедняването на ищеца. В резултат на заверяването на сметката на
ответницата с получените от нея суми по банков път, ищецът е обеднял, а
ответницата се е обогатила неоснователно. Предвид изложеното, в условията
на евентуалност се поддържа, че връщането се дължи на извъндоговорно
основание /предадено и получено без основание/ по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на предявените искове по
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ищецът предявява искове с правно основание чл.59 от
ЗЗД за осъждане на ответницата за горните суми.
На основание чл.131 от ГПК на ответницата Д. Ч. С. е изпратено копие от
исковата молба и от приложенията към нея, които са й връчени на
19.09.2023г. В законоустановения 1-месечен срок, който е изтекъл на
19.10.2023г., същата не е подала в Районен съд-Сандански писмен отговор на
исковата молба.
Ответницата е била редовно призована за насроченото съдебно заседание,
но не се е явила и не е депозирала молба делото да се гледа в нейно
отсъствие.
Ищецът е направил искане да постановяване на неприсъствено решение
срещу ответницата, в случай че са налице законовите условия за това.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата, предвид следното:
Налице са трите кумулативни предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, при
наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, а именно: 1. ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2. ответникът не се явил в първото по делото
съдебно заседание; 3. ответникът не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Изпълнени са условията по чл.239, ал.1 от ГПК,
както следва: 1. на ответника са били указани последиците от неспазването на
срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание;
2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства – от представените платежни
нареждания и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се
2
установява, че на 16.06.2021г. ищецът е превел на ответницата по банков път
сума в размер на 4 500 лв. с основание на превода „заем“, а на 06.07.2022г. –
сума в размер на 3 310 лв. с основание на превода „за климатик“.
Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
възстанови на ищеца сторените разноски в производството – 412.40 лв. за
платена държавна такса и 300 лв. за експертиза, както и заплати на адв.Н. В.
адвокатско възнаграждение в размер на 1094.69 лв., на основание чл.38, ал.2
във вр. с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Ч. С., ЕГН **********, гр.С......., ул.“Я.. С..“ №. да заплати на
Р. Х. С., ЕГН **********, гр.С.., ул.“Л..“ №.. вх.., ет., ап.., на основание чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД,
следните суми: сумата от 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин лева/ -
главница по Договор за паричен заем от .......г.; сумата от 78.87 лв.
/седемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки/ – законна лихва върху
главницата от 4500 лв. за периода от деня на забавата – 24.06.2023г. до датата
на подаване на исковата молба - 11.08.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.08.2023г. до окончателното
погасяване на задължението; сумата от 3 310 лв. /три хиляди триста и десет
лева/ - главница по Договор за паричен заем от 06.07.2022г.; сумата от 58.02
лв. /петдесет и осем лева и две стотинки/ – законна лихва върху главницата от
3310 лв. за периода от деня на забавата – 24.06.2023г. до датата на подаване
на исковата молба - 11.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 11.08.2023г. до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА Д. Ч. С., ЕГН **********, гр.С........., ул.“Я.. С.. №.. да заплати
на Р. Х. С., ЕГН **********, гр.С.., ул.“Л..“ №., вх.., ет.., ап.. сумата от 712.40
лв. /седемстотин и дванадесет лева и четиридесет стотинки/ за направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗАдв. Д. Ч. С.,
ЕГН **********, гр.С..., ул.“Я. С.“ №. да заплати на адв.Н. А. В. от САК,
личен номер ........., гр.С.., ул.“Св.Св. К. и .М..“ .., ет.., сумата от 1094.69 лв.
/хиляда деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/ за адвокатско
възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, на основание чл.239,
ал.4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3