№ 391
гр. Разград , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200197 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДЗЪМБО“ ЕООД гр. Разград, се явява управителят Л.А. и
адв. Р. М..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ гр. Разград, се явява Директорът К.Ф..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.М., се явява.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „Дзъмбо“ ЕООД гр. Разград против НП № 17-
000725/18.02.2021 г. на Директор на ДИТ гр. Разград.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Моля, да се допусне до разпит свидетелката Ш.И.,
която сме поискали в жалбата и водим в днешно заседание.
1
ПО направеното искане за разпит на свидетел съдът ще се произнесе след изслушване
на актосъставителя. Същата свидетелка не се намира в залата.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля, да оставите жалбата без уважение. Моля, да приобщите към
материалите по делото заверен препис от НП № 17000725/18.02.21 г. на Директора на ДИТ
гр. Разград, ведно с разписка за връчване на наказателно постановление, връчено лично на
Л.М. на 30.03.21 година. Представям го във връзка с постъпилата жалба срещу НП, което не
е било валидно издадено и връчено, същото е връчено по български пощи на 30.03.2021 г.
срещу подпис на нарушителя.
АДВ. М.: На практика имаме две връчвания в нарушение на правилата, едното е без
липса на печат на издаващата служба. Наказващият орган е счел, че наказателно
постановление, което следва да бъде вречено на доверителя ми следва да е с печат и затова
му се връчва едно и също постановление втори път в нарушение на процесуалните правила.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административнонаказателната
преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността на същата.
М. О. М. – 58 г, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.М.: Работя в ДИТ гр. Разград като главен инспектор. Помня
проверката. Тя беше инициирана по разпореждане на РРП във връзка с извънредното
положение, когато бяха затворени населените места. И при полицейска акция се установява,
че лицето Ш.И. отива на работа и е посочила, че отива на работа в „Дзъмбо“. Правят
проверка полицейските органи и установяват, че това лице няма трудов договор. И РРП ни
сезира за извършване на проверка на дружеството. На 19.01.2021 г. извършихме проверка в
съответното дружество като изискахме документи доказващи трудово правоотношение на
2
работещите в предприятието. От проверката установихме, че Ш.И. е престирала работната
си сила в полза на „Дзъмбо“ три пъти седмично като хигиенист, договорено е било
възнаграждение в размер на 300 лв., но тези отношения не са били оформени като трудови
между Ш.И. и дружеството, не са уредени с писмен с трудов договор, сключен между
страните и е нарушен чл. 1, ал. 2, вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ. Това е за период на нарушението
от 01-ви април до 26-ти април. От 27-ми работодателя представя трудов договор на лицето,
който е сключен с лицето от 27-ми април, където беше уговорено два часа работа, и
възнаграждение сто петдесет и няколко лева. По време на проверката ни беше предоставен и
граждански договор с лицето от 01-ви до 30-ти и лицето трябва да получи сумата от 300 лв.,
затова ни беше представен документ платежен и се удостоверява, че лицето е получило
трудово възнаграждение от 300 лв. В гражданският договор не е договорен конкретен
резултат, който да бъде постигнат от извършена работа. Работника трябва да се явява на
работа системно на едно и също място и е определен относително дълъг период и не за
конкретна работа и не за кратък период както са гражданските договори. Попълнена беше
декларация от Л.М., в която декларира, че с лицето имат взаимоотношения трудови и тя
извършва работа от 1-ви до 30-ти в бюфет „Дзъмбо“ на бул. „България“ 17 като хигиенист и
ще бъдат заплатени 300 лв. И затова съставих АУАН по чл. 1, ал. 2, вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ.
Проверката на полицията е тогава в извънредното положение от 1-ви до 26-ти април в този
период, не мога да кажа деня. Има документи в делото писмо от полицията, което сме
получили. Проверката е извършена на 19.01.2021 г., тогава извърших проверката по
документи. В офиса на дирекцията представиха документи. На място съм ходила в бюфета
преди като съм връчила призовката. На място като съм ходила не съм заварила да работи
това лице. При предявяване на АУАН не постъпиха възражения.
АДВ. М.: Моля, да се разпита свидетелката Ш.И..
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Не възразявам. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че същата свидетелка следва да бъде допусната до разпит за
изясняване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелката Ш.И..
СЪЩАТА се въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката.
Ш.Х.И. - 44 г., омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
3
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Ш.И.: Познавам управителя на фирма „Дзъмбо“ – Л. от няколко
години, ходя принципно да чистя в тях - прозорци, домашна работа, това е в ж.к. „О.“ в
жилището му. В седмицата, ако ме извикат един път, някой път два пъти имам задължение
да почиствам и търговския обект на центъра на гр. Разград срещу джамията. Този обект ми
отнема да го почистя по принцип два, три часа. Почиствам машините, където са работили и
посудата, с която са работили. Това го правя в седмицата един път, два пъти, ако ме извикат,
понякога не ходя въобще. Нямам работно време, в което да ходя ежедневно. За почистване
на обекта отделям около два часа, два часа и половина най-много. В месеца се събират
четири, пет дни. Имах граждански договор. По-късно имах и сключен трудов договор. В
обекта ме викаше да работя управителя на „Дзъмбо“. Не знам дали е имало и други
хигиенисти назначени. Гражданският договор беше в писмена форма, подписах го.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля, да постановите решение и да отмените изцяло НП като неправилно
и незаконосъобразно. Установи се по безспорен начин, че доверителят ми не е ползвал труда
на Ш.И. като трудови правоотношения, а днес стана ясно, че е викана за периоди в месеца 4,
5 пъти да почиства обекта, за което между тях е съществувал граждански договор. Самият
трудов договор изиска да бъде определено мястото на полагане на труд, време, когато ще се
полага този труд, периодичност каквато не е налице. Стана ясно, че Ш.И. по-скоро е
домашна прислужница в жилището на управителя на „Дзъмбо“, където ходи да почиства
дома му и по рядко в този дюнер „Дзъмбо“. Считам, че това НП следва да се отмени.
Издадено е на основата на подадена от прокуратурата полицейска преписка по време на
пандемичната обстановка при движение на лицата, преминаващи през КПП и това е
заблудило наказващия орган и съставителя, че се касае за трудово правоотношение.
Актосъставителката заяви, че не е установявала в обекта да работи това лице. И как
навързахме нещата за точна периодичност, за полагане на този труд? Подходено е
мимолетно при съставяне на акта и издаване на НП без да се изяснят сериозно и
задълбочено обстоятелствата, при които е полаган труда и е издадено едно порочно НП.
Няма да коментирам поведението на директора, където прави двойното връчване на НП.
4
Налице е произвол административен. Моля, да постановите справедлив съдебен акт.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Безспорно от съдържащите се в административнонаказателната
преписка документи и снетите в днешно заседание гласни доказателства е установено
следното през един продължителен период от 1-ви до 26-ти април 2020 г. работничката Ш.И.
е осъществила трудова дейност, за което е имала сключен граждански договор с „Дзъмбо“
ЕООД, възложил работата на лицето. Работа е извършвана системно, няколко пъти в
седмицата, за което лицето е получило трудово възнаграждение. От анализа на представения
граждански договор за услуга става ясно, че същият не е обвързан с конкретен резултат,
който Ш.И. да постигне. Напротив определен е обект на търговеца, в който е следвало да се
престира труда, предоставени са документи за извършено плащане на лицето за извършена
работа и декларация писмена от управителя на дружеството, в която той също твърди, че е
сключен граждански договор с Ш.И. работа в обект бюфет „Дзъмбо“. Относно връчването
на НП, моля, да имате предвид, че е валидно връчено с изпращане на екземпляр подписан,
съдържащ всички необходими реквизити с подпис и печат на административнонаказващия
орган и е връчен срещу подпис на нарушителя. Моля, да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите като правилно и законосъобразно процесното НП с всички законови последици
от това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:28 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5