№ 1046
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225330202100 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0029714, с
който на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Оризари, представлявано от С.И.Ч., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1,
т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Жалбоподателят оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като
незаконосъобразен. Прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание,
редовно призован, се представлява от процесуален представител – адв. Т.Т.,
който поддържа жалбата и направеното с нея искане. В допълнително
становище, депозирано преди съдебното заседание, излага подробни
съображения за отмяна на електронния фиш. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна - ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище навежда твърдение за
неоснователност на жалбата. Прави искане за нейното отхвърляне и
потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен. При
1
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение и моли същото да
бъде намалено до минимално предвидения в закона размер. Претендира
направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ серия Г №0029714 е издаден срещу „СИБОТА“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Оризари, за това, че
на 16.03.2021г. в 11:05 часа в гр.Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен
възел „Скобелева майка“, северно платно в посока ул.„Ландос“, дружеството-
жалбоподател като юридическо лице, притежаващо лек автомобил „Мерцедес
МЛ 350 Блутек 4 Матик“ с рег.№ ***, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило застраховка
„Гражданска отговорност“, с което е нарушило разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство – видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип CORDON M2 MD 1196. Извършена била служебна
проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към процесната дата
/16.03.2021г./ за конкретното МПС с рег. №*** няма сключена активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема,
че по категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и
място на процесния лек автомобил, регистриран на територията на Република
България и без да е спрян от движение, за което МПС е нямало сключена от
2
дружеството-жалбоподател, като негов собственик задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. От представената по преписката справка от
страницата на Гаранционен фонд се установява безспорно, че към
16.03.2021г. за процесното МПС е липсвала активна застраховка „Гражданска
отговорност“, т.е. към датата и часа на установяване на нарушението
жалбоподателят не е имал сключена такава за лек автомобил „Мерцедес МЛ
350 Блутек 4 Матик“ с рег.№ ***, негова собственост. По този начин
дружеството не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която
норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът приема, че в
случая е налице основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административното производство по неговото издаване.
В разглеждания казус допуснатото нарушение е било установено с
автоматизирано техническо средство, видно от описателната част на
обжалвания ЕФ. В този случай приложение намира нормата на чл.638, ал.4 от
КЗ, съгласно която, когато с АТСС е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1. От съдържанието на цитираната
разпоредба от КЗ е видно, че нормата допуска да се издаде ЕФ за нарушение,
изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но само при
управление на МПС. Процесният електронен фиш обаче не съдържа описание
на този факт /управление на МПС/ и не става ясно дали на собственика се
вменява отговорност за управлението на превозното средство, без да е
сключена преди това застраховка „Гражданска отговорност“, или само
поради факта, че в качеството си на собственик не е предприел необходимите
действия, с оглед сключването на тази застраховка. Безспорно ЕФ следва да
съдържа всички факти и обстоятелства, включени в състава на нарушението,
доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване
и е недопустимо същите да бъдат установявани единствено и само от
3
доказателствата по делото. Изложената празнота при описание на
изпълнителното деяние в атакувания ЕФ е довела до нарушаване на правото
на защита на подведения под отговорност субект и възпрепятства
възможността му да разбере какво му е вменено и срещу какви факти следва
да организира защитата си своевременно и в пълнота. Не само, че не е
описано нарушението, но при излагане на обстоятелствата по извършването
му са изложени факти, касаещи отчетен толеранс на измерената скорост,
нямащи никакво отношение към нарушението, за което е санкционирано
дружеството. Предвид на това съдът намира разгледания ЕФ за издаден в
противоречие с процесуалните правила, поради което следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
С оглед очерталия се изход на производството на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят има право на разноски за представителство от адвокат.
Такава претенция е своевременно направена с подадената жалба.
Претендираното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лева, съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 22.03.2022г. Съгласно
чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата размерът на адвокатското
възнаграждение следва да бъде справедлив и обоснован. За определяне на
конкретно дължимия размер, съдът съобрази действителната фактическа и
правна сложност на делото, която не е висока и не се отличава от типичната
за подобен вид нарушения, имущественият интерес от водене на делото и
вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно изготвяне
на жалба и процесуално представителство в открито съдебно заседание.
Предвид това, следва направеното от въззиваемата страна възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение да бъде уважено като
основателно и да се присъди минималния размер, предвиден в чл.18, ал.2, вр.
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, при материален интерес от
1000 лв. до 5000 лв., а именно 370 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2, вр. ал.1, вр.
чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0029714, с
4
който на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Оризари, представлявано от С.И.Ч., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1,
т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
ОСЪЖДА ОД МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „СИБОТА“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Оризари, представлявано
от С.И.Ч., сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5