Определение по дело №346/2019 на Окръжен съд - Бургас

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 638 

 

гр.Бургас,  05.04.2019г.

 

         БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на пети април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:   

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева

                                                                       2.Мл.с. Ваня Ванева

 

         като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева ч.гр.д. №346 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по повод частна жалба, с вх. № 011-022/08.03.2019г., подадена от А.Н.Д. и К.Х.М. – синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, вписана в ТР с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев“ №10, с която се обжалва Определение №3/21.02.2019г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията – гр. Бургас, като неправилно и незаконосъобразно.

С обжалваното определение съдията по вписванията в Служба по вписванията гр. Бургас е отказал вписване за подновяване на особен залог на търговско предприятие със страни „Корпоративна търговска банка“ АД и „Централна кооперативна банка“ АД в качеството си на заложни кредитори и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД като залогодател.

         В частната жалба се твърди, че на 21.02.2019г., жалбоподателите поискали вписване на вече вписания в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, първи по ред особен залог на търговско предприятие на „Елит Петрол“ АД, ЕИК:*********, заличаването на който е прогласено за нищожно, на основание §5, ал.1 от ПЗР  на ЗИДЗБН, обнародван в ДВ, бр.22 от 13.03.2018г.   

Посочва се, че дори да се приеме, че не е налице предходно вписване в Служба по вписванията, респективно заличаване на вписването по Договора за особен залог от 15.12.2011г., спрямо което да бъде извършено отбелязване, то няма пречка за вписването на учредения особен залог на търговско предприятие, учреден с договора, поради обстоятелството, че производството пред служба по вписванията е такова по вторично вписване или отбелязване, на вече извършено вписване в регистъра на ЮЛНЦ и търговския регистър.

         Твърди се, че тъй като са изпълнени изискванията на §5 от ПЗР на ЗИДЗБН и залогът е вписан в ТР и РЮЛНЦ, то няма пречка да бъде извършено и вторично вписване по партида на залогодателя.

         Поради гореизложеното се иска от съда да отмени обжалваното определение и да върне преписката на Служба по вписванията - гр. Бургас със задължителни указания за извършване на вписване на заявеното обстоятелство относно особения залог на търговското предприятие на „Елит петрол“ АД.

Постъпило е становище по повод частната жалба от съдията по вписвания при Служба по вписвания гр. Бургас – М. Миндова, с което се излагат подробни съображения за неоснователност на частната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и се запозна с доказателствата по делото, прие следното:

         Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт. Изхожда от надлежна страна, за която обжалваното определение поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по съществото на спора подадената частна жалба, се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съдията по вписвания е сезиран с молба, подадена от А.Н.Д. и К.Х.М. – синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, вписана в ТР с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев“ №10, за вписване на особен залог върху търговско предприятие, в което са включени недвижими имоти, подробно описани в молбата.

Иска се вторично вписване /отбелязване/ на вече вписания в Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията особен залог на търговското предприятие на „Елит петрол“ АД, заличаването на който е прогласено от закона за нищожно на основание на параграф 5 ал.1 от преходните и заключителни разпоредби на закона за изменение и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност, обнародван в ДВ в бр. 22/13.03.2018 г. Към молбата за вписване на особения залог са представени: квитанция за платена държавна такса, два броя удостоверения за актуалното състояние, Договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие от 15.12.2011г. – заверено копие, извадка от партидата на „Елит Петрол“ АД от Търговския регистър към Агенция по вписванията.

В молбата и приложените към нея документи не се съдържат данни за вписване на особения залог в Служба по вписвания гр. Бургас и поради това съдията по вписванията е извършил служебно справка и е установил, че такъв залог с №001 от Търговския регистър не е бил вписан и не е налице заличаването му. Поради това е приел, че не може да се извърши подновяване на особен залог към акт, който не е вписан в имотния регистър.

Настоящият състав намира определението за правилно.

Подновяването на вписването няма самостоятелен характер, а е свързано с наличие на предходно вписване.

Съгласно чл. 22а от Правилника за вписванията, вписването на актовете относно залог на търговско предприятие се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл. 33, буква "д" на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания. Когато удостоверението за вписването в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог.

В чл. 22а, ал.4 е посочено, че при подновяване на вписването се прилага чл. 18 от Правилника, който регламентира подновяване на вписването на законна или договорна ипотека. Чл. 18 от Правилника гласи, че подновяване на вписването става по молба на кредитора, която трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване. В ал. 3 на чл. 18 е посочено, че подновяването се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване. За извършеното подновяване съдията по вписванията прави отбелязване отстрани на ипотечния акт, като посочва входящия номер на молбата за подновяване.

В настоящия случай е установено, че първоначално вписване не е било извършвано, поради което няма как да се извърши и подновяване.

Като е стигнал до същия извод, съдията по вписванията при служба по вписванията – гр. Бургас е постановил правилно определение, което следа да се потвърди.

Така мотивиран, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА Определение №3/21.02.2019г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията – гр. Бургас.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                             2.