№ 7556
гр. С., 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110102035 по описа за 2024 година
Ц. Р. Н. е подал срещу С. О.а иск с правно основание чл.49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 8 000 лева, предявен като частичен от общо 24 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания, настъпили от инцидент на 31.01.2023, вследствие от
Ruptura tendini Achilli dex - скъсване на ахилесовото сухожилие на десния
крак, настъпило в гр.С., на ул. „З...а” в посока от ул. „Ге. Н. Ж.в” към ул.
„Д.ър” до бл.408, в жк. Н., поради бездействие на служители на ответника,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 31.01.2023 г., до
окончателното плащане. На основание чл.214 от ГПК ищецът е направил
увеличение на иска от сумата от 8000 лева на сумата от 16 000 лева като
частичен от 24 000 лева.
Ищецът твърди, че на 31.01.2023 г. около 10:00 часа в гр.С., вървейки,
придружаван от съпругата си (жената с която живее на семейни начела), по
левия тротоар на ул. „З...а“ в посока от ул. „Ген. НН.Ж.в“ към улица „Д.ър“
.осредствено до бл. 408 в ж.к. „Н.-4“, стъпва с пръстите на десния си крак
върху изпъкнал ръб на нагънатата настилка на тротоара, като задната част на
ходилото му пропада надолу, при което получава много силна болка в
ахилесовото сухожилие на десния крак и пада на земята, тъй като не можел да
продължи да стъпва на травмирания крак. Излага, че тротоарната настилка на
1
мястото на инцидента е нагъната и неравна, състояща се от разбито и силно
деформирано асфалтово покритие, формирало се от избуялите масивни корени
на дървото, находящо се на тротоара.Вследствие на пропадането настъпват
травматични увреждания, изразяващи се в Ruptura tendini Achilli dex -
скъсване на ахилесовото сухожилие на десния крак.Излага, че притесненията
му били големи, както за личното му здраве, така и за работата му, която няма
да може да изпълнява и да изхранва семейството си, тъй като е шофьор и
десният му крак е основен в извършването на тази дейност. С помощта на
съпругата си се отправил към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”.При пристигане в
болницата кракът му вече бил силно подут със синкав цвят и напълно
обездвижен до коляното, като веднага е приет за лечение и операция в
болницата.На същия ден е направена операция Sutura t. 1 Achili dex. Съгласно
оперативен протокол №548547/31.01.2023 г., посочен в епикризата от
болницата, е извършен дебнридман на двата края на увреденото сухожилие,
същите са обшити по модифициран метод на Кеслер с резорбируем конец,
възстановен е паратенона, извършен е обратен послоен шев, поставена е
стерилна превръзка и гипсова шина в еквинус. Проведена е също
медикаментозна терапия и след 4-дневен престой в болницата, пострадалият е
изписан от болничното заведение на 03.02.2023 г. с окончателна диагноза:
Ruptura tendini Achilli dex. При изписването са дадени указания за
продължаване на терапията с Клексан 0.4 spr. - по една апликация дневно
подкожно и продължаване на превръзките в амбулаторен порядък.Вследствие
на травмите бил в продължителен основен възстановителен период за повече
от 6 месеца, който продължава и към настоящия момент, като с оглед на
състоянието му той щял да продължи и за в бъдеще. В резултат от инцидента
ищецът бил в болничен в продължение на повече от 5 месеца - за периода от
31.01.2023 до 03.07.2023 г. Поддържа, че увреждането е тежко, довело до
сериозни последствия за здравословното му състояние и причинило
значителни затруднения и дискомфорт за дълъг период от време, като
оплакванията му за болка в десния крак продължават и към настоящия
момент. Не може да използва пълноценно крака си, да го движи нормално,
има ограничен обем на движенията, невъзстановена подвижност и ротация на
глезена.Наложило му се месеци наред да ползва патерици, поради болките и
невъзможността да стъпва на десния крак, както и поради указанията на
лекарите.Увреждането на крака му довело до невъзможност за нормален
2
живот и елементарно обслужване за период повече от половин година, като за
ежедневните си жизнени потребности е имал нужда от помощта на близки и
приятели.За период от повече от половин година е преустановил всякакви
физически занимания, на които бил любител.Почти два месеца не бил излизал
от апартамента, тъй като се притеснявал от студеното време през зимните
месеци, от ново падане и нови травми.Разчитал предимно на помощ от
съпругата си и дъщеря си, за да му донесат храна, вода и вещи от първа
необходимост.Чувствал се в тежест на половинката си, бил в тежко физическо
и емоционално състояние, породено от операцията и травмата. Изпитвал
постоянно неудобство да моли познати и роднини да му съдействат при
извършването на елементарни дейности като пазаруване, помощ при обуване,
къпане и т.н. Наред с физическите болки била налице и негативна промяна в
поведението му, както и в емоционалното му състояние - от весел и социално
активен човек с множество контакти, се превърнал в отчаян и изолиран човек,
изоставил интересите си, преустановил заниманията и контактите си за повече
от половин година. Чувства, че се отчуждил от хората и се самоизолирал,
което се отразявало негативно на психиката му..риятните емоции и
напрежението около случката се отразило негативно и върху отношенията
между ищеца и съпругата му, тъй като изпълнението на всички задачи в дома
им паднало върху плещите на съпругата на ищеца (в това число финансова
издръжка на семейството, почистване, готвене, грижи за детето и
т.н.).Изпитвал страх да ходи по тротоарите и силно безпокойство, когато
разказва за случилото се.Продължавал да изпитва редица неудобства в
ежедневието си.За период от около 6-7 месеца имал и нарушения на съня.Към
момента не можел да стъпва напълно на оперирания крак и все още чувствал
болки в областта на операцията, а самият глезен бил с увеличен обем в
сравнение с глезена на другия крак.Бил налице и голям загрозяващ белег на
десния крак, който бил видим при носене на чехли, джапанки, открити
обувки.Причината за инцидента бил .оддържаният тротоар, чиято настилка на
мястото на инцидента била в окаяно състояние, отговорност за чиято
изправност и безопасност имала С. О.а като собственик на улицата,
включително и на прилежащия й тротоар. Поддържа, че наличието на
неравности и сериозни препятствия по тротоарната настилка създавала
опасност за движещите се по него пешеходци, които са участници в
движението по смисъла ЗДвП, поради което съставлявала неизправност на
3
пътя, отстраняването на която било вменено в задължение на общината като
собственик на пътя по силата на закона - § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА и чл.31 от ЗП.
Същото обаче не било изпълнено към 31.01.2023 г. и тъй като вината на
натоварените от общината лица се презумира, то налице били визираните в
закона предпоставки за ангажиране на гаранционно обезпечителната
отговорност на възложителя - С. О.а, за обезщетяване на вредите. Излага, че
улица „З...а“ и прилежащият тротоар се намират на територията на С. О.а и са
със статут на публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал.2, т. 3 от
Закона за общинската собственост.Предвид това, че претърпените от ищеца
неимуществени вреди са пряка и .осредствена последица от неизпълнение на
задълженията на общината да поддържа в изправност и обезопасява
тротоарното платно, счита, че С. О.а носи отговорността за претърпените от
него болки и страдания от получената травма.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. О.а оспорва предявения иск с
доводи, че е налице прекомерност на исканото обезщетение за неимуществени
вреди, като излага твърдения, че пострадалият е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат с действията си.Сочи, че след извършена проверка от
страна на С. О.а на процесния пътен участък се установило, че за същия не са
подавани сигнали за компрометирана асфалтова настилка или препятствия по
процесния тротоар.Излага, че пострадалият е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат, тъй като при движението си не е положил дължимата
грижа като пешеходец и се е движил без да гледа къде стъпва.Оспорва
твърденията на ищеца, че е търпял болки и страдания в размера и интензитета,
описан от него.Претърпяната травма не се характеризирала е толкова дълъг
период на възстановяване, колкото бил описан в исковата молба, също така не
се характеризирала с толкова интензивни болки и страдания, колкото се
твърдяло. Твърденията на ищеца, че се е отчуждил от контактите си, че е
изоставил интересите си, че изпитва страх при излизане на вън, че се е
самоизолирал, били силно преувеличени и не отговаряли на обективната
истина. Излага, че пострадалият е търпял болки и страдания, но в никакъв
случай в обема, интензитета и размера, които ищецът твърди.Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло респ.съдът да определи размера на
обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, съгласно чл. 51,
ал.2 ЗЗД, което да бъде намалено съобразно степента на съпричиняване от
страна на пострадалото лице.
4
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена медицинска документация- епикриза и
болнични листи.
Съгласно заключението на СМЕ ищецът е получил следните
травматични увреждания от процесното събитие:руптура на дясното
ахилесово сухожилие.Патоморфологично е засегната сухожилната средна
част с тотално разкъсване по типа на конска опашка.Активната функция на
мускула е била невъзможна.В областта се е развил хематом и
посттравматичен оток.Съгласно заключението на СМЕ претърпените
увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното събитие.Съгласно
заключението на СМЕ травмата изисквала оперативно лечение, чиято цел е
била да се възстанови целостта на разкъсаното сухожилие в нормалната
дължина, да се покрие с паратенон увредения участък, да се постигне
зарастване на сухожилието за период от 45 дни с протекцията на поставената
гипсова шина.Последвал период на рехабилитация и физиолечение, който
продължил до края на третия месец, през който се ползват помощните
средства.Следващият етап е отстраняване на помощните средства и
адаптиране на ходилото към опорната фаза на походката. Този период
продължава различно време, като най-бавно се възстановявало стъпването на
пръсти.Според вещото лице средностатистически лечебно възстановителния
период продължава 6 месеца.В конкретния случай е ползвана временна
нетрудоспособност за 154 дни. Според заключението на СМЕ интервенцията е
извършена на 31.01.2023, като е възстановено засегнатото Ахилесово
сухожилие, проведено е и медикаментозно лечение с венозни инфузии на
водно –солеви разтвори, приложение на антибиотик, антикоагулант и
аналгетици.Поставена е и гипсова шина за 45 дни, ищецът е ходил с патерици
90 дни и е провеждал физио-рехабилитационно лечение.Съгласно
заключението на СМЕ функционално плантарната и дорзалната флексия са
възстановени добре.Адаптацията на ходилото при опорната му фаза и
стъпването на пръстите е затруднено поради леката хопотр. на м.Трицепс суре
и по тази причина накуцва по време на ходене на пръсти.Според вещото лице
в бъдещ период това ще се компенсира с провеждане на възстановителни и
5
балнеопроцедури.Съгласно заключението на СМЕв острия период болките са
били много силни, дължащи се на разкъсаните съдове, нарастващия хематом
и посттравматичен оток.След оперативно ищецът е имал болки от кожния
разрез, проникването през меките тъкани, постоперативния оток и
хематом.Носенето на имобилизираща шина и невъзможността да се стъпва на
крайника е създало затруднения.По време на рехабилитацията болките са
свързани с преодоляване на контрактурата и възстановяване на мускулната
сила.Съгласно заключението на СМЕ в меките тъкани на глезена и ходилата
няма наличие на оток.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че белегът
е между 8-9 см. по дължината и е разположен от вътрешната страна на
ахилесовото сухожилие., той е в резултат на задно-вътрешен хирургичен
достъп до разкъсаното ахилесово сухожилие.В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че все още не е възстановена крайната фаза на изтласкване на
ходилото и ходенето на пръсти, при което се усеща едно леко накуцване в
резултат на слабост на триглавия мускул на подбедрицата, който всъщност
преминава в ахилесовото сухожилие, което се залавя за петната кост.Според
вещото лице това ще отзвучи, на трябват специални балнеолечения и
тренировка на мускула, като би трябвало до 4-5 месеца при целенасочена
работа, тази слабост да се заличи.Според вещото лице белегът ще остане, като
може да се отстрани с лекарства като Матекасол и Контрактубекс.В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че е възможен описания механизъм по
делото за настъпване на травмата като в този случай при опорен крайник в
предната част на ходилото или пръстите се запазва равновесие и от тази
контракция на мускула се получава разкъсването.
Съгласно заключението на СТЕ след извършен оглед вещото лице
установило, че настилката на левия тротоар на ул. „З...а” в посока от ул. „Ген.
НН.Ж.в” към ул. „Д.ър” .осредствено до бл.408 в жк. „Н.”4 е стар
асфалтобетон, с тротоарни бордюри, отделящи тротоара от пътното платно.
Настилката е дълбоко и силно напукана, на места има оронване на
асфалтобетона и има откъртени парчета.Не е равна и гладка, а нагъната и
прорязана от корените на две-три големи дървета, намиращи се .осредствено
до тротоара, към тревната площ няма ограничителен бордюр и в тези
участъци асфалтовата настилка преминава директно в тревната площ. Нивото
на блока №408 е с около 60 см. по-ниско от нивото на тротоара към улицата и
до неговото ниво трябва да се слиза по стъпала, които са разрушени.Видно от
6
дълбочината на пукнатините, износването на повърхността на настилката,
пророзванията и нагъванията вследствие израстване на корените на големите
дървета по трототоара, вещото лице предполага, че полагането на
асфалтобетонната настилка е извършено преди повече от 10 години.
Съгласно показанията на св. Камелия Венциславова Костадинова
инцидентът се е случил на 31.01.2023 около 10 часа на ул. „З...а” в посока ул.
„Николай Жеков”.Свидетелства, че както си вървели с ищеца с единия крак
той стъпил върху нагъната неравност на тротоара, който е с асфалт.С пръстите
на краката си ищецът стъпил върху изпъкналата повърхност като петата му
паднала надолу и той извикал от болка.Свидетелства, че тази неравност не
била обозначена, намяло и табели за строителни дейности.Свидетелства, че
ищецът паднал на земята и тя се опитала да му помогне.Видяла, че е
пребледнял от болка, изчакали малко време да се освести и тръгнали за
Пирогов с нейната кола.Свидетелства, че тя си отишла до вкъщи, взела си
колата и отишла да го вземе.Свидетелства, че когато отишли в Пирогов кракът
му бил посинял и обездвижен до коляното, още веднага го приели и му казали,
че е скъсано сухожилие и го оперирали същия ден. След операцията стоял 4-5
дни, не можел сам да става и да се придвижва.Свидетелства, че ищецът
изпитвал силни болки.Свидетелства, че след като го изписали доста дълго
време продължил възстановителния период и му били изписани
лекарства.Свидетелства, че ищецът бил в болничен 5-6 месеца.Свидетелства,
че първите 2-3 месеца ищецът имал нужда от нейната помощ и помощта на
дъщеря й.Помагали на ищеца с ежедневни неща като обуване на чорапи, баня,
пазаруване.Свидетелства, че след операцията ищецът бил с гипсова шина,
която я носил около месец.Свидетелства, че едновременно с това ползвал и
патерици, тъй като не можел да стъпва на крака , защото го боляло.Такива
били и предписанията на лекарите.Свидетелства, че доста дълго време
приемал обезболяващи, тъй като изпитвал силни болки.Свидетелства, че и
след шестте месеца продължили болките, включително и към ден
днешен.Свидетелства, че след 6-те месеца му били предписали да прави
възстановяващи упражнения.Свидетелства, че и към днешна дата ищецът
ходел на физиотерапия.Свидетелства, че към момента ищецът има нарушения
в походката, не ходи нормално, куца, включително има болки при
ходенето.Твърди, че глезенът му бил подут, има ограничен обем на
движенията, които болки му пречат да извършва работата си.Свидетелства, че
7
ищецът не е трудоспособен и не работи в момента.Свидетелства, че ищецът се
опитал да се върне на работа.Свидетелства, че ищецът е шофьор и важен му е
десния крак.Свидетелства, че на работа му давали по-малко курсове, но
въпреки това не се получило, тъй като имал болки и той отново е на
рехабилитация. Свидетелства, че през нощта бил неспокоен.Дори и днес
ищецът като разказвал за тази ситуация бил напрегнат и
неспокоен.Свидетелства, че между тях се появили дразги, тъй като ищецът не
можел да изкарва пари и да си внася вноските по ипотеката.Свидетелства, че
след като изписали ищеца от болницата, той се възстановявал вкъщи като той
не е излизал от вкъщи 2-3 месеца, защото било зимен период.Свидетелства, че
ищецът е два пъти по-тежък от нея и нямало как да го вдига и совен това го
било страх да излиза.Свидетелства, че преди това ищецът бил много активен в
парка и ходел да спортува.Но всичко това му повлияло много
негативно.Ищецът се потиснал, не се срещал с приятели.А преди това не е
имал проблеми.Свидетелства, че преди това си ходели на село, ищецът цепел
дърва и не е имал проблеми.Свидетества, че тротоарът на тази улица бил с
асфалт, който е много деформиран и нагънат.Там където станал инцидентът
имало едно дърво, чиито корени са избутали асфалта и са се получили големи
неравности, а и до ден днешен тротоарът не е оправен и е в същото
състояние, тъй като там било училището на дъщеря им.На предявени й
снимки св.Костадинова потвърждава, че това е мястото на инцидента и
състоянието е същото както към датата на инцидента, така и към настоящия
момент.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
От показанията на св. Костадинова се установява инцидентът, а именно,
че инцидентът се е случил на 31.01.2023 около 10 часа на ул. „З...а” в посока
ул. „Николай Жеков”, гр.С..От показанията й се установява, че както си
вървели с ищеца с единия крак той стъпил върху нагъната неравност на
тротоара, който е с асфалт. С пръстите на краката си ищецът стъпил върху
изпъкналата повърхност като петата му паднала надолу и той извикал от
болка. От показанията на св. Костадинова се установява, че тази неравност не
била обозначена, нямало и табели за строителни дейности.Съгласно
показанията на св. Костадинова ищецът паднал на земята и тя се опитала да
му помогне, а той бил пребледнял от болка.Съгласно показанията на св.
8
Костадинова когато отишли в Пирогов кракът на ищеца бил посинял и
обездвижен до коляното, още веднага го приели и му казали, че е скъсано
сухожилие и го оперирали същия ден.
От показанията на св. Костадинова се установява и мястото на
инцидента, а именно:тротоара на ул. „З...а” в посока ул. „Николай Жеков”. От
показанията на св. Костадинова се установява, че тротоарът на тази улица бил
с асфалт, който е много деформиран и нагънат.Там където станал инцидентът
имало едно дърво, чиито корени са избутали асфалта и са се получили големи
неравности, а и до ден днешен тротоарът не бил оправен и е в същото
състояние.
Това се установява и от заключението на СТЕ Съгласно заключението на
СТЕ след извършен оглед вещото лице установило, че настилката на левия
тротоар на ул. „З...а” в посока от ул. „Ген. НН.Ж.в” към ул. „Д.ър”
.осредствено до бл.408 в жк. „Н.”4 е стар асфалтобетон, с тротоарни бордюри,
отделящи тротоара от пътното платно. Настилката е дълбоко и силно
напукана, на места има оронване на асфалтобетона и има откъртени
парчета.Не е равна и гладка, а нагъната и прорязана от корените на две-три
големи дървета, намиращи се .осредствено до тротоара, към тревната площ
няма ограничителен бордюр и в тези участъци асфалтовата настилка
преминава директно в тревната площ. Според вещото лице видно от
дълбочината на пукнатините, износването на повърхността на настилката,
прорязванията и нагъванията вследствие израстване на корените на големите
дървета по трототоара, вещото лице предполага, че полагането на
асфалтобетонната настилка е извършено преди повече от 10 години.
С оглед на което съдът приема, че е установено мястото, където е
настъпил инцидента, както и състоянието на настилката на тротоара към
момента на настъпване на инцидента.От СТЕ се установява и състоянието на
тротоара включително към настоящия момент.
С нормата на чл. 31 Закона за пътищата на общините е възложено
задължението за изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища. Съгласно т.6, §6 от ДР на Закона за движение по пътищата тротоар е
изградена , оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя,
ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на
пешеходци.Съгласно т.7, §6 от ДР на ЗДвП „пътното платно” е общата
9
широчина на банкетите, тротоарите, , платното за движение и островите на
платното за движение.В този смисъл като част от пътното платно и пътя,
поддържането на тротоара е вменено в задължение на общината.С оглед на
което ответникът С. О.а е отговорен за поддръжката на тротоарите, които са
общинска собственост. Като не е изпълнил задължението си да поддържа
тротоара в изправен вид и безопасен за здравето на хората, ответникът е
осъществил противоправно деяние чрез бездействието на служителите си. С
оглед на което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за
настъпилите за ищеца вреди вследствие на бездействието на служителите на
ответника.
Не е доказано по делото съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца.Изборът, по кой път да се движат гражданите в рамките на
града, не е противоправно поведение. Задължение за общината е да
поддържа в изправен вид и да организира и осъществява ремонта на всички
тротоари, които са общинска собственост с грижата на добър стопанин.С
оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че ищецът е
следвало да избере друг път.Неоснователно е и възражението на ответника за
съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат.
От заключението на СМЕ се установява, че е налице причинно-
следствена връзка между инцидента и настъпилите травматични увреждания.
От заключението на СМЕ и от представената медицинска документация
се установяват настъпилите травматични увреждания за ищеца от процесното
събитие, а именно:руптура на дясното ахилесово сухожилие.Съгласно
заключението на СМЕ патоморфологично е засегната сухожилната средна
част с тотално разкъсване по типа на конска опашка, като активната функция
на мускула е била невъзможна.В областта се е развил хематом и
посттравматичен оток. Съгласно заключението на СМЕ травмата изисквала
оперативно лечение, чиято цел е била да се възстанови целостта на
разкъсаното сухожилие в нормалната дължина, да се покрие с паратенон
увредения участък, да се постигне зарастване на сухожилието за период от 45
дни с протекцията на поставената гипсова шина. Според заключението на
СМЕ интервенцията е извършена на 31.01.2023, като е възстановено
засегнатото Ахилесово сухожилие, проведено е и медикаментозно лечение с
венозни инфузии на водно –солеви разтвори, приложение на антибиотик,
10
антикоагулант и аналгетици.Поставена е и гипсова шина за 45 дни, ищецът е
ходил с патерици 90 дни и е провеждал физио-рехабилитационно лечение.
От заключението на СМЕ и от свидетелските показания се установяват
търпените от ищеца болки.Съгласно заключението на СМЕ в острия период
болките са били много силни, дължащи се на разкъсаните съдове,
нарастващия хематом и посттравматичен оток.Следоперативно ищецът е
имал болки от кожния разрез, проникването през меките тъкани,
постоперативния оток и хематом.Носенето на имобилизираща шина и
невъзможността да се стъпва на крайника също е създало затруднения.По
време на рехабилитацията болките са свързани с преодоляване на
контрактурата и възстановяване на мускулната сила.От свидетелските
показания на св.Костадинова също се установяват болките на ищеца.
От показанията на св.Костадинова се установява и възстановителния
период.Съгласно показанията й след като изписали ищеца доста дълго време
продължил възстановителния му период и му били изписани
лекарства.Съгласно показанията на св. Костадинова ищецът бил в болничен 5-
6 месеца. Свидетелства, че след операцията ищецът бил с гипсова шина, която
я носил около месец, като едновременно с това ползвал и патерици, тъй като
не можел да стъпва на крака, защото го боляло.Такива били и предписанията
на лекарите.Съгласно показанията на св.Костадинова ищецът доста дълго
време приемал обезболяващи, тъй като изпитвал силни болки, като и след
шестте месеца продължили болките, включително и към ден днешен.
От заключението на СМЕ също се установява и периода на
възстановяване на ищеца.Съгласно заключението на СМЕ последвал период
на рехабилитация и физиолечение, който продължил до края на третия месец,
през който се ползват помощните средства.Следващият етап е отстраняване на
помощните средства и адаптиране на ходилото към опорната фаза на
походката. Този период продължава различно време, като най-бавно се
възстановявало стъпването на пръсти.Според вещото лице
средностатистически лечебно възстановителния период продължава 6
месеца.В конкретния случай е ползвана временна нетрудоспособност за 154
дни. Съгласно заключението на СМЕ функционално плантарната и дорзалната
флексия са възстановени добре.Адаптацията на ходилото при опорната му
фаза и стъпването на пръстите е затруднено поради леката хопотр. на
11
м.Трицепс суре и по тази причина накуцва по време на ходене на
пръсти.Според вещото лице в бъдещ период това ще се компенсира с
провеждане на възстановителни и балнеопроцедури.
Съгласно заключението на СМЕ в меките тъкани на глезена и ходилата
няма наличие на оток.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че белегът
е между 8-9 см. по дължината и е разположен от вътрешната страна на
ахилесовото сухожилие., той е в резултат на задно-вътрешен хирургичен
достъп до разкъсаното ахилесово сухожилие.В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че все още не е възстановена крайната фаза на изтласкване на
ходилото и ходенето на пръсти, при което се усеща едно леко накуцване в
резултат на слабост на триглавия мускул на подбедрицата, който всъщност
преминава в ахилесовото сухожилие, което се залавя за петната кост.Според
вещото лице това ще отзвучи, но трябват специални балнеолечения и
тренировка на мускула, като би трябвало до 4-5 месеца при целенасочена
работа, тази слабост да се заличи.
От свидетелските показания на св.Костадинова също се установява, че
ищецът не се е възстановил напълно от травматичните увреждания. Съгласно
показанията на св.Костадинова и след 6-те месеца му били предписали на
ищеца да прави възстановяващи упражнения.От показанията на св.
Костадинова се установява, че и към днешна дата ищецът ходел на
физиотерапия.От показанията на св. Костадинова се установява, че и към
момента ищецът има нарушения в походката, не ходи нормално, куца,
включително има болки при ходенето.Съгласно показанията на
св.Костадинова ищецът имал ограничен обем на движенията на крака и
изпитвал болки.
От показанията на св. Костадинова се установява и дискомфорта, който е
търпял ищеца и ежедневните му затруднения в социално-битов план, както и
необходимостта от чужда помощ при възстановяването му.Съгласно
показанията на св. Костадинова през първите 2-3 месеца ищецът имал нужда
от нейната помощ и от помощта на дъщеря им.От показанията на св.
Костадинова се установява, че тя заедно с дъщеря им помагали на ищеца с
ежедневни неща като обуване на чорапи, баня, пазаруване.Ищецът бил с
гипсова шина и същевременно носел патерици,коетозатруднявало много
движенията му.
12
От показанията на св. Костадинова се установява и невъзможността на
ищеца да ходи на работа поради търпените от него болки. Съгласно
показанията й ищецът не е трудоспособен и не работи в момента.От
показанията на св.Костадинова се установява, че ищецът е шофьор и че се
опитал да се върне на работа, като на работа му давали по-малко курсове. Но
въпреки това не се получило, тъй като ищецът имал болки и той отново
започнал рехабилитация.
От показанията на св.Костадинова се установило и, че ищецът станал
раздразнителен, между тях се появили дразги, тъй като ищецът не можел да
изкарва пари и да си внася вноските по ипотеката.От показанията на св.
Костадинова се установява и че итцидентът се отразил негативно на ищеца,
тъй като започнал да изпитва страх да излиза навън, а преди това бил много
активен и ходел да спортува.Съгласно показанията й ищецът се потиснал и не
искал да се среща с приятели, а преди това не е имал проблеми.
При определяне на размера на обезщетението съдът следва да отчете
настъпилите травматични увреждания, периода на възстановяване, търпените
от ищеца болки. В случая съдът отчита, че вследствие на инцидента на ищеца
е причинена руптура на дясното ахилесово сухожилие.Съдът отчита, и че на
ищеца е извършена оперативна интервенция, както и че периодът на
възстановяване е 6 месеца, като първоначално ищецът е носил шина около
месец и едновременно с това е ползвал и патерици в продължение на 90
дни.Съдът отчита търпените от ищеца болки, които в началото са били много
интензивни,, дължащи се на разкъсаните съдове, нарастващия хематом и
посттравматичен оток.След това ищецът е имал болки от кожния разрез,
проникването през меките тъкани, постоперативния оток и хематом.Съдът
отчита и болките и затрудненията, които ищецът е търпял поради носенето на
шина и ползването на патерици.Съдът отчита, че ищецът е имал нужда от
ежедневна помощ в социално.битов план.Съдът отчита, че и към момента
ищецът търпи болки и не е възстановен напълно.При определяне на
обезщетението следва да се има в предвид, и че ищецът все още накуцва по
време на ходене на пръсти, тъй като все още не е възстановена крайната фаза
на изтласкване на ходилото..Според вещото лице в бъдещ период това ще се
възстанови след възстановителни и балнеопроцедури.При определяне на
обезщетението следва да се има в предвид и че е останал белег на крака между
13
8-9 см. по дължината и е разположен от вътрешната страна на ахилесовото
сухожилие., той е в резултат на задно-вътрешен хирургичен достъп до
разкъсаното ахилесово сухожилие.Съдът отчита и притесненията на ищеца,
негативните изживявания и страховете му.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че обезщетението за
неимуществени вреди по чл.52 от ЗЗД следва да бъде в размер от 20 000
лева.Доколкото ищецът е сезиран с иск по чл.49 от ЗЗД за сумата от 16 000
лева, до този размер искът следва да бъде уважен.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
следва да бъде уважен до размера на сумата от 16 000 лева, предявен като
частичен от 24 000 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 1410 лева, от които 320 лева за държавна такса, 320 лева –
допълнителна държавна такса по увеличението на иска, сумата от 770 лева –
депозити за СМЕ и СТЕ.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА в
размер от 1840 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. О.а, ЕИК000.р.С., ул. „Мос.а”№33, да заплати на Ц. Р. Н.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Свобода”, бл.№17, вх.Г, ет.6, ап.70, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С. Ра.и”№82, ет.1 /над партер/, ап.2, чрез адв.М., на
основание чл.49 ЗЗД сумата от 16 000 лева, предявена частично от общо 24
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания, настъпили от инцидент на 31.01.2023, вследствие от
Ruptura tendini Achilli dex - скъсване на ахилесовото сухожилие на десния
14
крак, настъпило в гр.С., на ул. „З...а” в посока от ул. „Ге. Н. Ж.в” към ул.
„Д.ър” до бл.408, в жк. Н., поради бездействие на служители на ответника,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 31.01.2023 г., до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. О.а, ЕИК000.р.С., ул. „Мос.а”№33, да заплати на Ц. Р. Н.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Свобода”, бл.№17, вх.Г, ет.6, ап.70, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С. Ра.и”№82, ет.1 /над партер/, ап.2, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1410 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА С. О.а, ЕИК000.р.С., ул. „Мос.а”№33, да заплати на адв. В. В.
М., процесуален представител на Ц. Р. Н., с адрес:гр.С., ул. „Г.С. Ра.и”№82,
ет.1 /над партер/, ап.2, на основание чл.38 от ЗА сумата от 1840 лева –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15