№ 167
гр. Благоевград, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20221200500172 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „ОББ“АД, ЕИК *, съд.адрес в
Благоевград, ул.“Г.И“№7, против разпореждането от 09.11.21г на ЧСИ Ш.Д.
по изп.д.№1122/16г,с пр. осн.чл.435, ал.1, т.1 ГПК.
С обжалвания акт ЧСИ е отказал извършване на исканото от банката
изпълнително действие – опис на подробно описаното имущество.
Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателя, който го счита
за незаконосъобразен по подробно изложените съображения.Настоява за
неговата отмяна и задължаване на съдебния изпълнител да извърши исканото
изпълнително действие.
Длъжницата Йо.М. оспорва жалбата като недопустима, респ. като
неоснователна и подържа атакувания акт, за което също подробно се
аргументира.
В мотивите си съдебния изпълнител също оспорва жалбата, като
подробно обосновава законосъобразността на атакуваните действия.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това.Анализа на обстоятелствената част и петитумът й сочи, че се атакува
отказа на съдебния изпълнител да извърши изпълнителното действие опис,
каквато възможност законодателя изрично е предвидил с разпоредбата на
чл.435, ал.1, т.1 ГПК.Оттук и несъстоятелността на доводите на длъжницата
за недопустимост на жалбата.
Разгледана по същество същата е основателна.
От материалите по делото се установи, че по изп.д.№1122/16г по описа
на ЧСИ Ш.Д., са предприети следващите се изпълнителни действия, с оглед
принудително събиране вземанията на ОББ, дължими от длъжницата
Йо.М..По тези въпроси не се спори, както и относно договорните ипотеки,
учредени с НА№78/21.06.07г и НА№68/22.05.08г в полза на кредитора от
длъжницата и съпругът и Бл.М., върху поземления имот и постройката върху
него,подробно описани.Безспорно е също, че ипотеките действат и
понастоящем.
От представените към жалбата писмени доказателства се установи, че
по силата на разрешение за стоеж №5/15.01.09г, в съответствие с одобрените
проекти, Бл. и Йо.М.и са извършили „вътрешно преустройство и промяна
предназначението на част от партерен етаж и нова едноетажна пристройка на
ЗОХ за „механа“ от 168кв.м. в УПИ ІІІ, им.пл.№687 по плана на гр.Д.(вж. и
инвестиционния проект).Със заповед №КД-14-01-1391/23.11.12г на н-ка на
СГКК-Благоевград е одобрено изменение в КККР на гр.Д.,като е коригирана
формата на сградата 21498.351.68.5 и допълнена сновнаа схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 21498.351.68.5.4, съгласно
горното разрешение за строеж.Впоследствие с удостоверение №14/18.02.13г
така обособената механа е въведена в експлоатация.Налице са данни за
прехвърлянето на въпросната механа на трето лице на 12.03.13г.
При тези данни, така извършеното вътрешно преустройство и промяна
предназначението на част от партерния етаж на ипотекираната сграда, не
водят до погасяване ипотечното право на взискателя. Според доктрината и
константната съдебна практика преустройствата, независимо дали са
следствие на присъединяване, обединяване, преработка и пр.,респ. дали
рефлектират върху собственическите права, по арг. на чл.173 ЗЗД се запазват
и върху новата вещ.Противното би дало възможност на длъжника с
2
едностранни действия по преработка на веща да предизвика погасяване на
ипотечното право, което неизбежно уврежда интересите на кредитора,
лишавайки го от обезпечението при удовлетворяването на вземанията си.Още
повече, че преработването или изменението на веща не е сред законово
предвидените способи за погасяване на ипотечното право.Промените не
засягат действието на ипотечното право, щом не водят до погиването на
ипотекираната вещ.Следва да се отбележи, че ипотеката обезпечава
кредитора не само от последващи правни действия, но и от фактически
такива.Ето защо, не само прехвърлянето на собствеността, но и
преустройствата, промяната в предназначението на ипотекираната вещ и пр.,
са непротивопоставими на ипотекарния кредитор(така Р6699/29.10.18г на
СГС по в.гр.д.№5444/18г и др.).
Впредвид изложеното настоящия състав намира, че извършените
вътрешни преустройства и промяна предназначението на част от партерния
етаж на ипотекираната сграда, довели до фактическото обособяване на
„механа“, не погасяват ипотечното право.Последното продължава да
разпростира действието си върху всички възникнали чрез въпросното
преустройство нови обекти, доколко попадат в пространствените предели на
ипотекираната сграда.Прехвърлянето на новообособената „механа“ на трето
лице не е в състояние да осуети удовлетворяването на ипотекарния кредитор,
тъй като ипотеката следва имота у когото и да се намира.
Доколко в случая са налице твърдения за възникването на съвършено
нов обект на собственост, вследствие изградената пристройка,респ. за липса
на тъждество, те очертават наличието на гражданско-правен спор за
собственост, чието разрешава в настоящото производство е недопустимо.
В контекста на изложеното атакувания акт ще следва да се отмени и на
съдебния изпълнителни се укаже да предприеме следващите се действия по
извършването на искания изпълнителен способ.При евентуално накърнени
права и интереси, заинтересованите страни разполагат с достатъчно правни
възможности за защита, вкл.чрез иницииране на исков процес.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.
Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като
не са поискани.
3
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА разпореждането от 09.11.21г на ЧСИ Ш.Д. по изп.д.
№1122/16г, с което отказва извършването на искания опис и УКАЗВА на
съдебния изпълнител да пристъпи към извършване на исканото изпълнително
действие.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4