№ 39
гр. Ловеч, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20234310101106 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.239 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско
шосе“№ 159, район Младост, БенчМарк Център, представлявано от Георги Миков и Виктор
Станчев – членове на УС, чрез юрк.М. В. – Л. против Т. К. П., с адрес: ***.
От страна на ищеца са наведени твърдения, че в производството по ч.гр.д.№***/***г.
по описа на ЛРС е издадена срещу ответника заповед и е връчена при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК. Посочва, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ
ЗАПАД ЕАД/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа
енергия №Л-135-07/13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната
територия. Ответникът, като потребител на доставяната му ел. енергия, е потребител и на
услугите, предоставяни от ищцовото дружество за обект, находящ се в ***. Твърди се, че в
съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Т. К. Петров е
направена проверка, при която е констатиран случай на неизмерване на потребяваната
електроенергия - чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Във тази връзка е извършено и преизчисление
сметката на длъжника на основание чл.83, ал.1, т.6 във вр. с чл.56 от ПИКЕЕ, като на
ответника е начислена сумата в размер на ***лв. по фактура №***г. Твърди се, че
задължението по посочената фактура е признато като дължимо от страна на ответника,
съгласно сключения между него и ищцовото дружество Споразумителен протокол №***г.
1
по заявление №***г. Съгласно т.1 от Споразумителния протокол, ответникът изрично е
признал, че дължи сумата в размер на ***лв. - част от общия размер по споразумението –
***лв. Съгласно т.3 от представеното споразумение, ответникът се е задължил да плаща
съответните ежемесечни вноски за погасяване на общото задължение в размер на ***лв. до
***г.
Наведени са твърдени, че към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -
***г. ответникът е погасил част от дължимата сума, като остатъкът от нея, в размер на
***лв. е останала непогасена и към настоящия момент. Посочва се, е в споразумението е
уговорено също, че дължимата към датата на подписване на споразумението лихва за
просрочие върху главницата по т.1 е дължима от ответника с плащане на първата вноска по
споразумението. Счита, че освен непогасеният остатък, ответникът дължи на ищцовото
дружество и лихва в размер на ***лв., за периода от ***г. до ***г., както и законна лихва от
*** г. до погасяване на задължението. Излага правни доводи, че постигнатото споразумение
от гледна точка на гражданското право включва фактическият състав и правните последици
на извънсъдебна спогодба по чл.365 от ГПК. Тя е двустранен възмезден договор, в който
страните избягват един възможен спор, или избягват един възможен спор, като си правят
взаимни отстъпки. Изтъква, че отстъпката е частичен отказ от първоначално правно
твърдение и тя е средство, а не цел на спогодбата. Целта е да се внесе определеност и яснота
в отношенията между страните. За постигането на тази цел, двете страни са готови да
пожертват действителното правно положение като се съгласяват да считат по между си, че
то е такова, каквото го огласява спогодбата. Затова тя включва в себе си воля за частичен
отказ от съществуващо право, респективно за поемане на несъществуващо задължение.
Споразумението за разсрочване е двустранен каузален договор и целеният с нето правен
резултат е погасяването на остатъчен дълг.
Ищецът твърди, че процесният споразумителен протокол съдържа ясно и
категорично волеизявление на ответника за съществуването на задължение по чл.56 от
ПИКЕЕ в размер на ***лв. - неплатения остатък от общата дължима сума ***лв. и
произхода на паричния дълг - неплатени суми по фактури, издадени на основание чл.56 от
ПИКЕЕ. Налице е признаване на вземането още с отправено искане за разсрочването му,
както и с частичното плащане по споразумението. Отбелязва, че споразумението има
декларативно действие, според което страните считат правното положение такова, каквото
са признали в спогодбата Споразумението има и регулиращо действие, състоящо се в това,
че страните се задължават занапред да изпълняват задълженията си така, както са
установени в спогодбата, а също и конститутивно действие, тъй като съществуващото
правоотношение се изменя съобразно уговореното в договора за спогодба. Подчертава, че
процесното задължение е предмет на писмено споразумение, сключено между страните в
процеса и обективирано в представения Споразумителен протокол от ***г.
Ищецът поддържа, че постигнатото споразумение представлява извънсъдебно
признание на двете страни в процеса, както относно съществуването на оспореното
задължение на ответника към ищцовото дружество, така и относно неговия размер. С
2
подписване на представения споразумителен протокол ответникът е признал основанието за
възникване и наличието на непогасено задължение в претендирания с исковата молба
размер. Излага, че неизпълнението по така сключеното споразумение е станало повод за
иницииране на производството по чл.410 от ГПК срещу него. Твърди, че процесната сума,
включена в споразумението е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ, както е отбелязано по-горе.
Посочва се, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след
отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
Посочва се още, че в Раздел IX от чл.44 до чл.58 включително - ПИКЕЕ е уреден реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа.
Отбелязано е, че за територията на Западна България това е
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България" АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №Л-135-07/13.08.2004г.
Ищецът твърди, че проверката на обекта на ответника е извършена на основание
чл.49 от ПИКЕЕ, в присъствието на независим свидетел, съгласно съставеният констативен
протокол №3032451/14.05.2021г. Съгласно констатациите в него е констатиран случай по
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ - промяна в схемата на свързване. Последното е дало основание на
ищцовото дружество да извърши съответното преизчисление по реда на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване и на основание чл.56 от ПИКЕЕ да начисли процесната
сума. На ответника е представена справка за преизчислените количества, с данни за начинът
на извършване на изчисленията, както и фактура за начислените суми. Следствие издадената
3
фактура, по негово изрично заявление, представено към исковата молба, е подписан и
представения споразумителен протокол за погасяване на дължимите суми по съответния
погасителен план.
Посочено е, че с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за
лицензианта да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Изтъква се,че тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
лицензианта от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия.
Ищецът счита, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която
не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на правото на лицензираната за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с
което да признае за установено, че ответникът дължи на „ЕРМ ЗАПАД“ЕАД следните суми:
-Сумата в размер на ***лв., представляваща непогасен остатък по задължение на
ответника съгласно Споразумителен протокол от ***г. по заявление №***г;
-Мораторна лихва в размер на ***лв., изчислена върху сумата в размер на ***лв. –
непогасен остатък по Споразумителен протокол от ***г. за периода ***г. – ***г.;
-Законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане на задължението.
Претендирани са и заплатените от ищеца съдебни такси, разноски и адвокатско
възнаграждение в настоящето производство, включително юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ ,
ако има необходимост и право на това.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът не е депозирал писмен отговор.
4
С определение, постановено в закрито заседание на *** г. съдът е допуснал като
писмени доказателства по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в открито
съдебно заседание .
С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито
с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В насроченото открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се е
явил и не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при условията на
чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответника не е направено и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК,
процесуалният представител на ищеца е отправил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение.
Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните
изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца
и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като
решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, то последното не следва да се мотивира по същество.
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото
писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема, че
предявения положителен установителен иск с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК,
следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
понесе сторените от ищеца разноски по настоящото производство, а именно: ***лв лв.-
платена държавна такса и *** лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно задължителната практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство (ч.гр.д.№***/*** г. по описа на РС – Ловеч) в общ размер на ***лв. , от
които: ***лв. – платена държавна такса и *** лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, по
5
отношение на Т. К. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, че дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№ 159, район Младост, БенчМарк
Център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на УС, следните суми –
предмет на Заповед № *** от *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№
***/*** г. по описа на рС – Ловеч, а именно: Сумата в размер на ***лв.(***), представляваща
непогасен остатък по задължение на ответника съгласно Споразумителен протокол от ***г.
по заявление №***г, Мораторна лихва в размер на ***лв.(***), изчислена върху сумата в
размер на ***лв.- непогасен остатък по Споразумителен протокол от ***г. за периода ***г.
– ***г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението (*** г.) до
окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Т. К. П., ЕГН: **********, с адрес:
*** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№ 159,
район Младост, БенчМарк Център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев –
членове на УС, разноски по настоящото производство в общ размер на 1*** лв. (***), както
и разноски в заповедното производство в общ размер на *** лв (*** лева).
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.239, ал.4 от ГПК.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по ч. гр. дело
№***/*** г. на Ловешки РС, за съобразяване.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6