№ 592
гр. Бургас, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20232100500678 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.240 от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 2/03.01.2023 год. по гр.д.№793/2022 год. по описа на
Несебърския районен съд, постановено на осн. чл.239, ал.1 от ГПК
/неприсъствено решение/, е осъден В. Б., БУЛСТАТ ********* , гражданин
на С, роден на ********** г. в У., с адрес: общ. Несебър, к.к. С.б., к-с „Р. Г.
Р.“, ет. *, ап. *, на основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да
заплати на собствениците в Етажна собственост „Роуз гардън резиденс”,
БУЛСТАТ *********, ид. № 51500.506.602, с адрес в общ. Несебър, к.к. С.б.,
кв. Чайка 101, представлявани от председателя на УС – Милен Стоянов
Проданов, сумата от 361,40 /триста шестдесет и едно евро и четиридесет
евро-цента/ евро /с левова равностойност от 706,84 лева/ , от които 289,12
евро – главница, съставляваща задължение за заплащане на годишна такса за
поддръжка и управление на сградата за 2022 г. за притежавания от ответника
СОС с ид. № 51500.506.602.1.9 по КККР на гр.Несебър и 72,28 евро –
1
главница, съставляваща задължение за заплащане на годишна такса за Фонд
„Ремонт и обновяване“ на сградата за 2022 г. за притежавания от ответника
СОС с ид. № 51500.506.602.1.9 по КККР на гр. Несебър; както и сумата от
21,99 /двадесет и един лева и деветдесет и девет стотинки/ лева –
мораторна лихва върху сбора на главниците за периода от 01.04.2022 г. до
21.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
депозиране на исковата молба - 21.07.2022 г. до окончателното изплащане.
Осъден е В. Б., БУЛСТАТ ********* , гражданин на С, роден на **********
г. в У., с адрес: общ. Несебър, к.к. С.б., к-с „Р. Г. Р.“, ет. *, ап. *, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на собствениците в Етажна собственост
„Роуз гардън резиденс”, БУЛСТАТ *********, ид. № 51500.506.602, с адрес в
общ. Несебър, к.к. С.б., кв. Чайка 101, представлявани от председателя на УС
– Милен Стоянов Проданов, сумата от 400 /четиристотин/ лева – съдебно-
деловодни разноски.
Постъпила е молба по чл.240 от ГПК от В. Б., БУЛСТАТ *********,
гражданин на С, роден на ********** г. в У., чрез процесуален представител
адв. Петър Атанасов за отмяната на горепосоченото решение. В молбата се
твърди, че молителят не владее добре български език поради което се е
заблудил за пренасрочването на делото за друг час и не е уведомил адвоката
си, а последният се е явил в съда на първоначално определения час и тогава
разбрал, че делото е приключило, което му е било съобщено лично от
съдията. Оспорени са материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение, като се сочи, че искът се основана на решение на ОС
на ЕС, което е незаконосъобразно - взето от некомпетентен орган. Счита, че
това решение на ОС на ЕС не е задължително за етажните собственици.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на
делото на Несебърския районен съд за разглеждане от друг състав.
Постъпил е отговор на молбата от ищеца по иска Етажна собственост в
жилищна сграда „Роуз гардън резиденс”, БУЛСТАТ *********, ид. №
51500.506.602, с адрес в общ. Несебър, к.к. С.б., кв.Чайка 101, представлявани
от председателя на УС – Милен Стоянов Проданов, чрез процесуалния
представител адв. Звезделина Неделчева. В отговора са изложени
съображения за неоснователност на молбата. Твърди се, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, а сочените от
ответника обстоятелства, освен че са неверни, не биха могли да доведат да
2
отмяната на решението.
Молбата по чл.240 от ГПК е подадена в срок от името на лице, което е
процесуално легитимирано да иска отмяна на постановеното от районния съд
решение. Доколкто по общия ред подаването на молбата за отмяна на
неприсъствено решение се извършва чрез районния съд, въззивният съд
намира, че представеното по настоящото дело пълномощно включва и
възможността за сезиране по чл.240 от ГПК. Ето защо съдът намира молбата
за допустима и я разглежда по същество.
С решението чиято отмяна се иска Несебърският районен съд се е
произнесъл по искови претенции с правни основания чл.38, ал.1 от ЗУЕС и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното :
По предявените облигационни искове от собствениците в Етажна
собственост „Роуз гардън резиденс”, с адрес в общ. Несебър, к.к. С.б., кв.
Чайка 101, срещу В. Б., БУЛСТАТ *********, гражданин на С, роден на
********** г. в У., с адрес: общ. Несебър, к.к. С.б., к-с „Р. Г. Р.“, ет. *, ап. *,
основани на вземания произтичащи от решение на ОС на ЕС, районният съд е
постановил неприсъствено решение по смисъла на чл.238 и чл.239 от ГПК,
като исковете са уважени изцяло.
От приложената преписка по делото е видно, че на 14.09.2022 год.
ответникът по делото лично е получил препис от исковата молба и
приложенията към нея, като са му съобщени и последиците от неподаване на
отговор в срок. В дадения срок не е постъпил отговор на исковата молба. С
определение по чл.140 от ГПК районният съд е насрочил делото в открито
съдебно заседание за 14.12.2022 год. от 10 и 40 часа. За тази дата и час
ответникът е бил лично уведомен на 26.10.2022 год., съгласно призовка
приложена на л.65 от делото. По молба на ищеца делото е било отсрочено с
определение №1350/23.11.2022 год. за друг час на същата дата – на 14.12.2022
год. от 9 и 50 часа. Видно от приложената призовка на л.72 от делото, е
извършено ново призоваване на ответника, като той е бил уведомен лично
на 25.11.2022 год. за насроченото на 14.12.2022 год. от 9 и 50 часа открито
съдебно заседание на районния съд. Ответникът не се е явил и не е изпратил
3
представител при провеждане на откритото заседание, не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което ищецът на осн.
чл.238 от ГПК е поискал от съда да постанови неприсъствено решение, което
искане е уважено.
В настоящото производство въззивният съд няма правомощия да
преценява предпоставките по чл.239 от ГПК, поради което е недопустимо
обсъждането на направените в молбата възражения в този смисъл.
Съгласно разпоредбата на чл.240 от ГПК въззивният съд отменя
неприсъствено решение, когато констатира, че страната срещу която то е
постановено е била лишена от възможност да участва в делото поради
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебно заседание, невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа на исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства, или невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее.
Предпоставките при които въззивният съд може да отмени
неприсъствено решение са строго формални и не могат да бъдат тълкувани
разширително. Сочените в молбата за отмяна на неприсъствено решение
обстоятелства не попадат в нито една от посочените хипотези по чл.240, ал.1
т.1, 2 и 3 от ГПК. Пред районния съд не е било представено пълномощно за
упълномощаване на адвокат да представлява ответника по делото, поради
което в съотвествие с чл.45 от ГПК всички съобщения и призовки са му
връчени лично. Освен горепосочените съобщения и призовки, ищецът е
получил лично и съобщения във връзка с допуснато по делото по искане на
ищеца обезпечение, впоследствие със заменена обезпечителна мярка. Пред
районния съд ответникът не е заявил обстоятелства за неразбиране на
съдържанието на получените съобщения.
Призоваването на ответника за съдебното заседание на 14.12.2022 год.
от 9 и 50 часа е извършено при спазване на процесуалните норми и е редовно,
поради което не са налице предпоставките по чл.240, ал.1 т.1 от ГПК за
отмяна на постановеното от районния съд неприсъствено решение. Соченото
в молбата, че ответникът е гражданин на С и се е заблудил относно
съдържанието на второто получено съобщение, дори да е така, не е основание
4
по чл.240, ал.1, т.2 и 3 от ГПК, въз основа на което може да се отмени
неприсъственото решение постановено от районния съд.
Предвид горното молбата се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
В полза на ищеца по делото, който се явява ответна страна по молбата
за отмяна, следва да се присъдят направените пред въззивния съд разноски в
размер на 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.240 от ГПК, подадена от В.
Б., БУЛСТАТ *********, гражданин на С, роден на ********** г. в У., чрез
процесуален представител адв. Петър Атанасов, за отмяна на
неприсъствено решение № 2/03.01.2023 год. по гр.д.№793/2022 год. по
описа на Несебърския районен съд, постановено на осн. чл.239, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА В. Б., БУЛСТАТ ********* , гражданин на С, роден на
********** г. в У., с адрес: общ. Несебър, к.к. С.б., к-с „Р. Г. Р.“, ет. *, ап. *,
да заплати на собствениците в Етажна собственост „Роуз гардън резиденс”,
БУЛСТАТ *********, ид. № 51500.506.602, с адрес в общ. Несебър, к.к. С.б.,
кв. Чайка 101, представлявани от председателя на УС – Милен Стоянов
Проданов, сумата от 400 /четиристотин/ лева – разноски направени пред
въззивния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5