РЕШЕНИЕ
№.795
гр. Пловдив,16.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIV състав в открито заседание на шестнадесети
март през две хиляди и двадесет и първа година
в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря костадинка РАНГЕЛОВА и участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА, като разгледа КАНД №
326/2021 година по описа на съда,
докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на Глава Дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, пр. 2 -второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
Е.Н.В., ЕГН********** ***, депозирана чрез адв. Д.срещу
Решение №260655 от 03.12.2020 г., постановено по АНД № 6198/2020г. по описа на
Районен съд - Пловдив, 5 наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш
серия К №3938969, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на касационният
жалбоподател за административно нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение
по пътищата /съкратено ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба в размер
на 100.00 /сто/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита,
че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Твърди
се, че районният съд не е съобразил правилно събраните доказателства и не е
изяснил в пълнота обективната истина относно нарушението и авторството. В тази
връзка е изложил и съответните съображения за липса на мотиви според него, както
и необсъдени доказателства относно редовността на използваното техническо
средство. Редовно призован, същият не се
явява и не се представлява в съдебно заседание. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на отменения с него административен акт и присъждане
на разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не взема становище по
допустимостта и основателността на жалбата. Редовно призован, не изпраща
представител и не взима отношение по съществото на спора.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.
211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Е.В. чрез адв.Д.срещу процесният ЕФ с
искане да бъде отменен поради съществени
нарушения на административно наказателното производство, свързани с
механизма на описване на административното нарушение, което ограничава неговото
право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в обжалвания
административен акт по установеното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, те са се изразили в това, че на 01.09.2020г. в 17.03 часа в гр.Пловдив,
на бул.“Цариградско шосе“ до №51, като собственик на лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.№*** е извършил нарушение за скорост, като при
разрешена скорост до 50км/ч, и при приспаднат толеранс от 3%, се е предвижвал
със скорост от 71 км/ч, което е превишение на
допустимата скорост от 21 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирана техническа система за скорост „АRH CAM S1 №11743ca. По делото са представени като
доказателства Електронен фиш със снимков материал, Протокол за използване на
техническа система рег.№1030р-28155/03.09.2020г., Удостоверение за собственик
на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ,. За да потвърди атакувания ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и
наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания
по неговото издаване.
Решението на
съда е правилно.
Първоинстанционният съд
е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния
съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото
доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на
административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е
процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният
съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите
на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в
касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
направени пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че те са
същите, поддържани и пред първоинстанционният съд, на
които той е дал законосъобразен и релевантен на събраните доказателства отговор.
Представеното Удостоверение за одобрен тип техническо средство е напълно
достатъчно, за да се приеме, че се касае за такова, минало техническите
изпитания и притежаващо съответната годност за осъществяване замерването на
скоростта. Приложен е и протокол за използване на АТСС. Ето защо възраженията
се явяват неоснователни, като те не касаят съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на нарушителя и незаконосъобразност на издадения
административен акт. Решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно
приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността
на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените
съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
По отношение на разноските, такива се дължат на
касационният ответник, който не е направил искания за тяхното присъждане,
поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260655
от 03.12.2020 год., постановено по АНД № 6198/2020 година по опис на Районен
съд – Пловдив- V н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.