№ 178
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110207544 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „/А/” ООД с ЕИК – /ЕИК №/, със седалище
и адрес на управление: /адрес/, представлявано от В. Г. К. с ЕГН –**********,
срещу Наказателно постановление /НП/ № 551883-F558158 от 17.12.2020 г.,
издадено от Заместник – директор на ТД на НАП – София, с което за десет
нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл. 180а, ал. 1 от
ЗДДС на жалбоподателя са наложени десет „имуществени санкции”, както
следва:
- имуществена санкция в размер на 95.36 лв. /деветдесет и пет лева и
36 ст./ за неначислен данък по фактура № 80819/30.08.2019 г., издадена от
TOGETHERADS PTE.LTD-N-859, с ДО в размер на 9 535,65 лв. и дължим
ДДС 1 907,13 лв.;
- имуществена санкция в размер на 151.41 лв. /сто петдесет и един
лева и 41 ст./ за неначислен данък по фактура № 308/30.08.2019 г., издадена
1
от TECH GLOBAL-N-857, с ДО в размер на 15 141,35 лв. и дължим ДДС 3
028,27 лв.;
- имуществена санкция в размер на 290.52 лв. /двеста и деветдесет
лева и 52 ст./ за неначислен данък по фактура № 10819/21.08.2019 г., издадена
от TOGETHERADS PTE.LTD-N-859, с ДО в размер на 15 141,35 лв. и дължим
ДДС 5 810,38 лв.;
- имуществена санкция в размер на 319.38 лв. /триста и деветнадесет
лева и 38 ст./ за неначислен данък по фактура № 408/30.08.2019 г., издадена
от TECH GLOBAL-N-857, с ДО в размер на 31 937,96 лв. и дължим ДДС 6
387,59 лв.;
- имуществена санкция в размер на 50 лв. /петдесет лева/ за
неначислен данък по фактура № 708/30.08.2019 г., издадена от VINILO LINK
LTD-N-2, с ДО в размер на 1 584,00 лв. и дължим ДДС 316,80 лв.;
- имуществена санкция в размер на 82.41 лв. /осемдесет и два лева и
41 ст./ за неначислен данък по фактура № 608/30.08.2019 г., издадена от
VINILO LINK LTD-N-2, с ДО в размер на 8240,77 лв. и дължим ДДС 1 648,15
лв.;
- имуществена санкция в размер на 53.46 лв. /петдесет и три лева и 46
ст./ за неначислен данък по фактура № 308/30.08.2019 г., издадена от
WHITELEX GROUP LIMITED-N-858, с ДО в размер на 5 345,89 лв. и дължим
ДДС 1069,17 лв.;
- имуществена санкция в размер на 322.02 лв. /триста двадесет и два
лева и 02 ст./ за неначислен данък по фактура № 808/30.08.2019 г., издадена
от VINILO LINK LTD-N-2, с ДО в размер на 32 201,88 лв. и дължим ДДС 6
440,37 лв.;
- имуществена санкция в размер на 452.70 лв. /четиристотин петдесет
и два лева и 70 ст./ за неначислен данък по фактура № 10819/21.08.2019 г.,
издадена от TAMTECH PTE.LTD.-N-1, с ДО в размер на 45 270,27 лв. и
дължим ДДС 9 054,05 лв.;
- имуществена санкция в размер на 574.29 лв. /петстотин седемдесет и
четири лева и 29 ст./ за неначислен данък по фактура № 70819/30.08.2019 г.,
издадена от TAMTECH PTE.LTD.-N-1, с ДО в размер на 57 429,43 лв. и
дължим ДДС 11 485,88 лв.
2
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият излага доводите си, че дружеството
действително е допуснало грешка при отчитане на ДДС, като не е съобразило
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, но предвид оказаното съдействие,
отстраняването на нарушенията преди приключване на проверката от
органите по приходите и липсата на предходни нарушения от същия вид,
счита, че нарушенията следва да бъдат приети за маловажни по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на сторените разноски по делото –
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Същият, чрез процесуалния си представител адв. Д., в писмен вид
допълнително излага подробни съображения за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление поради допуснати в хода на
административно-наказателното производство множество съществени
нарушения на процесуалните правила, които представляват самостоятелно
основание за отмяна на крайния административен акт.
Въззиваемата страна – Заместник – директор на ТД на НАП – София,
чрез процесуалния си представител юрк. А., оспорва жалбата, моли да се
потвърди наказателното постановление, като претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ сер.
АН № F558158 от 10.07.2020 г. на П. Д. Х., на длъжност инспектор по
приходите в Териториална дирекция на НАП – София, Офис Изток, е
установено, че на 10.06.2020 г. в ТД на НАП София, офис „Изток“, находящ
се в гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 69А, при извършване на
проверка за установяване на факти и обстоятелства на „/А/“ с ЕИК- /ЕИК №/,
възложена със резолюция № П-22221019203680-0РП-001 /02.12.2019 г., било
установено следното:
3
От анализа на информацията, съдържаща се в подадените от страна на
проверяваното дружество „/А/“ с ЕИК /ЕИК №/ в НАП – дневници за
продажбите, Справки-декларации по ЗДДС, както и на представените на
10.06.2020 г. от страна на проверяваното лице счетоводни документи –
фактури, банкови извлечения за извършени плащания по фактурите,
счетоводни операции за отразяване на разхода, е видно, че за данъчен период
месец август 2019 г. проверяваното лице е регистрирано за целите на ДДС в
България и е получател на услуги с място на изпълнение на територията на
Република България. През м. август 2019 г. дружеството е получило услуги от
доставчици „TOGETHERADS РТЕ. LTD-N-859“, „TECH GLOBAL-N-857“,
„VINILO LINK LTD-N-2“, „WHITELEX GROUP LIMITED-N-858“ и
„ТАМТЕСН PTE.LTD.-N-l“ – лица, които не са установени на територията на
страната.
Доставките са облагаеми и не подлежат на облагане от доставчика им
съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от ЗДДС. Проверяваното лице, в
качеството му на получател на услуги е данъчно задължено лице по смисъла
на чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, тъй като същото е установило
независимата си икономическа дейност на територията на страната. Мястото
на изпълнение на доставката на услугата е България, /адрес/ – определено по
правилата на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС. Данъкът е станал изискуем през
съответния данъчен период, през който услугата е била извършена, съгл.
разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС.
В хода на проверката било установено, че „/А/“ ЕООД в качеството му
на получател на услуги не е начислило ДДС по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС.
Според цитираната разпоредба регистрирано лице, за което данъкът е станал
изискуем е длъжно да го начисли, като: издаде данъчен документ, в който
посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за
този данъчен период; посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за
съответния данъчен период.
1. За данъчен период м. 08.2019 г. дружеството е получило услуга
съгласно фактура № 80819/30.08.2019 г., издадена от TOGETHERADS PTE.
LTD-N-859. Данъчната основа /ДО/ била в размер на 9 535,65 лв., а
дължимият ДДС – в размер на 1 907,13 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от
4
ЗДДС, за така посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от
получателя и за него е възникнало задължение да го начисли съгл.
разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС, като издаде протокол, в който посочи данъка на отделен ред, включи
размера на данъка при определянето на резултата за данъчен период м.
08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и
посочи документа в отчетните регистри за същия период. В конкретния
случай било установено, че „/А/“ ЕООД с EИK /ЕИК №/ не е издало протокол
по чл. 117, в който да посочи данъка в размер на 1 907,13 лв. на отделен ред,
не е включило размера на данъка при определянето на резултата за данъчен
период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен
период, подадена с вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило
документа в отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен
и през следващия данъчен период м. 09/2019 г.
2. За данъчен период м. 08.2019 г. дружеството е получило услуга,
съгласно фактура № 308/30.08.2019 г., издадена от TECH GLOBAL-N-857.
Данъчната основа била в размер на 15 141,35 лв., а дължимият ДДС – в
размер на 3 028,27 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така
посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е
възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-
3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в
който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. Било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК
/ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер
на 3 028,27 лв. на отделен ред, не е включило размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх. №
22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в отчетните регистри за
същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия данъчен период
м. 09/2019 г.
3. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга,
съгласно фактура № 10819/21.08.2019 г., издадена от TOGETHERADS PTE.
LTD-N-859. Данъчната основа била в размер на 29 051,90 лв., а дължимият
5
ДДС – в размер на 5 810,38 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за
така посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за
него е възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал.
1, т. 1-3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол,
в който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. В конкретния случай било установено,
че „/А/“ ЕООД с ЕИК /ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да
посочи данъка в размер на 5 810,38 лв. на отделен ред, не е включило размера
на данъка при определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в
справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, подадена с
вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в отчетните
регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия
данъчен период м. 09/2019 г.
4. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга,
съгласно фактура № 408/30.08.2019 г., издадена от TECH GLOBAL -N-857.
Данъчната основа била в размер на 31 937,96 лв., а дължимият ДДС – в
размер на 6 387,59 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така
посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е
възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-
3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в
който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. Било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК
/ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер
на 6 387,59 лв. на отделен ред, не е включило размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх. №
22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в отчетните регистри за
същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия данъчен период
м. 09/2019 г.
5. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга,
6
съгласно фактура № 708/30.08.2019 г., издадена от VINILO LINK LTD-N-2.
Данъчната основа била в размер на 1 584 лв., а дължимият ДДС – в размер на
316,80 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така посочената
доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е възникнало
задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС,
във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в който посочи
данъка на отделен ред, включи размера на данъка при определянето на
резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от
ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в отчетните регистри за
същия период. В случая било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК /ЕИК №/ не е
издало протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер на 316,80 лв.
на отделен ред, не е включило размера на данъка при определянето на
резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от
ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и
не е посочило документа в отчетните регистри за същия период. Данъкът не е
бил начислен и през следващия данъчен период м. 09/2019 г.
6. За данъчен период м. 08.2019 г. дружеството е получило услуга,
съгласно фактура № 608/30.08.2019 г., издадена от VINILO LINK LTD-N-2.
Данъчната основа била в размер на 8 240,77 лв., а дължимият ДДС – в размер
на 1 648,15 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така посочената
доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е възникнало
задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС,
във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в който посочи
данъка на отделен ред, включи размера на данъка при определянето на
резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от
ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в отчетните регистри за
същия период. Било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК /ЕИК №/ не е издало
протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер на 1 648,15 лв. на
отделен ред, не е включило размера на данъка при определянето на резултата
за данъчен период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за
този данъчен период, подадена с вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и не е
посочило документа в отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил
начислен и през следващия данъчен период м. 09/2019 г.
7. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга
съгласно фактура № 308/30.08.2019 г., издадена от WHITELEX GROUP
7
LIMITED-N-858. Данъчната основа била в размер на 5 345,89 лв., а
дължимият ДДС – в размер на 1 069,17 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от
ЗДДС, за така посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от
получателя и за него е възникнало задължение да го начисли съгл.
разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС, като издаде протокол, в който посочи данъка на отделен ред, включи
размера на данъка при определянето на резултата за данъчен период м.
08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и
посочи документа в отчетните регистри за същия период. В конкретния
случай било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК /ЕИК №/ не е издало протокол
по чл. 117, в който да посочи данъка в размер на 1 069,17 лв. на отделен ред,
не е включило размера на данъка при определянето на резултата за данъчен
период м. 08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен
период, подадена с вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило
документа в отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен
и през следващия данъчен период м. 09/2019 г.
8. За данъчен период м. 08.2019 г. дружеството е получило услуга,
съгласно фактура № 808/30.08.2019 г., издадена от VINILO LINK LTD-N-2.
Данъчната основа била в размер на 32 201,88 лв., а дължимият ДДС – в
размер на 6 440,37 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така
посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е
възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-
3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в
който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. Установено било, че „/А/“ ЕООД с ЕИК
/ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер
на 6 440,37 лв. на отделен ред, не е включило размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх. №
22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в отчетните регистри за
същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия данъчен период
м. 09/2019 г.
8
9. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга,
съгласно фактура № 10819/21.08.2019 г., издадена от ТАМТЕСН РТЕ.LTD-N-
1. Данъчната основа била в размер на 45 270,27 лв., а дължимият ДДС – в
размер на 9 054,05 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така
посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е
възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-
3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в
който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. Било установено, че „/А/“ ЕООД с ЕИК
/ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да посочи данъка в размер
на 9 054,05 лв. на отделен ред, не е включило размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, подадена с вх. №
22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в отчетните регистри за
същия период. Данъкът не е бил начислен и през следващия данъчен период
м. 09/2019 г.
10. За данъчен период м. 08.2019 г. „/А/“ ЕООД е получило услуга,
съгласно фактура № 70819/30.08.2019 г., издадена от ТАМТЕСН РТЕ.LTD-N-
1. Данъчната основа била в размер на 57 429.43 лв., а дължимият ДДС – в
размер на 11 485.88 лв. На основание чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, за така
посочената доставка на услуги данъкът е изискуем от получателя и за него е
възникнало задължение да го начисли съгл. разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1-
3 от ЗДДС, във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като издаде протокол, в
който посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при
определянето на резултата за данъчен период м. 08/2019 г. в справка
декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и посочи документа в
отчетните регистри за същия период. В конкретния случай било установено,
че „/А/“ ЕООД с ЕИК /ЕИК №/ не е издало протокол по чл. 117, в който да
посочи данъка в размер на 11 485.88 лв. на отделен ред, не е включило
размера на данъка при определянето на резултата за данъчен период м.
08/2019 г. в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период,
подадена с вх. № 22103807905/13.09.2019 г. и не е посочило документа в
отчетните регистри за същия период. Данъкът не е бил начислен и през
9
следващия данъчен период м. 09/2019 г.
От справка в информационния масив на НАП се установило, че
липсва уведомяване от страна на ревизираното лице на органите на
приходите по реда на чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, направено в срок до два
месеца от края на месеца, в който е следвало да бъде начислен данъка.
В акта е посочено, че с гореописаните деяния е нарушен съставът на
чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 86, ал. 2, т. 3 от ЗДДС.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН били
депозирани писмени възражения с доводи за маловажност на нарушенията,
поради липса на настъпили вреди за бюджета и поради причините за
извършване на нарушенията – несъобразяване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2
от ЗДДС.
Въз основа на акта е издадено оспореното наказателно постановление
№ 551883-F558158 от 17.12.2020 г. При извършена проверка на основание чл.
52, ал. 4 от ЗАНН административно-наказващият орган установил, че данъкът
по посочените по-горе фактури е начислен през м. 06/2020 г. с подадената
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 22104079732/13.07.2020 г. В НП се
посочва, че мястото на извършване на нарушенията е ТД на НАП – гр. София
– компетентната териториална дирекция на НАП относно подаването на
справка-декларация по ЗДДС в едно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС.
Нарушенията са установени на 10.06.2020 г. в хода на извършена проверка и
при представяне на документи от „/А/“ ЕООД. Нарушенията са извършени на
13.09.2019 г. при подаването на справката-декларация по ЗДДС за м. 08/2019
г. с вх. № 22103807905/13.09.2019 г., като за жалбоподателя това е първо
подобно нарушение.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля П. Д. Х., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което са наложени
10
административни наказания, т.е. от субект с надлежна процесуална
легитимация, като същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и оспореното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи при спазване
на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Видно от Протокол № П-22221019203680-
073-011, приложен към материалите по делото, на 10.06.2020 г. от „/А/“ ООД
пред ТД на НАП са представени всички документи, както и необходимата
информация, които преди това по надлежния ред са били изискани от
длъжностното лице. Следователно това е датата, на която съответния орган
по приходите е могъл надлежно да провери и в резултат на проверката да
установи наличието на административно нарушение със степен на
категоричност, достатъчна за повдигане на административно-наказателното
обвинение. Ето защо съдът намира, че в случая за дата на откриване на
нарушенията следва да се счете моментът, в който в ТД на НАП са
предоставени изисканите документи и информация.
Съдът констатира, че императивните процесуални правила при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на атакуваното наказателно постановление като форма и задължителни
реквизити, посочени изчерпателно в чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл.
58, ал. 1 от ЗАНН, са спазени. Съдът намира, че и двата административни
акта подробно, точно, изчерпателно и последователно описват не само
механизма, по който компетентните органи са установили нарушенията, но и
при каква фактическа обстановка и на база какви доказателства са направени
изводите, че са налице извършените от жалбоподателя нарушения. Както в
АУАН, така и в НП подробно е описана фактическата обстановка, при която
са извършени десетте административни нарушения и фактическите
констатации са подведени под съответната правна норма. Описаният състав
на административно нарушение изцяло кореспондира с описаната фактическа
обстановка.
Неоснователно е твърдението, изложено в писмената защита,
представена по делото, че НП е издадено извън срока по чл. 52, ал. 1 от
11
ЗАНН. Доколкото едномесечният срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е
инструктивен, то определящ е срокът, посочен в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а
именно шест месеца. АУАН е съставен на 10.07.2020 г., а наказателното
постановление е издадено на 17.12.2020 г.. Следователно, спазен е
предвиденият шестмесечен срок.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, направени чрез
писмената защита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като наказващият орган не е мотивирал, защо отхвърля направеното
възражение. В наказателното постановление е посочено, че постъпилото
възражение с вх. № 1453-00-2482/13.07.2020 г. е разгледано по реда на чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. Твърдението за допуснато
съществено процесуално нарушение не може да се отчете като основателно,
доколкото ЗАНН не вменява задължение АНО да мотивира изрично, защо не
приема възраженията.
С оглед изложеното, съдът счита, че в случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като
в хода на административно - наказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
накърняват право на защита на санкционираното лице до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното наказателно постановление само на
това основание.
Разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС предвижда, че
регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го
начисли, като: издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен
ред; включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период;
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен
период.
По силата на чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, когато доставчикът е данъчно
задължено лице, което не е установено на територията на страната и
доставката е с място на изпълнение на територията на страната и е облагаема,
данъкът е изискуем от получателя по доставката при доставка на услуги –
когато получателят е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6.
По делото категорично се установява, че през месец август 2019 г.
12
дружеството – жалбоподател е получило на територията на страната услуги
по 10 броя фактури от 21.08.2019 г. и 30.08.2019 г., издадени от
TOGETHERADS PTE.LTD-N-859, TECH GLOBAL-N-857, VINILO LINK
LTD-N-2, WHITELEX GROUP LIMITED-N-858 и ТАМТЕСН РТЕ.LTD-N-1 –
лица, които не са установени на територията на страната. Доставките са
облагаеми и са с място на изпълнение на територията на страната, тъй като
именно тук получателят „/А/“ ООД е установил независимата си
икономическа дейност /чл. 21, ал. 2 от ЗДДС/. Предвид това и на основание
чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя по доставките –
„/А/“ ООД и за него е възникнало задължение да го начисли, като издаде
протокол по чл. 117 от ЗДДС, в който да посочи данъка на отделен ред, да
включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 ЗДДС за този данъчен
период и да посочи протокола в дневника за продажбите за съответния
данъчен период.
В случая се установява и не се оспорва от жалбоподателя, че „/А/“
ООД не е изпълнило задълженията си да начисли данъка върху добавената
стойност по отношение получените доставки на услуги през месец август
2019 г. Дружеството – жалбоподател е подало справка - декларация по чл.
125, ал. 1 ЗДДС за м. 08/2019 г. с вх. № 22103807905/ 13.09.2019 г., в която не
е включил размера на дължимия данък върху добавената стойност на
основание горепосочените облагаеми доставки на услуги, не е издало и
протокол по чл. 117 ЗДДС и не е посочило протоколите в дневника за
продажбите за данъчен период – месец август 2019 г. По този начин
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във
вр. с чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС. Неначисляването на данъка по всяка от
десетте фактури осъществява отделен състав на административно нарушение.
Нарушенията са формални и се осъществяват чрез бездействие, като
не се изпълни задължението за издаване на протокола и отразяването му в
дневника за покупки за съответния данъчен период, с което е завършен
фактическият състав от обективна страна. Предвид изложеното са
неотносими всички доводи на жалбоподателя за липса на настъпили вредни
последици от нарушенията.
Правилно в АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване
13
на нарушенията. Датата на извършването им е 13.09.2019 г. – датата на
подаване на справка - декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период
месец август 2019 г., тъй като доставките е следвало да се отчетат именно в
справката - декларация за месец август 2019 г. Правилно е определено и
мястото на извършване на десетте нарушения – ТД на НАП – гр. София, която
е компетентната териториална дирекция на НАП относно подаването на
справка-декларация по ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС.
В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице, която е
обективна, безвиновна, и се ангажира за неизпълнение на задължението му
към държавата да начисли ДДС. Предвид това не е необходимо да бъде
изследван въпросът за субективната страна на нарушенията. Без значение са
също така причините и мотивите, довели до извършване на нарушенията, тъй
като те също спадат към субективната страна на деянията. Нарушенията са
били извършени поради бездействие на служителите на дружеството, но то е
следвало така да организира дейността си, че да не допуска нарушения на
ЗДДС, чрез пропускане срока за издаване на протоколите и отразяването им в
дневника за покупки за съответния данъчен период. В тази връзка са
неоснователни възраженията, че дружеството не било съобразило
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, тъй като това, първо, представлява
незнание на закона, което не е извинително, и второ, спада към причините за
извършване на нарушенията, които са част от субективната страна и в случая
са ирелевантни.
Деянията са подробно и пълно описани, правилно квалифицирани и
законосъобразно съотнесени към санкционната разпоредба на чл.180а, ал. 1 от
ЗДДС, предвиждаща налагане на имуществена санкция в размер 5 на сто от
неначисления данък, но не по-малко от 50 лева на регистрирано юридическо
лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон
срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава
осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит.
Наказанията са във фиксиран размер, който правилно е бил определен от
наказващия орган и за десетте нарушения.
Не са налице и основания нарушенията да бъдат квалифицирани като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същите не се отличават с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия
14
вид. Самите нарушения са формални и липсата на вредни последици не може
сама по себе си да обоснове маловажност на деянията. Дори да не са налице
вреди за фиска, то самият законодател е предвидил, че това наказание се
налага и на лицата, които имат право на пълен данъчен кредит, тоест
независимо от липсата на вреди. В случая се касае и за десет отделни
нарушения, тъй като получаването на доставка по всяка една от фактурите и
неизпълнението на вменените задължения за деклариране е самостоятелно
нарушение. На следващо място, нарушенията са отстранени със значително
закъснение /на 13.07.2020г./ и едва след извършването на проверка от страна
на контролните органи и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение, а не по собствена инициатива на жалбоподателя
по реда на чл. 126 от ЗДДС.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да
бъде потвърдено.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът
намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като
същото съдът определя в размер на 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4, във вр.
с ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Претенцията на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 551883-F558158 от
17.12.2020 г., издадено от Заместник – директор на ТД на НАП – София, с
което за десет нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 82, ал. 2,
т. 3 от ЗДДС, на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя „/А/”
ООД с ЕИК – /ЕИК №/, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
представлявано от В. Г. К. с ЕГН –**********, са наложени десет
„имуществени санкции”, както следва:
15
- имуществена санкция в размер на 95.36 лв. /деветдесет и пет лева и
36 ст./ за неначислен данък по фактура № 80819/30.08.2019 г., издадена от
TOGETHERADS PTE.LTD-N-859, с ДО в размер на 9 535,65 лв. и дължим
ДДС 1 907,13 лв.;
- имуществена санкция в размер на 151.41 лв. /сто петдесет и един
лева и 41 ст./ за неначислен данък по фактура № 308/30.08.2019 г., издадена
от TECH GLOBAL-N-857, с ДО в размер на 15 141,35 лв. и дължим ДДС 3
028,27 лв.;
- имуществена санкция в размер на 290.52 лв. /двеста и деветдесет
лева и 52 ст./ за неначислен данък по фактура № 10819/21.08.2019 г., издадена
от TOGETHERADS PTE.LTD-N-859, с ДО в размер на 15 141,35 лв. и дължим
ДДС 5 810,38 лв.;
- имуществена санкция в размер на 319.38 лв. /триста и деветнадесет
лева и 38 ст./ за неначислен данък по фактура № 408/30.08.2019 г., издадена
от TECH GLOBAL-N-857, с ДО в размер на 31 937,96 лв. и дължим ДДС 6
387,59 лв.;
- имуществена санкция в размер на 50 лв. /петдесет лева/ за
неначислен данък по фактура № 708/30.08.2019 г., издадена от VINILO LINK
LTD-N-2, с ДО в размер на 1 584,00 лв. и дължим ДДС 316,80 лв.;
- имуществена санкция в размер на 82.41 лв. /осемдесет и два лева и
41 ст./ за неначислен данък по фактура № 608/30.08.2019 г., издадена от
VINILO LINK LTD-N-2, с ДО в размер на 8240,77 лв. и дължим ДДС 1 648,15
лв.;
- имуществена санкция в размер на 53.46 лв. /петдесет и три лева и 46
ст./ за неначислен данък по фактура № 308/30.08.2019 г., издадена от
WHITELEX GROUP LIMITED-N-858, с ДО в размер на 5 345,89 лв. и дължим
ДДС 1069,17 лв.;
- имуществена санкция в размер на 322.02 лв. /триста двадесет и два
лева и 02 ст./ за неначислен данък по фактура № 808/30.08.2019 г., издадена
от VINILO LINK LTD-N-2, с ДО в размер на 32 201,88 лв. и дължим ДДС 6
440,37 лв.;
- имуществена санкция в размер на 452.70 лв. /четиристотин петдесет
и два лева и 70 ст./ за неначислен данък по фактура № 10819/21.08.2019 г.,
16
издадена от TAMTECH PTE.LTD.-N-1, с ДО в размер на 45 270,27 лв. и
дължим ДДС 9 054,05 лв.;
- имуществена санкция в размер на 574.29 лв. /петстотин седемдесет и
четири лева и 29 ст./ за неначислен данък по фактура № 70819/30.08.2019 г.,
издадена от TAMTECH PTE.LTD.-N-1, с ДО в размер на 57 429,43 лв. и
дължим ДДС 11 485,88 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя „/А/” ООД с ЕИК – /ЕИК №/, със седалище
и адрес на управление: /адрес/, представлявано от В. Г. К. с ЕГН –**********,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17