№ 15972
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110131915 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Д с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 13.04.2023 г. е получена молба от адв. С., към която е приложен оригинал на
пълномощно, с който е упълномощен от ищцата, както и договор за правни услуги, и
влечение от сметка.
На 26.05.2023 г. е получена молба от адв. Д, с която моли делото да бъде спряно на
основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК.
АДВ. С. – Считам искането за спиране на производството, предвид отправено
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз в рамките на друго производство, за
неоснователно. Отправеното запитване касае приложението на Директивата досежно
случаите, когато националната правна уредба предвижда като санкция за непълно или
липсващо посочване на компонентите формиране на годишния лихвен процент,
1
прогласяването нищожността на сключен договор с потребител. В рамките на настоящото
производство, макар с исковата молба да се твърди нарушение на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит досежно формирането на годишния лихвен процент, това е само
един от аргументите и едно от основанията, въз основа на които се претендира прогласяване
нищожността на чл. 5 от договора за потребителски кредит. Предметът на делото е не
установяване на недействителността на целия договор за потребителски кредит, а на
конкретна негова уговорка, а именно оспореният чл. 5 от същия. В тази връзка, намирам, че
развитието по преюдициалното запитване и евентуално последващ акт на Съда на
Европейския съюз не биха били от значение за правилното решаване на настоящия спор.
Моля да оставите без уважение искането на ответника за спиране на настоящото
производство.
АДВ. Д – Поддържам подадената от нас молба. Считам, че имаме идентичен случай с
този, който касае преюдициалното запитване до Съда на Европейския съюз. В исковата
молба са изложени подробни аргументи за нищожност на клауза от договора, както и за
такса „Гарант“, която е предмет на това преюдициално запитване. В момента има голям
брой идентични дела, заведени срещу довереното ми дружество, и доколкото са налице
всички предпоставки за идентичност между предмета на това дело с делата, които са вече
спрени във връзка с това преюдициално запитване, считам, че следва да бъде спряно и
настоящото производство.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба за спиране производството по делото във
връзка с отправено преюдициално запитване от друг състав на Софийския районен съд по
сходен казус, както и становището на ищцовата страна, счита искането за спиране на
производството по делото за неоснователно, тъй като видно от исковата молба, налице са и
други основания, на които е основан предявения иск, а не само на основанието, с което е
свързано сезирането на Съда на Европейския съюз, а именно: клаузите, касаещи годишния
процент на разходите и неговото формиране.
Действително в Софийския районен съд са налице множество производства, които се
водят срещу ответника по настоящото дело и всяко искане за спиране по тях, основано на
преюдициалното запитване до Съда на Европейския съюз, без искането да е свързано с
всички хипотези, на които е предявен иска, би блокирало движението на огромен брой дела,
поради което тези искания следва да се преценяват с оглед фактическата обстановка по
делото.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за спиране на производството по делото,
обективирано в молба вх. № 148051 от 26.05.2023 г.
2
АДВ. С. – Нямам възражения по проекта на доклад. Поддържам предявените искове.
АДВ. Д – Аз поддържам искането за назначаване на СТЕ. Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че се е произнесъл по искането на ответната страна за
назначаване на СТЕ и е отхвърлил това искане, както и като взе предвид становищата на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел, който се въведе в
съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето Г.Г.Г. от гр. София.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г.Г.Г., 27 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г на въпроси на адв. Д - Има сключени такива договори с
кредитоискатели, в които потребителят е избрал личен гарант, когато са сключвали договор
с „Ф“. Те подлежат на разглеждане и съответно на одобрение. При избора на личен гарант
като поръчител от страна на кредитоискателя се сключва отделен договор като страни са
„Ф“ и личният гарант, като договорът се подписва от двете страни. Няма разлики в
условията, на които трябва да отговаря поръчителят. Еднакви са условията за одобрение и
на кредитополучател, и на личен гарант. При избор на опцията „личен гарант“ се променя
това, че не се дължи такса за гаранция. Кредитоискателят може да поиска промени по
договора за кредит, като тези промени се описват и в договора.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С. – Аз работя като юрисконсулт към „Ф“. Преценява
кредитоспособността както на личният гарант, така и потребителят. В случай че
дружеството намери въпросния гарант за неблагонадежден, нямам информация как се
процедира. Не знам как процедира дружеството в случаите, когато не бъде одобрен личният
гарант.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. Д – Във връзка с разпита на свидетелката, тъй като тя спомена, че реално има такива
3
сключени договори с личен гарант, както и че има разлика при сключването на им, моля да
ми дадете възможност да представя такива договори за запознаване на съда, с оглед
установяване каква е разликата, тъй като ищцата също е имала възможност да процедира по
този начин.
АДВ. С. – Считам искането за недопустимо и неоснователно. По делото няма спор
относно сключването на договора и условията по него. Обстоятелствата, чието установяване
се иска с направеното доказателствено искане, са неотносими към предмета на делото и
считам, че искането е опит за шиканиране на производството.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ищцовата страна е застъпила становище, че процесната
клауза във връзка с ангажиране на гарант по процесния потребителски кредит не подлежи
на корекция от страна на кредитополучателя, както и като взе предвид дадените в днешното
съдебно заседание свидетелски показания, счита искането на ответната страна за
основателно
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващото съдебно заседание да
представи договори за потребителски кредити с клаузи, сходни с процесния договор № ... от
07.02.2020 г., сключен в сходен период от време с процесния договор, по които
кредитополучателят е поискал личен поръчител.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 14:45 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си.
Заседанието приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4