№ 433
гр. Разград, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява Г.М.А.., заедно с
адв.Д.Й., упълномощен с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ДЖ. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв.
М.К., от преди.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 14:31 часа.
ПРИСТЪПИ към изслушване на строително – техническата експертизата.
ПОКАНИ вещото лице арх. Й.П. в залата.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на същия.
Й. Д. П. - гр.Разград, *********, не осъждан, б.р.,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава
да говори истината и да даде вярно заключение.
СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Й.П.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам
заключението, което съм направил в експертизата. Т.нар. таванско
помещение, първо, не е обособено като помещение, а е подпокривно
пространство, което е неизползваемо, вследствие на осъществената стълба до
подпокривното таванско пространство. То е достъпно и може лесно да бъде
разделено по съответния ред, но за да бъде разделено, смятам, че по
настоящем не са били изпълнени условията за разделяне на подпокривното
пространство в реални части, по тогава действащия закон – Закона за
териториално и селищно устройство. Няма чертеж, приложен вътре ,който да
показва,че подпокривното пространство е разделено на две части. То не може
просто така да бъде разделено, за да се раздели, трябва да има една обща част,
като преддверие трябва да се направи нещо, от което ще се влиза в това
стълбище, което стига до подпокривното пространство. В това преддверие,
съответно, трябва да се направи преградна стена към две подпокривни
тавански складови помещения и всяко от тях ще има отделна врата към това
1
общо коридорче. Но това към момента не е осъществено, а би могло да бъде
направено. Поради тази причина смятам,че е поделяемо и подпокривното
пространство, както е записано и в договора за делба. Според договора за
делба това пространство е поделено между двата имота и следва двамата
собственици да имат достъп до него, защото там е написано източната част на
кого ще бъде и западната част на кого. Това е написано на стр.3, въпрос 6,
констативно – съобразителната част, от изготвената експертиза, където
съгласно договора на М.С.М. се пада заедно със западната половина от мазата
със стълбището и западната половина на тавана. Ако има половина, значи
трябва да има и някаква преграда на тези половини, а то по проект няма
такава преграда. Най-вероятно е било осъществено де факто към 1994 г.,
когато е бил направен този договор, такова поделение, предполагам, защото е
разделено в договора на две части. После се казва, че на М. А. М. се дава
заедно с източната половина от мазата със стълбището и източното половина
на тавана. В този договор така е записано. На място в момента няма
обособено таванско помещение от изток и обособено таванско помещение от
запад. Няма и по проект предвидено такова. Имало е основен ремонт на
покрива, може тогава да се е случило. Аз не съм запознат със строителните
книжа за този ремонт, дали има, предполагам,че няма, такива не са ми били
представени. На стр.4, по въпрос 7 съм отговорил и съм подчертал,че в
одобрения проект има наличие на една врата, която е връзка между жилището
на първия жилищен етаж и между стълбището. През тази врата, по проекта, се
е достигало и до мазата, до приземния етаж, където има гараж и мази. Де
факто, на място, такава врата няма в момента. Това вероятно се е случило
когато се е поделяла сградата в реални части с този договор, тъй като мазата е
разделена, така че всеки да си я ползва със самостоятелен вход и тогава е
зазидана тази врата, предполагам, и е направен самостоятелен вход за
приземния етаж за мазата, на собственика на първия жилищен етаж Гюлбенур
и Ахмед, от изток, този вход, де факто се осъществява отвън, подхода към
мазата. Чрез премахнатата врата ищцата е имала достъп до стълбището,
респективно и до тавана. Сега влиза отвън, като входа за мазата се намира под
входа на нейния жилищен етаж, от източната страна. За тавана единствения
подход може да се осъществи през това стълбище, което е реализирано до
тавана. Според мен има допусната някаква грешка в нотариалните актове,
защото противно на договора за делбата, стълбището е присъдено на единия
от собствениците. В договора за делба стълбището е общо, а в последващ
нотариален акт е записано като индивидуална собственост на единия от
собствениците. Това стълбище от северозападната страна има самостоятелен
вход и е проектирано да води единствено до жилището на втория етаж, но то
стига и до приземния етаж и заради връзката му с приземния етаж е
направена врата, която в момента е зазидана, на собственика на първия
жилищен етаж, което веднага прави това стълбище да трябва да бъде обща
част между двамата собственици. Има един нотариален акт от 16.06. 2017г,
който е преди този за продажбата от частния съдебен изпълнител, в него
стълбището е написано , според мен неправилно, като собственост само на
единия собственик в реални граници. На място не видях да има вход към
имота откъм ул.“*****“, приложил съм една снимка, последната, която не е
много ясна. Има телена ограда. По принцип това е дъно на парцела и по
правило парцелите се осигуряват с достъп към улица, това е изискването за
урегулиран поземлен имот. От към ул.“***************“ трябва да бъдат
обслужени собствениците на този жилищен имот. Разбира се, при наличие на
2
съгласие, не е невъзможно, макар и малко вероятно, да стане договорка
между Общината, която е собственик на съседния имот, през който да се
преведе, при взаимно съгласие между Общината и тези двама собственици,
продаваема част, по чл.15 от Закона за устройство на територията ЗУТ/, въз
основа на която да има достъп и до този приземен етаж. Този имот не граничи
с ул.“*****“, той граничи с друг имот. Евентуално трябва да се придобие
някаква част от съседен имот, за да се стигне до ул.“*****“. Той е общинска
собственост, Общината веднъж е отказала да осигури право на преминаване.
Не знам дали ще се съгласят въобще да се осъществи сделка, но теоретично е
възможно. В повечето случаи регулационните планове са така оформени, че
да има достъп от някоя улица.
АДВ.Й.: От към ул.“*****“ има една телена вратичка и поглеждайки
волево, собственика може да влиза през тази вратичка. Той не я ползва като
вход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Й.П.: От това, което видях на място, не съм
забелязал такава врата. Към настоящия момент, по смисъла на ЗУТ, това
продължаване на северозападното стълбище от втория етаж до
подпокривното пространство, според мен, представлява съществено
отклонение от одобрения архитектурен проект. По сегашните правила е
такова, тъй като има промяна в конструкцията, има промяна и в
разпределението, съответно, на етажите. Дали това отклонение прави строежа
незаконен, първо трябва да се отговори на въпроса кога е осъществено това
изменение . Според мен е било осъществено още преди съставянето на
предварителния договор между страните за подялба на имота в реални
граници, защото това изменение е дало възможност за достъп на двете деца
до подпокривното пространство и разделянето му на източна и западна част.
Към днешна дата това, според мен, е съществено изменение, но то не е
единственото, има и други изменения от инвестиционния проект, които също
би трябвало да отговарят на одобрен проект, но тъй като двамата братя тогава
явно са се разбирали, това не е било проблем. Проблем е към днешна дата, че
де факто, за да стане делба в реални граници, трябва да има одобрен за това
проект, а в момента не отговаря на такъв. Според мен това е незаконно
вътрешно преустройство и промяна на предназначението на някои от
помещенията. Би могло да е допустимо за ползване, ако се разработи проект,
с който по някакъв начин да се докаже,че това преустройство отговаря на
днешните норми. Да се направи нужното обследване, да се докаже, че този
тавански етаж би могъл да бъде деляем, да се докаже, че приземният етаж е
правилно разделен и че няма извършена промяна на предназначението. При
делбата са се позовали на одобрения проект от 1971г., но по настоящем
строежът не отговаря на одобрения проект от 1971г. Хората са си го ползвали,
както са си го построили. Този договор за делбата е трябвало да бъде
предхождан от одобрен проект, да съответства на него и тогава да бъде
реализиран,но това не е станало. Тогава е трябвало да бъде узаконено, през
1994,когато ВКС допускаше такива вътрешни преустройства. Действащото
законодателство в момента не допуска узаконяване на извършени
преустройства. - преди договора за делбата да е имало одобрен проект, но
това не е станало. Допуска привеждане строежа до одобрения проект и след
като се приведе до одобрения проект да се направи нов проект, който да
преустрои по такъв начин строежа, че да съответства на това, което се е
реализирало. Т.е първо трябва да се премахне незаконното. Де факто когато в
момента има осъществен достъп със стълбище до подпокривното
3
пространство, то е абсолютно празно, и е покрито пространство, затворено,
което може да бъде използвано за съхранение на вещи и по сегашните
правила се включва в разгърнатата застроена площ на сградата. Ако сега се
случи това включване в разгърната застроена площ на сградата няма да е
страшно, защото казва се така , че действащите строителни регулационни
планове, реализирани в ЗУТ, запазват своето си действие, при условие, че не
противоречат на ЗУТ. За да се случи това, трябва да се направи изчисление,
което не ми е включено в задачата. Възможно и допустимо е коефициентът на
интензивност на застрояване да прехвърли нормата, която е 1.2 за вид
„етажно застрояване“, но това би могло тепърва да се разбере. Всъщност това
е едно движение на нормите в България. Преди ЗУТ, по ЗТСУ и по Наредба
№ 5, балконите и терасите се включваха само 40 % в разгърнатата застроена
площ и подпокривни пространства не се включваха. Към днешна дата
балконите и терасите се включват 100 %, включват се и таванските
подпокривни пространства. Въпрос на допълнителна проверка е.
Техническите изисквания за склад за съхранение на вещи са конструктивно
да може да се даде становище на строителен инженер, който да докаже че
таванската плоча може да издържи натоварването. Към настоящия момент
такова становище по делото не е приложено, аз не съм компетентен да дам
такова. Ако се прави тепърва някакъв проект, такова становище ще бъде
необходимо.
АДВ.Й.: В договора за делба от 1994г. е записано,че се разделя имота по
½ за всеки един от двамата собствениците, като така написан текста в
доброволната делба,предвид това, че се разделя етаж от къща, следва ли да се
приеме, че недвижимия имот, парцела имам предвид, следва да се бъде
разделен и обособено това с преграда? Вие на място, когато отидохте и
видяхте имота, имаше ли такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Й.П.: Имаше частична преграда, но не бих могъл
да се ангажирам с мнение дали дворното място е разделено по правилата, така
че всеки да ползва съответстващата се идеална част. Това е един урегулиран
поземлен имот, който би могъл да се раздели с граници за ползване, така че
да съответстват на идеалните части или поне да са близко до тях, като и се
осигурят входове за всеки от тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит от страните.
/изд.2бр.РКО/.
ПРЕДВИД разликата между сумата, посочена в Справка – Декларация от
вещото лице, и внесения депозит, съдът дава едноседмичен срок на страните
да внесат по 90 лв., които след това да бъдат изплатени на вещото лице, като
им указва, че ако не направят това в този срок, за тази сума няма да могат да
претендират като разноски по делото, а съдът ще присъди разликата със
съдебното решение.
АДВ.Й.: Г-жо Съдия, във връзка с доказване на нашите твърдения за
вход , който съществува откъм ул. „*****“, водя свидетел Д.К.К., който е
съсед на имотите и на ищцата, и на ответницата. Ще Ви помоля да го
допуснете до разпит, за да разясни обстоятелството дали се ползва този вход ,
кога се е ползвал.
АДВ.КИНОВ: Противопоставям се на такова искане, то е преклудирано.
СЪДЪТ СЧИТА, че не следва да се допускат гласни доказателства за
4
обстоятелства , за които вече има депозирани доказателства.
АДВ.Й.: Нося медицинска епикриза на моята доверителка, която е с
влошено здравословно състояние в един период от време, свързан и тези
взаимоотношения. Ще Ви помоля да я приобщите към доказателствата по
делото. Ние сме съгласни на разговори. Комуникацията е спряла в някакъв
момент, но като не могат доброволно да се разберат, се принуждаваме с дела.
В днешното съдебно заседание носим снимки във връзка с входа откъм
ул.“*****“, от които е видно,че отзад има място за паркиране на автомобили.
АДВ.КИНОВ: Противопоставям се да бъдат приети от съда тези снимки.
Госпожо Съдия, ние сме на мнение,че е по-добре делото да се отложи, за да
се даде време на страните да помислят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА снимките, предвид обстоятелството, че същите са късно
представени.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.09.2022г. от 14:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5