№ 21
гр. Варна, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20243100600028 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.345 във вр. с чл.249 ал.3 от НПК, образувано по
депозиран частен протест на прокурор при РП варна срещу определение на Районен съд
Варна, тридесет и седми състав, постановено в съдебно заседание на 06.12.2023г. по НОХД
№1675/22г.
С атакуваното определение съдът е прекратил съдебното производство на основание
без да посочи правно основание, като е върнал делото на РП Варна за отстраняване на
допуснато съществено процесуално нарушение. За такова в обстоятелствената част на
определението е посочено ,че пострадалото лице Б.М.Ц докато е била непълнолетна , чрез
своя законен представител е депозирала молба за определянето и назначаването на
повереник в хода на образуваното наказателно производство която е била мълчеливо
отхвърлена от една страна, а от друга страна е довело до липсата на предевяване на
материалите по досъдебното производство .
В протеста се сочи, че установеното от съда не съставлява отстранимо съществено
процесуално нарушение, тъй като Б. Ц е разпитана и като пълнолетна и изрично се е
отказала от правото си да се запознае с материалите по делото. Иска се отмяната на
атакуваното определение и връщането му за разглеждане от фазата на съдебното
следствие..
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени доводите, изложени в частния
протест, както и доказателствата по делото, намира е същия депозиран в срок, от страна,
имаща право на това и срещу съдебен акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледан по
същество същият се явява основателен.
НОХД № 1675/22г. е образувано по внесен от РП- Варна обвинителен акт срещу Д.
И. С за престъпление по чл.152,ал.2; чл.150,ал.1 и чл.354а,ал.3 НК. Производството по
делото е било насрочено в разпоредително заседание, проведено на 13.07.2022г. В неговия
1
ход по същество защитника е направил възражения за несъответствия в правната
квалификация водещи до ограничаване правото на защита. Други възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила изслушваните лица в това число и Б Ц не са
посочили. С определение от посочената дата съдът е приел ,че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата както на обвиняемият, така и на пострадалото лице. Определението,
след изтичането на определеният в закона и разяснен за обжалване срок от седем дни е
влязло в сила.
След като е преминал във фазата на съдебното следствие ВРС е провел няколко
съдебни заседания и едва на 06.12.2023г. е „констатирал пропуска“ на досъдебното
производство и е прекратил съдебното производство.
Описаният резултат от правораздавателната дейност е в противоречие с нормата на
чл.288 НПК. Възможността да се прекрати съдебното производство в тази фаза на процеса,
на посоченото от съда основание е премахнато от законодателят през 2017г и то с
въвеждането на инстанционния контрол по реда на чл.249,ал.3 НПК. Срока за провеждане
обаче на такова производство независимо от кого е иницирано отдавна е изтекъл . Дори и да
е налице пропуск на ВРС в оценъчната си дейност то той не е в правото си да промени сам
получилото стабилитет определение по чл.248,ал.1,т.3 НПК и това изрично е посочено в
чл.248,ал.3 НПК. Съвсем отделен е въпроса, че посоченото от ВРС нарушение не е
отстранимо в предходната фаза на процеса, защото пострадалата е разпитана в качеството
на свидетел и като пълнолетно лице, а и пак като такова е взела участие в централната фаза
– съдебното производство, където такива претенции нето е имала, нито е имало пречки да
осъществи правата си. В посочения смисъл цитираната съдебна практика от ВРС е
неотносима към настоящия случай, тъй като става въпрос за различни фактически
обстоятелства.
Безспорно органите на досъдебното производство, в това число и протестиращия
прокурор мълчеливо са отказали дължимото съдействие на пострадалата, но нейното
виждане да промени процесуалното си поведение, в това число и с искане за прекратяване
на делото не е основание да бъде ползвана недопустима процесуална техника.
Горното налага отмяната на атакуваното определение и връщане на делото на ВРС от
стадия на съдебното следствие
По изложените съображения и на основание чл.345 ал.1 и ал.2 от НПК съставът на
Окръжния съд като въззивна инстанция
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Районен съд Варна, тридесет и седми състав,
постановено в съдебно заседание на 06.12.2023г. по НОХД №1675/22г. , с което е
прекратено съдебното производство на основание чл.248,ал.1,т.3 НПК
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия от
стадия на разпоредителното заседание.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3