№ 886
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниОгнян Н. Цанков
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20243100201055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
Р. И. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. В., назначен за
служебен защитник от д.пр.
ПОСТРАДАЛ:
Г. Х. Г. – редовно призован, не се явява. За него а дв. С. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимия:
Р. И. Г. - роден на 04.02.1957 г. в с. Поляци, обл. Варна, живущ в с.
Езерово, обл. Варна, български гражданин, с основно образование, женен,
работи, неосъждан, ЕГН **********
Подс. Г.: Желая да ме представлява адв. В..
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът докладва депозирана от адв. С. Н., повереник на пострадалия Г.
Х. Г. молба, с която предявява граждански иск срещу подсъдимия Р. И. Г. за
сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
Моли да им бъдат присъдени направените разноски по делото, както и
тези за адвокатски хонорар.
На основание чл. 77 от НПК желае пострадалия да бъде конституиран
като частен обвинител в наказателния процес.
Иска и допускане на двама свидетели при режим на водене.
Иска се и обезпечаване на предявения гр.иск чрез възбрана на
собствения имот на подсъдимия.
Адв. Н.: Поддържам депозираната от мен молба.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено и
допустимо. Гражданския иск няма да затрудни настоящия наказателен процес,
2
моля да бъде приет за съвместно разглеждане.
Адв. В.: Аз също считам, че искането е своевременно подадени.
Относно искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител
нямаме възражения. Относно това като граждански ищец имаме. Считаме, че
по д.пр. не се събирани доказателства посока какви неимуществени вреди е
претърпял пострадалия, още повече се иска обезпечаване на този етап.
Считам, че всичко това ще затрудни изключително много наказателното
производство затова ще Ви моля да не приемате за съвместно разглеждане в
настоящия наказателен процес предявения граждански иск.
Съдът след съвещание намира, че граждански иск е своевременно
предявен, както и искането за конституиране като частен обвинител.
С оглед обстоятелството, че към исковата молба не са представени
доказателства за собствеността на посочения недвижим имот съдът намира, че
следва да остави без уважение това искане.
Предвид гореизложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявения граждански иск от Г. Х. Г., ЕГН ********** срещу подсъдимия Р.
И. Г. представляващ обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в резултат на престъплението в размер от 15 000 лв. както, ведно със
законната лихва, считано от деня на деянието – 17.01.2024 год., като
КОНСТИТУИРА същия, като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ.
КОНСТИТУИРА Г. Х. Г. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящия
наказателен процес, представляван от адв. С. Н. от ВАК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вземане на обезпечителна
мярка възбрана на недвижим имот, собственост на подсъдимия.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2
от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
3
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на
Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната
компетентност на съда, а и също така налице е и съответната местна
подсъдност.
Адв.Н.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.
Адв. В.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната
квалификация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Адв.Н.: Няма основания за прекратяване, или спиране на настоящото
наказателно производство.
Адв. В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия и
пострадалия не са допуснати.
Адв.Н.: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила
не са допуснати.
Адв. В.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Адв. В.: Аз многократно обясних на моя подзащитен текста на закона,
по-точно разпоредбата на Глава 27, текста на чл. 371, т.2, по който аз считам,
че следва да протече настоящото производство, но т.к. имаме малко
4
разногласие с подзащитния ми, той все още не е взел решение, а в крайна
сметка това зависи изцяло от него, нека все пак той да каже какво решение е
взел.
Подс.Г.: Виновен съм, съжалявам, искам делото да продължи по тази
процедура, която каза моя адвокат. Не желая да се разпитват свидетели,
делото да се гледа по съкратената процедура. Прочел съм обвинителния акт и
признавам всичките факти, изложени там.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия.
Адв.Н.: Предвид обстоятелството, че в д.пр. подсъдимия не е дал
самопризнания, считам че не са налице основания за разглеждане на делото по
Глава 27 от НПК, предвид липсата на самопризнания от подсъдимия. Считам,
че следва съдът служебно да следи независимо от изявленията на подсъдимия
това дали са налице предпоставките за разглеждане на производството по този
ред.
Адв. В. /реплика/: Първо считам, че не е необходимо да има
самопризнания на досъдебното производство, единствено и само там за да
протече съдебното производство по реда на Глава 27 от НПК. Достатъчно е
подсъдимия в съдебно заседание да признае фактите изложени в
обвинителния акт, за да протече по този ред производството по делото.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като
считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават
защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Адв.Н.: Не са налице основания делото да се разглежда при закрити
врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Адв.В.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
5
съдебно следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия считам, че към настоящия момент не
следва да се изменя МНО по отношение на подсъдимия.
Адв. Н.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв.В.: Аз също считам, че не е необходимо да бъде изменяна мярката
по отношение на моя подзащитен към настоящия момент.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент, нито имам такива за представяне.
Адв.В.: Към настоящия момент нямам искания.
Адв.Н.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: След като бе направено от защитата искане за
разглеждане по реда на чл. 371, т.2 от НПК считам, че следва делото да бъде
разгледано незабавно.
Адв.В.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв. Н.: Възразявам срещу незабавното разглеждане на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалия.
6
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно Глава 27 от НПК и по-точно чл. 371, т.2 от НПК,
доколкото законът не изисква самопризнания във фаза на д.пр., а
извършването на такива в съдебното производство, а такива са налични, за
което пречки в тази насока няма.
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимия е взета
МНО “Домашен арест“ към настоящия момент не се налага изменение на
същата.
Нови доказателствени искания не се правят от страните. Съдът не счита,
че трябва да събира служебно нови такива към настоящия момент.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
7
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Домашен арест“,
контролирана и чрез средства за електронно наблюдение на подс. Г.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството.
Адв. Н.: Правим искане за назначаване на комплексна СППЕ на
пострадалия, както и за допускане на двама свидетели при режим на водене,
които в настоящия момент ние не водим.
ПРОКУРОРЪТ: Допускането на свидетели няма да забави толкова
съдебното следствие, но извършването на исканата експертиза ще го забави,
затова считам че искането не следва да бъде уважено.
Адв.В.: Аз считам, че искането следва да бъде оставено без уважение.
Това беше мнението ми във връзка с допускане на гражданския иск. Аз
считам, че не е необходимо нито да се разпитват свидетели, още по-малко пък
назначаване на експертиза, която ще усложни реда, по който моя подзащитен
желае да продължи наказателното производство. Не случайно този ред е за
съкращаване и облекчаване на наказателното производство, затова моля да не
уважавате искането на адв. Н..
Съдът след тайно съвещание с оглед направените доказателствени
искания от повереника на пострадалия намира, че разглеждането на
гражданския иск в настоящото наказателно производство ще забави неговото
развитие и ще да стане причина за неговото отлагане, поради което намира,
че следва да преразгледа предходно свое определение, с което допусна
приемането на граждански иск за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение с което е приел за съвместно
разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск от Г.
Х. Г., ЕГН ********** срещу подсъдимия Р. И. Г. представляващ обезщетение
за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на престъплението в
размер от 15 000 лв. както, ведно със законната лихва, считано от деня на
8
деянието – 17.01.2024 год., като и с което е конституирал същия, като
граждански ищец.
Настоящото определение е окончателно.
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.1 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.2 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимия по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. В.: Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена процедурата
по Глава 27 при условията на 371, т.2 от НПК.
Подс. Г.: Разяснена ми е процедурата по реда на чл. 371 от НПК и желая
делото да продължи по т.2. Съгласен съм да не се разпитват свидетелите и
вещите лица, като съм наясно, че при постановяване на присъдата ще се
ползват непосредствено съдържанието на протоколите за разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм производството по делото да продължи
по този ред с приобщаване показанията на всички свидетели и вещи лица,
дадени в хода на д.пр.
Адв. Н.: Не възразявам.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Искания по чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания.
Адв. В.: Представям етапна епикриза относно здравословното състояние
на подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Адв.Н.: Представеното копие е нечетливо. Считам, че следва бъде
задължена защитата да представи четливо такова.
Съдът намира, представеното писмено доказателство за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото копие от
етапна епикриза за периода 01.01.2023 – 26.01.2024 г. на Р. Г..
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, чл.274, чл. 276
от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
10
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство, както и предявения граждански иск.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереникът на частния обвинител поддържа обвинението.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс.Г.: Признавам се за виновен. Аз съм жертва на изкуплението.
Съжалявам!
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства, както следва:
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявяват веществените
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
акт. Моля да дадете ход по същество.
Адв.Н.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете
ход на съдебните прения.
Адв. В.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете
ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
11
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предявените обвинения по отношение на
подс. Г. за престъпления по чл.115, вр.чл.18 и чл. 339, ал.1 от НК и двете
извършени на 17.01.2024 г. в с. Езерово, обл. Варна. Считам, че от събраните
по делото доказателства може да се направи безспорен и категоричен извод,
че той е извършител на двете деяния. Фактите, такива каквито са изложени в
ОА са и такива, каквито се извеждат от доказателствата по делото, а именно,
че негов е пистолета сигнален, преправен на боен, с който той е възпроизвел
изстрелите по отношение на пострадалия и на сина му.
Защо се касае за престъпление по чл.115 от НК?!
По делото няма никакви доказателства пострадалият по някакъв начин
да е заплашвал живота, здравето, или имота на подсъдимия. Никакви данни за
агресивно, неуважително, хулиганско, укорително поведение от страна на
пострадалия и неговото семейство не са събрани, не са сочени от подсъдимия,
от неговия защитник, от който и да е. Касае се за агресия вербална от страна
на подсъдимия до 17.01.2024 г., а на 17.01. и пряка по начин и средство, което
би могло буквално да предизвика смъртта да пострадалия. Никакви действия
от страна на пострадалия не имало, за да получи той изстрел в посока на
главата си. Никакви обстоятелства не са налагали подсъдимия да излезе на
площадката тогава, когато е минавал пострадалия. Между двамата явно
отношенията са били остри и нетърпими. Кое го е принудило да излезе
именно в този момент?! Защо следва да влиза и взема пистолета?! Защото не
допускам подсъдимия да върви с този незаконен пистолет денем и нощем.
Влиза и взема пистолета. Защо?! За да започне поредния конфликт този път
обаче със силата на пистолет и зареден с бойни патрони.Действия от страна на
пострадалия по отношение на подсъдимия не е имало. Следват изстрели и към
пострадалия и към сина му. Подсъдимият през цялото време прави според
мен неуспешни опити да отрече обстоятелството, че този пистолет е негов.
При обаждането на тел. 112, самия подсъдим премълчава обстоятелството, че
е имало престрелка. Това, че е стреляно в хора, около теб, към теб е много по
важно от това кой с кого се е бил, кой с кого се е удрял, но подсъдимият го
премълча. Веднага след инцидента на място е изпратен и полицейски екип.
Пред тях подсъдимият също не споменава мълчи, също не споменава, но това,
че той е собственик на пистолета се доказва по безспорен и категоричен начин
от обстоятелството, че върху патрон, с който е зареден този пистолет се
12
намира неговата дактилоскопия. Поради това считам, че деянията и по чл. и по
чл. 339 от НК са доказани по безспорен и категоричен начин.
Относно наказанието, което да наложите.
За смекчаващото вината обстоятелство намирам чистото съдебно
минало и възрастта на подсъдимия.
Беше представена етапна епикриза за неговото състояние. На тези
години българския народ ако не страда от хипертония, страда от
злокачествени заболявания. Точно затова хипертонията и сърдечните
заболявания са национални заболявания, характерни за българския народ.
Наказателния процес изключва обстоятелството да се проследи състоянието
на пострадалия в резултат на деянието, но и пострадалия не е в първа младост.
Така, че възрастта, ако и да е смекчаващо вината обстоятелство, то от друга
страна може да не е такова, защото следва ли хора на години да се държат по
този начин и да правят такива неща. Затова не съм посочела и не следва да
бъде вземано като смекчаващо вината обстоятелство заболяванията, от които
страда подсъдимия, без да има данни за тиква, считам че заболявания има и
пострадалия. Друг е въпроса какво може да му се случи на човек, ако срещу
него са възпроизвели изстрел. Безспорно това е нещо, което не минава ей така.
Деянието е с висока обществена опасност, напоследък обществото
ни е заето с това да се занимава с битовото насилие, насилието в семейството,
но това е вид насилие, което е не по-малко опасно и вредно от домашното.
Това години наред съседа ти да те трови и тормози и да очакваш да те
застреля е не по-малко опасно и укоримо от това да живееш със социопад,
поради което считам, че обществената опасност на деянието е висока. Нито
живота му, нито работата на подсъдимия налагат той да има пистолет, с който
може да се произведе изстрел и да се снабди и то с бойни патрони.
Ето защо предлагам да наложите наказание, водена от възрастта на
подсъдимия около предвидения в закона минимум за деянието по чл.115 от НК
и в размер на 4 години за деянието по чл.339, ал.1 от НК. Предлагам Ви да
бъде приложена разпоредбата на чл.24 от НК и наказанието да бъде изтърпяно
ефективно, а не да бъде отлагано неговото изпълнение
Адв.Н.: Придържам се към казаното от представителя на ВОП.
Единствено ще формирам пледоарията, че престъплението, за което е
подведен под отговорност е с висока обществена опасност и по някакво
13
стечение на обстоятелствата деянието не е завършило с две жертви, така че
моля за Вашата присъда да съобразите както обстоятелствата по делото,
процесуалното поведение на подсъдимия, така и тежестта на извършеното
деяние.
Адв. В.: Подзащитният ми призна вината си и пожела
производството да протече по реда на съкратено съдебно следствие, което
води след себе си това, че същия осъзнава какво е направил, независимо дали
на д.пр. е признал вината си, или не. Признанието му означава, че същия все
пак е разбрал какво е извършил, дори и късно. Със сигурност, ако има някакво
несъгласие по каквото и да е било, това не е относно вината му за
извършеното. Съзнава какво е направил и е настроен негативно към
поведението си.
Съгласихме се с изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което аз няма да ги коментирам. Считам, че освен
смекчаващи вината обстоятелства, които полвинчато държавното обвинение
каза, според мен има и други смекчаващи вината обстоятелства, а считам че
липсват отегчаващи такива. Относно възрастта на подзащитният ми същия е
на 67 години, в напреднала възраст и е с влошеното здравословно състояние.
Аз лично няколко пъти съм посещавал дома му и виждам какво се случва с
физическото му състояние и поради тази причина отчитам тази възраст.
Действително слушах внимателно държавното обвинение какво каза за
влошеното здравословно състояние на целия български народ, но считам, че
на него са му повлияли по различен начин. Не случайно му беше променена
мярката за неотклонение, същия е с две торби с хапчета, което и ВаПС счете,
че ще бъде трудно да бъде в местата за лишаване от свобода и поради това
промени МНО в „Домашен арест“, поради това отчитам, че здравословното
му състояние действително е влошено.
Относно причините довели до инцидента съм на малко по-различно
мнение от държавното обвинение, защото действително по делото са налице
множество доказателства, че подзащитният ми е подавал множество жалби в
полицията и прокуратурата срещу съседите си отгоре. Не съм съгласен, че те
са били безпочвени и въпреки, че не са довели до нещо сериозно от една
проверка, считам че те са били с основание.
Моля да кредитирате обясненията на подзащитния ми относно
14
причинените щети на жилището му и то в продължение на години наред от
пострадалия и семейството му. Подзащитният ми няма таван, всичко е
паднало, всичко е мухъл, отгоре е влага, аз няколко пъти съм ходил в
жилището му. Всичко това са битовизми, но с годините са вдигнали
напрежението между подзащитният ми и семейството на пострадалия. Реално
това е причината за този инцидент. Не оправдавам подзащитният ми затова,
което е извършил, но това напрежение си е изиграло неговата роля. Че не е
трябвало да постъпи по този начин е неоспоримо, не гооправдавам, че е
извадил оръжие, че е стрелял срещу пострадалия, но натрупаното напрежение
от всичко това, пусканите жалби не само до полицията, но и до прокуратурата
не са довели до каквото и да е отношение от властите и проблемите са се
задълбочавали и в един момент не е издържал.
Единственото, което искам да кажа, че е имало повод да възникне
този инцидент. Моля да имате предвид, че по време на инцидента не е
описано от ВОП, но в материалите по делото има достатъчно доказателства,
че и на подзащитният ми са причинени телесни увреждания. Не случайно
бастуна на пострадалия е бил на няколко части, всичко това е било от ударите
в главата на подзащитния ми, за което имаше съответните увреждания. Моля
да имате предвид, че и изкуствената му челюст е била счупена, всичко това от
ударите. Дали това е било един допълнителен повод за възникване на
инцидента и за отправените изстрели впоследствие, но подзащитният ми е
получил такива увреждания. На подзащитният ми са причинени сериозни
телесни увреждания, считам че това също е едно обстоятелство, което не да го
оправдавам, но считам, че е положително в негова насока.
Въпреки, че подзащитният ми е на 67 години, същия е охрана в
частна фирма, полага доброволен труд.
Моля да имате предвид и тежкото семейно положение на подс. Г.,
предвид това, че същия живее от години сам. Смея да кажа, че е отчужден,
води самотно съществуване и това също влияе на психиката му и сигурно
също е допринесло по някакъв начин за несдържане на нервите му и да стане
този инцидент.
Също както каза държавното обвинение считам, че чистото съдебно
минало също е смекчаващо вината обстоятелство. Моля да имате предвид, че
същия първи е звъннал на тел.112, съобщил е за инцидента, съзнавайки че при
15
този сигнал ще отиде полиция на место, но въпреки това същия се е обадил.
Изложих пред Вас доста обстоятелства, които считам че могат да се
отнесат към смекчаващи вината такива спрямо подзащитния ми, като не
намирам отегчаващи обстоятелства.
Моля, при определяне на наказанието на подзащитния ми да
прецените дали не са налице основанията на чл.58а, ал.4 и ако прецените, че са
едновременно налице основанията на ал. от 1 до 3 на чл. 58а, но е условията
на чл.55 от НК, моля да определите наказание под минимума за
престъпленията по чл.115 и чл.339 от НК.
Аз няма да коментирам наказанието. Минимума на наказанието за
престъпление по чл. 115 от НК е 10 години, изключително високо, моля да
имате предвид, че е във фазата на опита. Моля да имате предвид физическото
и здравословното състояние на подзащитния ми и да прецените кое наказание
ще бъде справедливо за него, ще постигне целите на закона и ще допринесе
той да се поправи. Считам, че той си е взел поука от станалото, взел е поуката
защото знае, че има вина.
Моля за по-ниско наказание, ако счетете, че следва да наложите
наказание до 3 години лишаване свобода, моля да прецените дали престоя на
Р. в затвора ще допринесе с него за неговото превъзпитание, или отлагане на
наказанието по реда на чл.66 от НК ще изиграе своята роля и ако прецените
това, моля да наложите минимално наказание на подзащитния ми пак с
прилагане на чл. 55 от НК.
Относно наказанието по чл.339 от НК също считам, че са налице
същите обстоятелства, които изтъкнах. Моля да определите едно общо
наказание по реда на чл. 23 от НК, като моля да Вашата преценка за едно
справедливо наказание спрямо подзащитния ми.
Моля за вашата присъда в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Аз считам, че в никакъв случай не са
налице условията на чл.55 от НК, не са налице никакви многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, освен единствено чистото съдебно минало.
От пледоарията на колегата останах с впечатлението, че той се опитва от
неправомерно действие да получи изгода. Подсъдимият бил в тежко семейно
16
положение. Защо живее сам от години сочи характеристиката, която са дали
съкварталците му - конфликтен и остър. Нищо не пречи да поддържа контакти
и с дъщеря си и със съпругата си.
Искам да Ви обърна внимание: Мисля, че нямаме изменение в НПК
съобразно който защитника да може да свидетелства относно състоянието на
жилището. Тогава дайте право и на прокурора да свидетелства. За състоянието
на жилището представиха ли се някакви доказателства, че то е такова в
резултат поведението на пострадалия и неговото семейство едно, твърди ли
се, че то е причинено именно от тях, че подсъдимия иска да направи ремонт на
това жилище, а пострадалия, или някой друг не му е разрешил и на какво се
дължи това състояние. Може и строителството да е било калпаво. Моето
тълкувание пък е следното: Подсъдимият завижда, че къщата горе е пълна с
хора, че няма теч, че всичко е лъснато, всичко е наред, стените не са в мухъл -
това е моето тълкувание.
Твърди се, че подсъдимия бил получил удари, да сигурно е получил
удари и те добросъвестно са описани в ОА и че бастуна и счупен именно в
стремежа на пострадалия да се защити. Ами когато срещу тебе стрелят и то с
боен пистолет аз мисля, че съдебната практика разрешава дори да извадиш
своя боен пистолет и да стреляш. Тук едва ли не пострадалия е виновен,
затова че посегнал и че го ударил и ще жалим едно чейне, което не знаем кога
се счупи и от кого се счупи. Това обстоятелство, че е получил удари е нещо,
което следва да бъде изцяло игнорирано. Обществената опасност на деянието
е висока, не може при съседи, които живеят врата до врата, или на съседни
етажи да се игнорира такова поведени. Тормоз по всякакъв начин.
Затова, че генералната превенция най-малкото налага наказанието да
бъде ефективно.
За това Ви моля да не прилагате чл.55 от НК и да се наложи
ефективно търпене на наказанието.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Съжалявам за
случилото се. Аз в този апартамент не мога да влизам, от наводнение таваните
паднаха до арматурата. Като се връщам от нощна смяна и те почват да чукат с
чук, за да не мога да спя.
17
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на
подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Г.: Съжалявам.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18