Р Е Ш Е Н И Е
гр.С., 20.08.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ – 17 състав,
председателстван от съдия Д. Добрева, в открито съдебно заседание на тридесети
май две хиляди и дванадесета година при участието на секретар И.А., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 3100/2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Д.Е.Г.” ЕООД е предявил претенция с правно
основание чл. 92 ЗЗД. В исковата молба излага твърдения, че с ответника е
сключил договор за извършване на СМР в сградата на ** СОУ „У. Г.”, находящо се
на ул. „П.” № **. Договорените ремонтни работи са извършени и приети от
възложителя, но той не е изпълнил задължението си да плати тяхната цена, поради
което за ищеца възниква правото да търси неустойка на основание чл. 25 от
договора, подписан на 30.12.2008 г. При тези факти моли да бъде постановено
решение, с което да се осъди ответникът да заплати сума в размер на
27 678, 72 лв., ведно с направените по делото разноски.
Ответникът Столична община е подал
отговор, в който оспорва твърденията на ищеца, че договорът е изпълнен и СМР са
реално извършени според изискванията на възложителя. Липсва приемане на
извършената работа. Ищецът претендира плащане въз основа на фактура № 16/16.02.2009
г., която не е представена на ответника съгласно изискванията на чл. 79, ал. 7
ППЗДДС. Това обстоятелство буди съмнение относно истинността на документа.
Следователно, ищцовото дружество не е изправна страна по договора. С писмо № ПО
– 7000 – 1/23.08.2011 г. и обратна разписка № ИД PS ********** фирмата е
уведомена за упражненото от СО право да прекрати едностранно сключения договор.
При тези обстоятелства ответникът моли да бъде постановено решение, с което да
се отхвърли предявеният иск и да му се присъдят направените по делото разноски.
В дадения срок ищецът не се е
възползвал от правото си да депозира допълнителна искова молба.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, приема следните факти :
Предявен е иск с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Не се спори между страните, че в резултат на проведена
обществена поръчка на 30.12.2008 г. е сключен договор между ищеца и ответника,
чийто предмет е извършване на СМР в сградата на **СОУ „У. Г.”, находящо се на
ул. „П.” № ** в гр. С.. Общата стойност на договора е в размер на 276 787,
20 с включен ДДС.
Не се спори между страните, че в чл. 25 от договора е
уговорена неустойка в размер на 0, 2 % от стойността на неизпълненото
задължение за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от общата стойност на
договора.
В чл. 4 от договора е предвидено, че окончателното
възнаграждение за извършената работа се изплаща на изпълнителя срещу
представена фактура и протокол за обема на извършената работа, предмет на
поръчката, между възложителя и изпълнителя, с което възложителят приема
окончателно работата.
В договора от 31.12.2008 г., в чл. 23 е предвидено, че
изпълнителят предоставя на възложителя гаранция за изпълнение на договора в
размер на 2 % от стойността му, която се равнява на 4 428, 60 лв. Тя се
връща след приключване на договора.
Със Заповед № РД – 09 – 251/04.11.2008 г. кметът на
СО, район „Възраждане” е възложил изпълнението на инвеститорски и технически контрол
при изпълнението на строително монтажни работи в сградите на общинските училища
и детски заведения, както и по жилищния сграден фонд на територията на район
„Възраждане” и сградата на РА, на
следните служители от „Специализираната администрация” към районната
администрация :
1. арх. Л. Г.
2. инж. Х. К.
3. инж. И. К.
4. С.Ш.
5. инж А. С.
Посочените лица да оформят и подписват всички
нормативно изискуеми документи и протоколи по изпълнение, приемане и отчитане
на извършните работи, като при това работят при условията на взаимна
заменяемост
По делото е приет Констативен протокол №
45-1/14.02.2009 г., в който е отразено, че СМР по договора от 30.12.2008 г., са
започнали на 14.01.2009 г. съгласно чл. 5 от договора и срокът за изпълнение
изтича след тридесет дни. Протоколът е подписан за Столична община, район
„Възраждане” от инж. С..
Установява се, че на 12.02.2009 г. между Столична
община, представлявана от инж. Славов и „Д.Е.Г.” ЕООД е подписан протокол за
установяване извършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи. В протокола е вписано, че СМР са започнали на 14.01.2009 г. и
са приключили на 16.02.2009 г., поради което подлежат на заплащане. На
16.02.2009 г. е подписан още един протокол, като общата стойност на
установените за извършени СМР е 270 316, 80 лв. На 16.02.2009 г. е
подписан и приемо – предавателен протокол. В него инж. Славов и
представляващият „Д.Е.Г.” ЕООД са констатирали, че СМР се извършени без
отклонение от проекта и възложителят приема работата без възражения по
отношение на количество и качество.
По делото е представена фактура № 16/16.02.2009 г. в
оригинал за сума в размер на 270 316, 80 лв. Фактурата е подписана от
страна на СО, район „Възраждане” и представител на „Д.Е.Г.” ЕООД
На 28.07.2009 г. е възстановена гаранция в размер на 4 428, 60 лв., предоставена
от „Д.Е.Г.” ЕООД на Столична община, район „Възраждане” по повод договора за
извършване на ремонтни дейности на ** СОУ, сключен на 30.12.2008 г.
По делото е приета съдебно техническа експертиза,
която съдът кредитира като обективно и обосновано извършена. Вещото лице Ц. е
констатирало съставянето на изискуемите се при строителство Протоколи образец
12 и 19 и счита, че е налице документиране на извършени СМР в ** СОУ. При
огледа е установено, че покривът на училището е нов, има извършени нови
бояджийски работи. Съобразно отбелязаните в протоколите СМР вещото лице дава
тяхната пазарна стойност в размер на 61 621 лв.
В Приложение № 1 към Протокол № 1162879/16.11.2011 г.
ТД С., офис „П,” е отразено, че фактура № 16, издадена от „Д.Е.Г.” ЕООД на
16.02.2009 г. не е включена в дневника за продажби и СД по ЗДДС за съответния
данъчен период, нито за последващи данъчни периоди. Налице е данъчно събитие,
неотчетен приход в размер на 225 264 лв. и неотчетен ДДС в размер на
45 052, 80 лв.
По делото е разпитан свидетелят Р., който заявява, че
е предоставил фактура № 16/16.02.2009 г. в Столична община. В подкрепа на тези
твърдения е и писмото на директора на дирекция „Правно – нормативно обслужване”
Б.Л., адресирано до зам. кмета на Столична община Ю.Н.. В становището е
посочено, че към преписката по жалба на „Д.Е.Г.” ЕООД е приложена фактура и
протоколи за установяване на извършени СМР в ** СОУ „У, Г.”.
При установените по делото факти съдът приема от
правна страна, че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по
повод договор за изработка, с предмет извършване на СМР в ** СОУ „У. Г.”.
Договорът е сключен на 31.12.2008 г. В изпълнение на този договор ищецът, в
качеството му на изпълнител, е извършил описаните в приложение № 1 към договора
СМР, които са приети без забележки и възражения от оправомощен представител на
Столична община, район „Възраждане”. Страните взаимно са подписали протоколи
образец 12 и 19 както и приемо предавателен протокол. Ищецът е издал фактура №
16/16.02.2009 г., която е представил на възложителя. Тези факти се установява
чрез преките доказателства – договор от 31.12.2009 г., Заповед № РД – 09 –
251/04.11.2008 г., протоколи от 12.02.2009 г. и 16.02.2009 г., приемо - предавателен
протокол от 16.02.2009 г., констативен протокол 45-1/14.02.2009 г.
Косвени доказателства за изпълнение на възложената от
ищеца работа е приетата по делото експертиза, изготвена от вещото лице Ц.,
доказателствата за върната гаранция от страна на Столична община, издаване на
фактура № 16/16.02.2009 г. и подписването й от представител на СО, район „Възраждане”,
становището на Б.Л., директор на дирекция „Правно – нормативно обслужване”,
становището на ТД С., офис „Подуяне”, че е налице данъчно събитие, т. е., че „Д.Е.Г.”
ЕООД е извършило СМР, за които му се дължи възнаграждение, от което следва да
бъде приспаднат и платен ДДС.
Обстоятелството дали ищецът правилно е водил
дневниците си за покупки и продажби по ДДС не рефлектира върху облигационните
отношения по договора със Столична община и не би могло да бъде валидно
релевирано като възражение за недължимост на уговорената цена на изработеното
въз основа на договор от 30.12.2008 г.
След като възложителят е приел без забележки
извършената работа, той дължи заплащане на уговорената цена, която според
подписаните двустранни протоколи е в размер на 270 316, 80 лв. Съдът не
приема стойността, посочена от вещото лице, тъй като страните при наличието на
договорна свобода са уговорили различни от определените от вещото лице
стойности и по тези стойности ищецът има право да получи възнаграждение.
Не се спори по делото, че възнаграждение не е платено
на ищеца. Следователно с приемане на работата ответникът е изпаднал в забава и
дължи неустойка в предвидения в чл. 25 от договора размер. Предвид изминалия
период от време от изпадане в забава до предявяване на исковата молба,
ответникът дължи неустойка в максимално уговорения размер, а именно 10 % от
уговорената стойност на договора 27 678, 72 лв.
По
възражението на ответника за прекратяване на договора :
С писмо изх. № 08.06.2011 г. Столична община е уведомила
ищцовото дружество, че предметът на договора не е изпълнен, тъй като не е
открита строителна площадка, съобразно предвиденото в чл. 5 от договора и СМР
не са реално извършени; липсват документи, удостоверяващи извършване на СМР,
отчитане и приемане на изпълнената работа; не съществуват документи,
удостоверяващи началната дата на изпълнение на договора, изпълнението на
възложената работа и приемането й; в счетоводните регистри на района няма
отразени счетоводни записвания за извършени разходи. Предвид изложените
обстоятелства е отправено предизвестие за прекратяване на договора на основание
чл. 24, ал. 5 от договора. Предизвестието е получено от законния представител
на ищцовото дружество на 10.06.2011 г.
По делото ответникът не ангажира никакви доказателства,
от които да се установи, че извършените от ищеца СМР са некачествени и по
някакъв начин ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си, поради което
не би могло да се приеме, че в полза на ответника е възникнало право да
прекрати договора на основание чл. 24, ал. 5 от същия.
Предявеният иск е основателен и доказан и следва да се
уважи.
При изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал.
8 ГПК ищецът има право на разноски.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 92 ЗЗД С. о., с адрес гр. С., ул. „М.”
№ **, да заплати на „Д.Е.Г.” ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „566 – та” № **, сума в размер на 27 678, 72 лв.,
представляваща неустойка по договор от 30.12.2008 г., а на основание чл. 78,
ал. 1 и ал. 8 ГПК сума в размер на 2 110, 72 лв., представляваща направени
по делото разноски за държавна такса и защита от юрисконсулт.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че
е изготвено.
СЪДИЯ :