№ 459
гр. Варна, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900180 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по обективно съединени искове,
предявени от А. П. Д., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.” Радко Димитриев”
№ 7, ет. 2, офис 2 срещу ЗК „Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.’Джеймс Баучер” № 87, за заплащане на
обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди
от ПТП, причинено на 01.09.2022г. в гр.Варна на кръстовището на улиците
„Сливница“ и „Генерал Колев“ от застрахован при ответника водач на
л.а.Фолксваген голф с рег.N ******, както следва:
1. Сумата от 26 321,72 лева имуществени вреди под формата на
претърпяна загуба от стойността на автомобил „Suzuki Ignis“, с рег. №
******, представляваща разликата между цената на закупен заместващ
автомобил и полученото от ищеца обезщетение по договор за имуществено
застраховане „Каско“, и приспадане стойността на запазените част на
автомобила;
2. Сумата от 60 лева- имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба от направени разходи за репатриране на автомобил Suzuki Ignis, с рег.
№ ******;
3. Сумата от 10 лева- имуществени вреди под формата на разходи
(такси), извършени с оглед спирането на автомобил Suzuki Ignis, с рег. №
****** от движение;
4. Сумата от 50 лева- имуществени вреди под формата на разходи за
издаване на медицинско удостоверение № 973/2022 от отдел Съдебна
медицина при МБАЛ „Св. Анна-гр.Варна“ ;
1
5. Сумата от 90 лева- имуществени вреди под формата на разходи за
медицински услуги- прегледи за диагностициране и лечение на уврежданията
от произшествието;
6. Сумата от 8000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания поради комбинирано телесно
увреждане (мозъчно сътресение, изгаряне на лявата ръка кръвонасядания),
психическо разстройство, изразяващо се пристъпи на тревожност,
световъртеж и безсъние,
ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата.
На 01.09.2022г. ищцата, при управление на собствения си автомобил
Suzuki Ignis, с рег. № ******, на кръстовището между бул.”Сливница” и
ул.”Генерал Колев” в гр.Варна, претърпяла произшествие, при което
автомобилът й бил блъснат от водача на л.а.“Фолксваген голф“ с рег. №
******- застрахован при ответника. За произшествието бил съставен
констативен протокол № 1786827/1.09.2022г., съгласно чиито констатации
виновен за произшествието е застрахования водач на л.а.Фолксваген голф. В
резултат на произшествието управляваното от ищцата МПС било увредено
при условията на тотална щета, съответно била прекратена регистрацията на
автомобила. Към датата на застрахователното събитие Suzuki Ignis, с рег. №
******, закупен от ищцата през 2018г., бил напълно изправен. Автомобилът
бил с удължена 7- годишна гаранция, обслужван в официалния сервиз на
марката. По договор за имуществена застраховка “Каско”, сключен с трето за
спора застрахователно дружество, ищцата получила обезщетение за
увредения автомобил в размер на 11 598,28 лева. Отделно, тъй като част от
частите и агрегатите по увредения автомобил били запазени, ищцата
отчуждила увреденото имущество в полза на трето лице, за което получила
продажна цена в размер на 5500 лева.
С оглед загубата на увреденото имущество, ищцата придобила съгл.
договор за поръчка от 27.09.2022 г. с официален сервиз на марката Сузуки
друг автомобил от същата марка и модел на цена от 43 420 лева. С оглед на
изложеното претендира като действителна стойност на имуществените вреди
от унищожено имущество, размера, равняващ се на разликата между цената
на закупен заместващ автомобил, редуцирана с изплатеното обезщетение по
застраховка “Каско” и получената цената от продажбата на запазените части.
Този размер на обезщетението намира за съответен на действителната
стойност на увреденото имущество по смисъла на чл. 400, ал. 1 от КЗ.
Акцентира, че увреденият и новозакупеният автомобил са от един и същ вид
и качество.
Допълнително претендира разходите за транспортиране на автомобила
до официалния сервиз на марката в размер на 60 лева и разноски за
дерегистрация на тотално увредено имущество в размер на 10 лева.
Позовава се, че в резултат на удара е претърпяла травматични
2
увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение без открита
вътрешночерепна травма, съпроводена със световъртеж и болки в областта на
врата, така също увреждания по кожата в областта на лявата предмишница и
кръвонасядания, изгаряне на лявата ръка. Допълнително ищцата преживяла
стрес от самия инцидент, който се е случил при рутинно придвижване, както
и притеснение от невъзможността да се обади на близките си след
произшествието. Непосредствено след ПТП-то състоянието й се
характеризирало с тревожност и безсъние, страх да шофира. Счита, че
негативни последици с такъв интензитет са основание за ангажиране
отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан
размер за неимуществeни вреди, който намира за справедлИ. компенсация.
Ищцата била прегледана от д-р Богомил И. при УМБАЛ “Св.Марина” ЕАД,
гр. Варна, а на 18.10.2022г. – от ортопед д-р Коларов, за които прегледи
сторила разноски в общ размер на 90 лева и допълнително разноски за
удостоверяване на уврежданията от съдебен медик в размер на 40 лева.
В основа на изложеното настоява за уважаване на предявените искове,
ведно с присъждане на разноски.
Ответникът оспорва изложения механизъм на произшествието, както и
осъществено противоправно поведение от страна на застрахования водач на
л.а.”Фолксваген голф”с рег. № ******, включително причинната връзка
между произшествието и понесените от ищцата травматични увреждания.
Оспорва продължителността на възстановителния процес от телесните
увреждания, акцентирайки че се касае за повърхностни увреждания. Счита,
че справедливият размер на паричния еквИ.лент, който би компенсирал
увредата възлиза на сума до 400 лева. Имуществената вреда, измерима със
загубата на увреденото МПС е компенсирана с полученото обезщетение по
застраховка“Каско”. Разходите за закупуване на нов автомобил /над размера
на полученото обезщетение и цената за запазените части/ не съставляват
вреда, настъпила в резултат на поведението на застрахования водач. Счита, че
обезщетението следва да се измерва с действителната стойност на увреденото
имущество към датата на произшествието. Ответникът признава разхода за
транспортиране на автомобила, но под условие на установяване
невъзможност за движение на собствен ход. Оспорва относимостта на
разходите за лечение и разноските за издаване на медицинско удостоверение.
По отношение на последното счита, че се касае за разноски за събиране на
доказателствата.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез процесуалния си
представител поддържа иска. Акцентира, че възстановителната стойност на
увреденото имущество е тази, която включва освен разходите за
възстановяване, но така и също и онези съпътстващи разноски, които
позволяват пълната обезвреда. Особен акцент се поставя върху
обстоятелството, че ищцата е закупил вещ със същите характеристики като
увредената по вид, качество. В съдебно заседание представя писмени
бележки.
3
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание. С нарочна
молба поддържа възраженията си.
За да се произнесе, съдът съобрази следното от фактическа и
правна страна:
По делото не е спорен факта на валидно възникнало с ответното
дружество ЗД“Бул Инс“ АД застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС на
л.а.Фолксваген голф с рег. № ****** .
Видно от Протокол за ПТП № 1786827 на 1.09.2022 г. в гр.Варна, на
кръстовището между улиците „Генерал Колев“ и бул. “ Сливница“ е
настъпило транспортно произшествие, при което водачът на л.а.Фолксваген
голф с рег. № ****** не спазил пътен знак „ Б2“, в резултат на което е
блъснал л.а. Suzuki Ignis, с рег. № ******. Видно от протокола
произшествието не е посетено от органите на реда.
Видно от приложеното наказателно постановление №22-0829-003985
на водача на л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № ****** е наложена
административна санкция- глоба. Постановлението е влязло в законна сила,
видно от направеното върху него отразяване.
По делото не е спорно, че автомобилът Suzuki Ignis, с рег. № ****** е
квалифициран като увреден тотално и от застрахователя по сключения от
ищеца договор за имуществено застраховане „Каско“, в резулта на което на
застрахования по този риск ищец е заплатено обезщетение в размер на
11 598, 28 лева.
От удостоверение рег. № 220819000789/10.11.2022г., издаден от
длъжностно лице при МВР, гр. Варна, сектор Пътна полиция и отразяването
върху свидетелство за регистрация част I за л.а. Suzuki Ignis, с рег. № ******
е видно, че регистрацията на автомобила е прекратено поради тотална щета,
на 9.11.2022г. От свидетелството се установява, че датата на първоначалната
регистрация на автомобила е 14.05.2018г.
От представения по делото Договор за покупко-продажба на запазени
части и детайли на МПС от 14. 11. 2022г.(л. 20), сключен между ищцата и
трето за спора лица А. П. е прехвърлила запазените част на автомобил Suzuki
Ignis, с рег. № ****** срещу цена от 5500 лева. Представени е и приемно-
предавателен протокол от 15.11.022г.(л. 22).
По делото е представена фактура от 2.09.2022г. за транспорт на лек
автомобил с регистрационен номер ****** за сумата от 60,00 лева.
Видно от медицинско удостоверение № 973/2022г. на 1.09.2022г.
ищцата се е явила за освидетелстване пред лекар при МБАЛ „ Св. Анна-
Варна“ АД, при който преглед са констатирани увреждания в областта на лява
предмишница и лява подбедрица. Видно от приложения касов бон от същата
дата(л.24) за прегледа е направен разход в размер на 50,00 лева.
От приложения на л. 25 от делото амбулаторен лист от 5.09.2022г. е
4
видно че при преглед на ищцата са констатирани множество кръвонасядания
в областта на лявата предмишницца, слабинната област и лява подбедрица. За
прегледа ищцата е направила разход в размер на 50.00 лева, което е видно от
касовия бон от същата дата.
По делото са приложени медицинска рецепта и касови бонови(л. 29),
обективиращи направени разходи за медикаменти, както и касов бон за
извършен преглед от ортопед- д-р Коларов в размер на 40 лева.
От приложен на л. 26 от делото договор за поръчка на нов автомобил
„Suzuki“ се установява, че на 27.09. 2022г. ищцата А. П. е закупила нов л.а.
Suzuki Ignis, 1.2 2WD GLX CVT NEW Hybrid, бензинов двигател 1 242 cm3
срещу цена от 43 420 лева с ДДС.
За определяне на пазарната стойност на автомобила по делото са
допуснати САТЕ/ първоначална и допълнителна/. При изготвяне на
допълнителната експертиза, за разлика от първоначалната, вещото лице Г. Д.
е взело предвид конкретното оборудване на увредения автомобил, неговите
функционалности, които са различни от базовия модел на подобен автомобил,
вкл. удълженото гаранционно обслужване на увредения автомобил. От
заключението на допълнителна експертиза, кредитирано като обективно и
компетентно даденоустановява, че действителната стойност на процесния
автомобил на база пазарни аналози към датата на произшествието възлиза на
19990- 22 800 лева, а при отчитане на спецификите на конкретния
автомобил-22 500 лева.
Представените от ищцата оферти за аналогични автомобили не
разколебават извода за достоверност на заключението. Вещото лице е
направило конкретен анализ, базиран освен на аналозите, но така също и на
спецификите на вещта.
От показанията на свидетеля И.Б., очевидец на произшествието се
установява, че ПТП-то се е състояло на на кръстовище на бул. „Сливница“ с
бул. „Ген. Колев“, при което водачът на един автомобилите/ черен / не спрял
да знака „Стоп“ на кръстовището и се врязъл в автомобила на ищцата. На
мястото дошли лекари от Спешна помощ и органи на реда. Служители на
дружество за пътна помощ откарали автомобила „Сузуки“. След като
свидетелят възприел удара, побързал да помогне на пострадалите. Когато се
доближил до автомобила на ищцата, свидетелят видял, че това е неговата
позната А. П.. Тя била в шок, не била адекватна. Нямала видими наранявания,
но си държала ръката.
Свидетелят О.П., брат на ищцата, посетил мястото на инцидента
непосредствено след удара. Автомобилът на ищаца бил завъртян почти на 90°
напреки на платното на движение. Имало много стъкла от фарове и
пластмаси по земята. От автомобила излизала пара, същия не бил на ход,
порди което се наложило да бъде извозен от „Пътна помощ“.
Непосредствено след произшествието А. била силно разстроена и стресира,
била объркана, задъхвала се. По ръката си имала червено петно, вероятно
5
от въздушната възглавница, а под корема си имала силно зачервяване от
предпазния колан. За период от около две- три седмици имала следи от
нараняванията и силно блавоболие. Главоболието и световъртежът
продължили 2-3 месеца след катастрофата. Имала мозъчно сътресение, което
наложило да посети невролог, а също и ортопед. Приемала успокоителни.
Преустановила шофирането, защото изпитвала страх. Отказвала да минава
покрай мястото на инцидента.
Свидетелят И.Н. има впечатления за състоянието на ищцата след
инцидента. След произшествието ищцата не могла да спи, имала главоболие,
оплаквала се от болки в тазобедрените стави и краката. Около 2-3 месеца
продължили световъртежът и гаденето, които изпитвала. Инцентът настъпил
в период, в който ищцата имало много професионални ангажименти, които
били затруднение от емоционалното и физическото й състояние. Притеснява
се да шофира, избягвала мястото на инцидента.
Правни изводи:
Основателността на прекия иск на увредения срещу застрахователя за
обезщетяване на причинените в резултат на ПТП вреди, на чл. 432 ал. 1 от КЗ
предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от
страна на ищеца на валидно застрахователно правоотношение между
ответния застраховател и застрахования водач- причинител на
произшествието, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит
риск по застраховка гражданска отговорност, настъпилите вреди, резултат от
поведението на застрахования водач, включително обосноваване на техния
размер.
По делото не е повдигнат спор, а и от приложената застрахователна
полица се установява, че към 1.09.2022г. между собственика на
л.а.“Фолксваген голф“с рег. № ****** и ответния застраховател е сключен
застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.Съдържанието на договора и
застрахователното покритие са уредени по императивен начин в чл. 429 от
следващите от КЗ.
За установяване на авторството на деянието ищецът е ангажирал
констативен протокол за ПТП № 1786827 на 1.09.2022 г. в гр.Варна, в който е
отразено, че водачът на застрахования при ответника автомобил е причинил
произшествието, като не е спрял на пътен знак “Б2- Стоп“. Няма данни
съставителят на протокола да е възприел факта на произшествието, (по
смисъла на чл. 125 от ЗДвП, посещението на службите за контрол на МВР на
местопроизшествието винаги е последващо), поради което по арг. от чл. 179,
ал. 1 ГПК констатациите на съставителя не се ползват с обвързваща
доказателствена сила. Протокът, обаче е съставен по данни на участниците в
произшествието, включително водачът на застрахования л.а.“Фолксваген
голф“ с рег. № ******, които са подписали протокола и по този начин
имплицитно са признали фактите, при които е реализиран инцидента.
6
Допълнително причинната връзка между поведението на този водач и
настъпилия пътен инцидент се установява от представеното по делото
наказателното постановление, което по същината си представлява официален
диспозитивен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, с обвързваща
доказателствена сила относно отразените в него изявления на длъжностното
лице.
При тази доказателствена съвкупност, съдът приема, че произшествието
е настъпило именно по вина на водача на л.а. “Фолксваген голф“ с рег. №
******. Последният е нарушил правилото на чл. 6, т. 1 от ЗДвП вр. 46, ал. 1
от ППЗДвП, като не е спрял на указания знак „Стоп“ и не е пропуснал
движения се на път с предимство автомобил, управляван от А. П..
При тези данни доводите на ответника срещу противоправното
поведение на застрахования водач се явяват опровергани.
Относно неимуществените вреди:
От показанията на разпитаните по делото свидетели и представения
констативен протокол безспорно се установява, че ищцата А. П. е пътувала в
участвалия в инцидента л.а. Suzuki Ignis, и е претърпяла травми в резултат на
събитието.
Предвид представената по делото медицинска документация( мед.
удостоверение на л. 23 и амбулаторен лист на л. 25), съдът приема, че в
резултат на произшествието ищцата е получила предимно кръвонасядания и
охлузвания. Данни за мозъчно сътресение липсват по делото. Съдът приема,
че показанията на св. О.П. не следва да се кредитират в тази им част,
доколкото не са подкрепени с други доказателства. Съдът намира, че такава
сериозна увреда при всички случаи би била удостоверена със съответни
медицински документи. Не се установява пострадалата да е предприела КТ на
главен мозък и МР на шиен отдел за диагностично уточняване, така както е
насочена след амбулаторния преглед. Няма и данни ищцата да е приемала
медикаменти, извън закупения Оmnibiotic stress/л. 29/, което, в допълнение на
изложеното, сочи нисък интензитет на уврежданията.
При липса на други данни, съдът приема, че главоболието и
световъртежа, продължили 2-3 месеца се дължат не на физическите
увреждания/за такъв извод липсва медицинска документация или експертиза/,
а на психосоматична увреда, за което има данни от показанията на
разпитаните по делото свидетели.
Съдът съобразява, че самият факт на произшествието сам по себе си
представлява достатъчен стресоген фактор и без настъпване на травматични
увреждания.
Като се има предвид естеството и вида на уврежданията, данните за
възстановителен период, и общото нарушаване на житейския и
професионален ритъм на ищцата, съдът приема че справедливият размер на
обезщетението за неимуществени вреди възлиза на 7 000 лева. До този размер
7
следва да се уважи иска, като се отхвърли за разликата до претендираните 8
000 лева.
Относно имуществените вреди по формата на разходи за установяване и
диагностициране на уврежданията:
По смисъла на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да
репарира само вредите, които са непосредствен резултат от застрахователното
събитие. Направените разходи за издаване на медицинско удостоверение №
973/2022 от отдел Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна - гр.Варна“, както
и за прегледи за диагностициране и лечение на уврежданията са надлежно
документирани. Спорно е дали същите се намират в причинна връзка с
настъпилото събитие, представляващо покрит риск, както и дали същите по
същността си представляват вреди.
Съдът намира, че процесните разноски представляват типични разходи
за лечение, респективно за удостоверяване на уврежданията. С оглед
настъпилите травми от произшествието, за което общо се събраха гласни
доказателства, ищцата е посетила специалисти за диагностициране и лечение
на присъщи на ПТП травматични увреждания, а именно ортопед, за което е
сторила разход в размер на 40 лева( л. 29) и невролог, за което е сторила
разход в размер на 50 лева (л. 25). Макар разходът за получаване на мед.
удостоверение от МБАЛ „Св. Анна“ да е сторен не с оглед диагностика и
лечение, а само за освидетелстване след произшествието, съдът намира тази
разноска за типична последица от получените травматични увреждания,
която не би била сторена, ако не бе настъпило събитието. Освен това законът
не ограничава вида на имуществените вреди, за които отговаря
застрахователя по ГО само до разходи за лечение. Разходите за медикаменти
също се явяват типичини за преодоляване на стреса, поради което съдът
приема наличието на причинна връзка с травмата.
В заключението исковете за имуществени вреди за медицински услуги-
прегледи за диагностициране и лечение на уврежданията от произшествието,
както и за освидетелстването на ищцата, следва да се уважат в цялосъ.
Относно щетите по автомобила:
Във всички случаи на имуществено застраховане обезщетението следва
да съответства на действителната (при пълна увреда) или възстановителната
(при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество / чл. 400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка /чл. 400, ал.2 от КЗ /. Смисълът на тази регламентация
е да бъде реализирана в пълен обем обезвредата на пострадалия, така че да
бъде избегнато обезпеченото с полицата обедняване на патримониума му
вследствие на настъпилия застрахователен риск.
8
В случая по делото липсва спор, че обезщетението следва да се
определи при условията на тотална щета, включително превид
дерегистрацията на автомобила, който въпрос също е безспорен. При тотална
щета застрахователят дължи обезщетение в размер на действителната
стойност на автомобила към датата на увреждането. Възстановителна
стойност е дължима само хипотеза на частично увредено МПС/ арг. от чл.
400, ал. 1 от КЗ/, или тогава когато вещта се възстановява в състоянието й към
датата на увреждането. Когато обаче, както е в случая, вещта престава да
функционира според предназначението си, КЗ измерва вредата с пазарната
(действителната) стойност на автомобила. Или това е стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид
и качество. Целта на уредбата е да се постигне положение, при което
имущественото състояние на увредения е максимално близо до това преди
увреждането. По тази причина обезщетението не може да се измери с цената,
срещу която увреденият е придобил нова вещ, макар и от вид и качество,
идентична с погиналата. След като погиналата вещ не е била нова, ищецът не
се е обеднил със стойността на новата вещ.
Както се посочи по-горе съдържанието на правоотношението,
възникнало въз основа на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“е уредено от императивни правни норми, поради което и както е
в случая, конкретния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ не
уреждано отклонение от разпоредбите на чл. 400 КЗ. След като ищцата е
избрала да дерегистрира автомобила, вкл. като реализира запазените части на
същия, обезщетяването не може да се извърши по възстановителна стойност.
Липсва вещ, която да се възстанови.
Ето защо, и предвид заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна САТЕ, вкл. обясненията на вещото лице в съдебно заседание ,
съдът приема, че стойността на вещта към датата на увреждането е в размер
на 22500 лева. При определяне на окончателния размер следва да се отчете
полученото вече обезщетение от ищцата по застраховка „ Каско“ в размер на
11598,28 лева, както и получената цена за запазени части в размер на 5500
лева. Последните са т. нар. "ползи от вредите", които трябва да се приспаднат
от обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на
увредения /чл. 51, ал. 1 ЗЗД/.При тази редукция, в полза на ищеца се следва
сумата от 5401.72 лева. Към това следва да се добавят и разноските,
свързвани с репатриране (60 лева) и дерегистрация(10 лева) на автомобила,
за което са представени писмени доказателства.с дерегистрацията на
автомобила.
Неоснователно е възражението на ответника за пълно покрИ.не на
вредите от загуба на автомобила със заплатеното от застрахователя по
доброволната застраховка „Каско“ обезщетението.Обезщетението по при
договорите за доброволно имуществено застраховане се определя в рамките
на договорената застрахователна сума, но не повече от действителната
стойност на увреденото имущество(чл. 386, ал. 1 от КЗ). При това договаряне,
9
доколкото същото има незадължителен характер, лимитът на отговорността
на застрахователя зависи от договорената застрахователната сумата, поради
което е възможно да не се постигне интегрално обезщетяване. За разлика от
застраховката „ Автокаско“, лимитите на отговорността на застрахователя по
задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“/ застрахователната
сума/ се 468, ал. 1 вр. чл. 429, ал. 1 от КЗ са фиксирани по императивен
начини, поради което страните по правоотношението не могат да уговорят
застрахователна сума под законоустановената. С оглед на изложеното, със
заплащането на обезщетение по договора за доброволно имуществено
застраховане в полза на застрахованото по този договор лице, не се погасява
отговорността на застрахователя по договора за задължителна застраховка.
Като правоувеличаваща последица от уважаване на иска, в полза на
ищеца се следва законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
издължаване на сумата.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по
делото разноски съобразно уважената част от иска. При уважен материален
интерес от 12611,72 лева и общо и признати разноски за държавна такса
(1381,26 лева) и вещи лица (550 лева) се присъждат 705,33 лева.
На осн. чл. 38 от ЗА в полза на процесуалния представител на ищците
следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 1548,9 лева(962,5 по иска за неимуществени и 586,40 лева по иска
за имуществени вреди), съвпадащо с минималните размери на адвокатските
възнаграждения по Наредбата и съобразно уважения материален интерес, и
броя на исковете.
На осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на отвеника също се следва
възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете съобразно
представените доказателства за сторени разходи. Или сумата от 165 лева по
иска за неимуществени вреди и сумата от 2649,32 лева по иска за
имуществени вреди.
Ответникът не е поискал разноски, поради което и такИ. не се
присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул."Джеймс Баучер” № 87 ДА ЗАПЛАТИ на А. П. Д.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул.” Радко Димитриев” № 7, ет. 2, офис 2
обезщетения по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди
от ПТП, причинено на 01.09.2022г. в гр. Варна на кръстовището на улиците
„Сливница“ и „Генерал Колев“ от застрахован при ответника водач на л.а.
10
Фолксваген голф с рег.N ******, както следва:
1. Сумата от 5401.72 (пет хиляди четиристотин и един лев и 72 ст.)
имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от стойността на
автомобил „Suzuki Ignis“, с рег. № ******, представляваща, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 5401,72 лева до претендираните 26
321,72 лева, като неоснователен;
2. Сумата от 60 (шестдесет) лева- имуществени вреди под формата на
претърпяна загуба от направени разходи за репатриране на автомобил
Suzuki Ignis, с рег. № ******;
3. Сумата от 10 (десет) лева- имуществени вреди под формата на разходи
(такси), извършени с оглед спирането на автомобил Suzuki Ignis, с рег. №
****** от движение;
4. Сумата от 50 (петдесет) лева- имуществени вреди под формата на
разходи за издаване на медицинско удостоверение № 973/2022 от отдел
Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-гр.Варна“;
5. Сумата от 90 (деветдесет) лева- имуществени вреди под формата на
разходи за медицински услуги- прегледи за диагностициране и лечение
на уврежданията от произшествието;
6. Сумата от 7000 (седем хиляди) лева- обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания поради
комбинирано телесно увреждане (мозъчно сътресение, изгаряне на
лявата ръка кръвонасядания), психическо разстройство, изразяващо се
пристъпи на тревожност, световъртеж и безсъние, ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над 7000 лева до претендираните 8000 лева, като
неоснователен, и
ведно със законната лихва върху горните суми от датата на исковата
молба -29.03.2023г. до окончателното издължаване на сумите.
ОСЪЖДА ЗК „Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул."Джеймс Баучер” № 87 ДА ЗАПЛАТИ на А. П. Д.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул.” Радко Димитриев” № 7, ет. 2, офис 2
сумата от 705,33 (седемстотин и пет лева и 33 ст.), представляваща съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗК „Бул Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.’Джеймс Баучер” № 87 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат
И. Д. от ВАК, с личен номер ********** и адрес на кантората гр.Варна,
ул.“Радко Димитриев“ №7, ет.1, офис 2 сумата от 1548,90( хиляда петстотин
четиридесет и осем лева и 90 стотинки), представляваща възнаграждение за
процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗА, на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА А. П. Д., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.” Радко
Димитриев” № 7, ет. 2, офис 2 ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул."Джеймс
Баучер” № 87 сумата от 2814,32 (две хиляди осемстотин четиринадесет
11
лева и 32 стотинки), представляваща съдебно-деловодни разноски с ДДС, на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Варненския апелативен съд.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12