№ 512
гр. Перник, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241720100946 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 439 ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от Г. А. Т.,
ЕГН ********** с адрес гр. ***** срещу „Топлофикация – Перник“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Перник 2303, кв.
„Мошино”, ТЕЦ „Република”. Предявени са искове с правно основание чл.
439 ГПК за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата 4195,51 лева – главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.05.2011 г. – 30.04.2013 г., сумата 922,64 лева – законна лихва за забава за
периода 30.06.2011 г. – 18.02.2015 г., за които суми е издаден изпълнителен
лист от 02.04.2015 г. по ч.гр.д. № 1191/2015 г. на Районен съд – Перник и за
събирането на които е образувано изпълнително дело № 659/2015 г. по описа
на ЧСИ С.Б., рег. № 753 в Регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие
Окръжен съд – Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
В подадената искова молба ищецът Г. А. Т. твърди, че ответникът
претендира заплащане на исковите суми по посоченото изпълнително дело.
Поддържа се, че вземанията са погасени по давност с изтичане на давностен
срок след предприемане на последното изпълнително действие. При тези
твърдения иска да се установи, че не дължи на ответника чрез принудително
изпълнение сумите по издадения изпълнителен лист. Претендира присъждане
на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД
депозира отговор на исковата молба. Признава предявения иск и счита, че не
е дал повод за завеждане на делото. Моли съда да уважи иска и да възложи
разноските в тежест на ищеца.
1
Настоящият състав на Районен съд - Перник, след като взе предвид
становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
С оглед направеното признание, безспорни са по делото всички
обстоятелства от фактическия състав на претенцията, а именно че ответникът
като взискател претендира от ищеца като длъжник чрез принудително
изпълнение заплащането на процесните суми, както и че претендираните
вземания са погасени по давност. Ето защо, съдът намира, че по отношение на
ответника не съществува правото на принудително изпълнение на исковата
сума като погасена поради изтичане на давностен срок. Поради изложеното
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен.
Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, разноските не се възлагат върху ответника
ако той не е дал повод за завеждане на делото и признае иска. По
приложението на цитираната норма е налице установена трайна съдебна
практика на ВКС, с която настоящият състав се солидаризира и която приема,
че първата предпоставка по чл. 78, ал. 2 ГПК липсва когато сезирането на
съда е условие за упражняване на субективните права на ищеца. В тази насока
Определение № 3252 от 30.10.2023 г., постановено по к.ч.гр.д. № 3618/2023 г.
на ВКС, III ГО; Определение № 1220 от 5.12.2023 г., постановено по к.ч.т.д.
№ 1809/2023 г. на ВКС, II TO; Определение № 346 от 15.02.2024 г.,
постановено по ч.т.д. № 196/2024 г. по описа на ВКС, II ТО и др.
В настоящата хипотеза ответникът е станал причина за завеждане на
делото, защото при образувано изпълнително производство, въз основа на
изпълнителен лист, предявяването на иск по чл. 439 ГПК за оспорване на
изпълнението въз основа на факт, настъпил след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издаден изпълнителния лист /в какъвто
смисъл в случая е било направено възражение за изтекла давност/ е
единствената възможност за защита на длъжника. Същият се е възползвал от
правото си да установи, че изпълняемото право е отпаднало, поради факт,
който е настъпил след съдебното му установяване и който е от значение за
съществуването му. Подобно възражение длъжникът не е могъл да направи
пред съдебния изпълнител, защото основанията за прекратяване на
изпълнителното производство са изчерпателно изброени в закона и
позоваването на изтекла погасителна давност не е сред тях.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на
разноски има ищецът за сумите съобразно представения списък по чл. 80
ГПК, от които 204,73 лева – заплатена държавна такса и сумата 600,00 лева –
реално заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Насрещната страна своевременно е противопоставила възражение за
прекомерност на заплатеното възнаграждение, което настоящият състав
намира за неоснователно. Заплатената сума е съобразена с предвидения
размер в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правната сложност
на делото, броя предявени искове и извършените процесуални действия.
2
Така мотивиран, настоящият състав на Районен съд - Перник
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 ГПК, че Г. А.
Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***** НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация –
Перник“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Перник 2303, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република” сумата 4195,51 лева –
главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2011 г. – 30.04.2013
г., сумата 922,64 лева – законна лихва за забава за периода 30.06.2011 г. –
18.02.2015 г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 02.04.2015 г. по
ч.гр.д. № 1191/2015 г. на Районен съд – Перник и за събирането на които е
образувано изпълнително дело № 659/2015 г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. №
753 в Регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие Окръжен съд –
Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“
ДА ЗАПЛАТИ на Г. А. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***** на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 804,73 лева – разноски в производството пред
ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Перник в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3