№ 27652
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110107439 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 37883/10.02.2023г. на СРС,
подадена от М. Г. Ш. и Н. Г. Б. срещу Р. Х. Б., М. Й. Г. и Д. В. И..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Р. Х. Б. в седмодневен срок от съобщението да представи
доказателства за учредена в полза на адв. Венелин Йорданов представителна власт за
подаване на отговора на исковата молба и за процесуално представителство. В случай, че
такава не е учредявана или е учредена след подаване на отговора, извършените от адв.
Йорданов действия да бъдат лично потвърдени. При неизпълнение съдът ще приеме, че
липсва надлежно подаден отговор от ответника Б. със следващите се от това процесуални
последици.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 24 октомври 2023г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците М. Г. Ш. и Н. Г. Б. чрез адв. М. К. са предявили срещу ответниците Р. Х. Б.,
М. Й. Г. и Д. В. И. искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 108 ЗС, както
следва:
1. срещу Р. Х. Б.: иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между страните, че М. Г. Ш. и Н. Г. Б. са собственички на недвижим имот –
дворно място в град София, ул. „Морени“ № 14, представляващо УПИ ХІ-301, кв. 163 по
плана на град София, с идентификатор 68134.1934.301 по кадастралните карта и регистри на
1
град София, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 723,00 кв.м., ведно с подобренията в него /незавършена сграда/;
2. срещу М. Й. Г. и Д. В. И.: искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за
установено между страните, че М. Г. Ш. и Н. Г. Б. са собственички на недвижим имот –
дворно място в град София, ул. „Морени“ № 14, представляващо УПИ ХІ-301, кв. 163 по
плана на град София, с идентификатор 68134.1934.301 по кадастралните карта и регистри на
град София, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 723,00 кв.м., ведно с подобренията в него /незавършена сграда/, като
ответниците бъдат осъдени да им предадат владението върху имота.
Основателността на исковете си ищците обосновават с обстоятелството, че по силата
на обявено и вписано в АгВп завещание на Марика Зиновиева Х.а, починала на 26.11.2007г.,
са собственички на процесния имот. В него имало недостроена сграда още от 60-те години
на ХХв., която останала незавършена и била негодна за обитаване. Х.а от своя страна била
придобила имота чрез покупка през 1952г. През 2008г. ищците получили покана за
доброволно изпълнение във връзка с изпълнително дело № 20077910400246 на ЧСИ Татяна
Водиченска-Никитова в качеството си на заветнички, тъй като праводателката им била
осъдена да заплати на ответника Б. сумата от 65000,00 лева по запис на заповед от 2003г.,
ведно с лихва. След дълги съдебни процедури било признато за установено, че записът на
заповед е нищожен поради липса на съгласие, изпълнителният лист бил обезсилен, а
изпълнителното производство било прекратено. Ищците твърдят, че през цялото време
поддържали имота – грижели се за оградата, поръчвали окосяването му, събирали плодовете
от дърветата. Водели на място строители за проучване на възможностите за строителство
срещу обезщетение. Във връзка с преписка на Столичната община – Район „Витоша“ от тях
било поискано да осигурят достъп до имота, а като адресат на писмото бил посочен и
ответникът Б.. През м.06.2022г. установили, че катинарът на входната порта е сменен, а на
оградата е поставена табела „Частна собственост“. В тази връзка бил подаден сигнал в
прокуратурата. През м.08.2022г. констатирали и промени в имота – отрязани дървета, табела
„Частен дом“, промени в покривната конструкция на недовършената сграда. Съседи им
казали, че действията са извършени от втория ответник, който бил собственик на съседен
имот. При справка установили, че през 2022г. Р. Б. се снабдил с констативен нотариален акт
за имота въз основа на давностно владение, като през същата година го продал на
Маргарита Цветкова Узунова. Тя заедно със съпруга ú Петко Янков Узунов го продали на
М. Й. Г., който тогава бил в брак с Д. В. Илчева – Г.а. М. Г. бил собственик на съседен имот,
баща му многократно проявявал интерес към имота и искал синът му да го купи, т.е. бил
наясно с правото на собственост на ищците.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Р. Х. Б. чрез адв. Венелин Йорданов – АК-
София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 154101/01.06.2023г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че е започнал да
владее имота няколко месеца след вписване на възбраната по изпълнителното дело през
2004г. Владението му продължило до 13.03.2022г., когато продал имота на Узунови.
2
Недостоверни били твърденията на ищците, че те са поддържали имота. Ищците били
наясно с осъществяваната от Б. фактическа власт, още повече, че достъпът до имота бил
ограничен, имало ограда и заключена порта, от която ищците нямали ключ. Именно Б.
направил ограда, поставил външна порта, която се заключвала, косял тревата и се грижел за
плодните дръвчета. През 2020г. инициирал производство пред Столичната община за
издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка за признаване на право на
собственост върху имота. Ш. била информирана, като заявила, че между страните е налице
съдебен спор, но доказателства за това не били представени. На Б. било издадено
удостоверение от съда, в което било видно, че за периода 01.10.2010г.-05.08.2021г. такива
дела нямало. Действия в защита на интересите си относно имота ищците предприели едва с
подаването на настоящата искова молба. Оспорва приложеното към исковата молба
завещание като неавтентично, твърдейки, че положеният подпис не е на завещателката.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Антоанета В. И. е подала Отговор, вх. №
178708/22.06.2023г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Твърди, че действително към датата на покупка през 2022г. тя е била в брак
с М. Г., но през 2021г. тя и съпругът ú избрали режим на разделност, надлежно вписан,
поради което имотът при покупката станал лична собственост на съпруга ú. И. не била
станала собственик, поради което исковете срещу нея били недопустими, а при условията на
евентуалност – неоснователни. При придобиване на имота той бил чист от тежести и
възбрани, поради което съпругът ú бил добросъвестен приобретател.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. Й. Г. чрез адв. Венелин Йорданов – АК-
София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 188055/30.06.2023г. на СРС, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва ищците да са
полагали грижи за имота, както и че баща му имал интерес да го закупи. Никога не бил
наясно с правата на ищците, тъй като не ги и познавал. В имота бил виждал само Б.. Когато
закупил имота, върху него нямало вещни тежести, възбрани или вписани искови молби,
поради което бил добросъвестен купувач. Имотът закупил от Узунови през 2022г., но бил
негова лична собственост, тъй като със съпругата си през 2021г. вписали избор на режим –
разделност. На 24.10.2022г. подарил имота на дъщеря си Дейзи Матеева Г..
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по предявените
искове е за ищците. Същите следва да установят възникване на твърдените от тях права -
право на собственост върху процесния имот на соченото от тях основание, а във връзка с
исковете по чл. 108 ЗС - че тези имоти се владеят от ответниците. В тежест на последните е
да докажат, че владеят имота на годно основание, изключващо претенциите на ищците
върху него. Всяка от страните следва да докаже реализацията на фактическия състав на
твърдяното от нея придобивно основание. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
УКАЗВА на ищцата в срок най-късно до първото по делото заседание да заверят
приложените към исковата молба писмени доказателства съобразно чл. 183 ГПК, а
3
приложените съдебни актове и изпълнителен лист да се представят в четлив вид. При
неизпълнение приложените към исковата молба писмени доказателства няма да бъдат
приети.
ДОПУСКА представените от ответниците писмени доказателства.
ДОПУСКА по инициатива на ищците на трима свидетели за установяване на
обстоятелствата относно фактическите действия във връзка с имота, упражняваната върху
него фактическа власт и поведението на ответниците в тази връзка. ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищците за разпит на свидетели относно водените между
страните дела и изпълнително дело.
ДОПУСКА по инициатива на ответника Р. Б. разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата относно владението върху процесния имот и полагани за
него грижи.
ДОПУСКА по инициатива на ответника М. Й. Г. разпит на един свидетел за
установяване на обстоятелствата относно владението върху имота и твърдяното желание на
баща му да го закупи.
УКАЗВА на ищците в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 193, ал.
2 ГПК, да заявят дали желаят да се ползват като доказателство по делото от приложеното на
л. 17 саморъчно завещание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение въз основа на които те или
техен представител да се снабдят от Столичната община – Район „Витоша“ със заверен
препис от преписка № РВТ20-ГР94-4655/2020г. на СО – Район „Витоша“. Удостоверението
да се предостави на ищците само при представяне на доказателства за заплатена такса за
издаването му в размер на 5,00 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус № 268 – Веселина Връблянска в седмодневен срок
от съобщението и на основание чл. 192 ГПК да представи заверен препис от нотариално
дело № 27/2022г. /по повод издаване на нотариален акт на Р. Б./. При липса на данни или
документи съдът да бъде уведомен в указания срок.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийската районна прокуратура в седмодневен срок от
съобщението и с оглед преценката относно обстоятелства по чл. 229, т. 4 и чл. 300 ГПК да
предостави информация за предмета на пр.пр. 36585/2022г. и етапа, до който е достигнало
производството. В случай, че наказателното производство е навлязло в съдебна фаза, то да
се посочи номерът на наказателното дело и съда, пред който е образувано то.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ № 791 – Татяна Водиченска-Никитова в седмодневен
срок от съобщението и на основание чл. 192 ГПК да представи заверен препис от изп.д №
20077910400246. При липса на данни или документи съдът да бъде уведомен в указания
срок.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
4
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н. - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5