ПРОТОКОЛ
№ 1200
гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20255220101388 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:36 часа се явиха:
Ищцата Й. Г. И., редовно призована, се явява лично и с адв. В. П.,
редовно упълномощен да я представлява с представено пълномощно по
делото.
За ответника Драматично-куклен театър „Константин Величков“-
Пазарджик, редовно призован, се явява адв. С. А. от АК - Пловдив, с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
АДВ. А.: Госпожо Съдия, понеже пълномощното ми е изготвено от
временно изпълняващия длъжността директор, а от два дни сме в процедура
по назначаване на новия такъв, съм направила ел. справка, че към днешна
дата, когато ми е направено пълномощното по ел. път, е вече назначеният нов
директор. Ако не възрази другата страна да се даде ход на делото, ако възрази,
тогава трябва да отложим делото за представяне на пълномощно със
саморъчен подпис от новия директор. Той е назначен онзи ден и е в процедура
по оформяне на документите. Затова представям тази ел. справка, че вече е
новият директор. Ако тази справка не върши работа, ще трябва да отложим
делото. Той е действащ от момента, в който е регистриран. Пълномощното е
подписано с ел. подпис.
АДВ. П.: Има тълкуване, че ако единият документ е подписан с ел.
подпис, трябва и другото да е подписано с ел. подпис. Не може един документ
да е с ел. подпис и саморъчен подпис. Тук подписът на директора е
електронен, а на адвоката е саморъчен. Въпреки това, мисля, че представените
1
по делото доказателства позволяват да се даде ход на делото и колежката ще
представи допълнително пълномощно. Предоставям на съда да прецени.
АДВ. А.: Ако не възразява другата страна считам, че не е пречка да се
даде ход на делото.
АДВ. П.: Аз не възразявам да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, както и като взе
предвид представеното от адв. А. пълномощно и справка от Агенция по
вписванията - регистър БУЛСТАТ намира, че не е налице процесуална пречка
за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба и доказателствените
искания. Тъй като е първото открито съдебно заседание уточнявам
алтернативния иск по чл. 225, ал. 2 от КТ за размера. Моля да приемете, че той
е претендиран за 13082.56 лв. Така е по експертизата. Тъй като с писмения
отговор е представен договор между ответника и фирма „Ада софт“ оспорвам
този договор, най-вече подписа,, тъй като лесно установимо е на последната
страница от договора, че това не е подписът на Г. А. и има запетайка. За мен е
неизвестно кой го е подписал. Тъй като се представи с писмения отговор,
заповедта за одобряване на два броя щатни разписания и в тази заповед е
записано, че е в изпълнение на устройствения правилник на ответника, опитах
се да се сдобия с него, затова Ви моля да задължите ответника да представи
Устройствен правилник на ДКТ „Константин Величков“, който се цитира в
двете заповеди. Доколкото, съгласно нормативните актове, свързани с Кодекса
на труда и назначаване и уволняване на служители изискват освен щатно
разписание, в съответните публични институции, какъвто е ДКТ, да се изготвя
и поименно щатно разписание, като в тази връзка моля съдът да приеме,
сдобих се с нея след внасяне на исковата молба, със Заповед № РД09-
1141/01.10.2024 г. на министъра на културата Найден Тодоров, с която е казал,
че освен щатното разписание се изготвя от директорите и поименно, което се
изпраща в министерството. Моля да приемете това писмено доказателство. На
това основание Ви моля да задължите ответника да представи поименно
щатно разписание във връзка с възстановяване на доверителката, както и във
връзка с последващото уволнение, поради съкращаване. Независимо от това,
че в писмения отговор е казано, че длъжностната характеристика не следва да
се връчва при възстановяване на служителката, аз настоявам да се представи
такава към дата 13.02.2025 г., както и моля съдът да задължи ответника, с
оглед евентуална преценка дали част от функциите са запазени в длъжността
"касиер счетоводител" да задължите ответника да представи длъжностната
характеристика за длъжността "касиер счетоводител". Една молба има от
2
страна на ответника във връзка с поискани доказателства и към нея е
представено платежно нареждане, което е подписано от Н. А. Д., която се
появява в един констативен протокол. Моля да задължите ответника да
представи доказателства това лице служител ли е на ответника и в какво
качество извършва плащането. Запознат съм с Определение №
1606/19.05.2025 г. по отношение на доклада. Поддържам искането по т. 5 от
ИМ. Тук става дума за лицето Б. П., т.е. фактическият състав за заемане на
длъжността изисква освен заповед от министъра – уведомлението от НАП и
регистрация. В случая нямаме такова уведомление, за да се види дали П. е бил
тогава в трудово правоотношение. Очевидно, тъй като казах, че оспорвам
писмения отговор, специално за протокола да се запише, че явно не е
прочетена добре исковата молба, тъй като няма алтернативен иск по чл. 224 и
това, което е записано в писмения отговор, е неточно и най-малко несериозно.
Това е самостоятелен иск, който е обоснован във връзка с решенията на ЕС.
Казвам, че има доста неточности в отговора на исковата молба и една от тях е
тази.
АДВ. А.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата
молба. След смяната на ръководството процесуалната позиция по отношение
на исковата претенция е същата. Само трябва да направя едно уточнение, че
ние оспорваме претенцията за плащане на обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск, като уточняваме, че сме издали документи, с които
признаваме, че трябва да се плати и е платен съответно годишен отпуск, но
възразяваме, че за 2022 г. неплатеният отпуск не е използван и той е погасен
по давност. Освен това, в самия доклад на съда се сочи, че ние сочим, че в
заповедта не е посочено ясно и еднозначно Кодекса на труда. Посочвам, че в
самата заповед най-отгоре е посочена и цитирана нормата Кодекс на труда. В
самата заповед е цитирана разпоредбата на КТ, най-отгоре, че се касае за КТ.
По исканията на колегата, аз не разбрах дали той оспорва договора и
влизаме ли в производство по оспорване, или просто това е едно изявление.
АДВ. П.: Оспорвам договора и оспорвам частта за подписа. Очевидно
подписът не е на Г. А. и има запетайка.
АДВ. А. В тази връзка твърдим, че това е подписът на директора Г. А.,
като ще ангажираме доказателства за това. По отношение на Н. Д. тя е
служител на театъра, тя фигурира и в други документи по делото, но не
възразяваме да представим доказателства в какво качество тя е направила
плащания за държавната такса. Заявявам, че тя е служител на театъра и е
упълномощена да извърши това действие.
По отношение устройствения правилник в цитираната заповед аз
считам, че този правилник следва да се изиска не от нас, а от Министерство на
културата. Досежно предоставяне на поименно щатно разписание
предоставям това на съда, ако съдът ни задължи, ще го представим.
Длъжностната характеристика тя фигурира и съществува в трудовото досие,
така че не намираме нужда да бъде представена нова длъжностна
3
характеристика, тъй като с решението на съда и възобновяването на работа
ищцата е имала трудово досие, където е фигуриралата такава трудова
характеристика, с която тя е била запозната. По отношение въпроса за
уведомлението до НАП досежно директора Б. П. аз завявам, че ноторно
известно обстоятелство е, че представителна власт директорът има от момента
на вписване в Агенция по вписванията. Затова днес се даде ход на делото, а не
последващите такива процедурни въпроси по вадене на пълномощни, по
вадене на документи, по удостоверения, по вписвания в НАП и прочие. Ето
защо считам, че уведомлението до НАП не доказва представителната власт. Тя
се доказва със справка от Агенция по вписванията, че към еди кой си ден
лицето е било официално представляващ институцията. Поддържам
доказателствените искания за двете свидетелки, които сме поискали. По
отношение на искането ни в молбата за изискване на информация от НАП, ние
сме получили разпореждането на съда вчера и имаме седмодневен срок,
евентуално да конкретизираме и моля да се възползваме от този срок. Лицето
Р. С. е счетоводител към „Ада Софт“. Ще го уточня това в едноседмичния
срок с допълнителна молба.
АДВ. П.: Интересен ми е следният факт, затова правя репликата. Значи
имаме две заповеди, с които се утвърждава щата и се цитира устройствен
правилник и днес процесуалният представител на ответника завява, че трябва
да го търсим от Министерство на културата. Поставям въпроса - Как така
директорът се сети, че издава тази заповед по тази точка. Ето защо, моля да не
приемате това възражение и да задължите ответника да представи този
устройствен правилник, одобрен от министър Найден Тодоров, който би
трябвало да е поднормативен акт, с който се работи и се създават права и
задължения на директорите и на служителите, които работят там.
АДВ. А.: Процесното дело е за Заповед № РД10-0089/13.02.2025 г. В
същата никъде не се цитира този устройствен правилник, за който твърди
колегата. Устройственият правилник се цитира в тази заповед, която се
представя днес - Заповед № РД09-1141/01.10.2024 г., която е на Министерство
на културата, досежно щатното разписание. Ние нямаме против да го
представим, ако е необходимо и няма да утежним допълнително процеса,
защото съдът след това трябва да коментира и доказателства, които нямат
отношение към спора.
АДВ. П.: Колежката явно изпитва моите знания и познания, защото
имаме две заповеди. В едната казваме съкращаване на щата и представят по
делото двата щата. Тогава защо представяте двата щата колежке? Риторичен
въпрос. Защо сте представили двата щата и заповедта за утвърждаване? Това е
проблемът в момента, дали е съкратен щатът или не е съкратен. Как
съкращавате щата и какво е правното основание, това иска съдът да знае.
Става въпрос за устройствения правилник на ответника, не на Министерство
на културата.
АДВ. А.: Аз не съм разбрала. Тогава не възразявам.
4
Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
1606/19.05.2025 г. проекто доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Смятам, че е пълен и всеобхватен.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Както казах, конкретизираме само, че основанието, което е за неначисляване
на тези 3757 лв., които се твърдят от ищцата и това, че театърът е счел, че това
задължение е погасено по давност. Не е използван годишният отпуск до
изтичането на две години до края на годината, за която се полага. Това право
не е ползвано и затова сме счели, че не се дължи това обезщетение. Говорим за
периода от 13.07.2022 г. до 31.12.2022 г. има 17 дни годишен платен отпуск и
това е погасено по давност. Това сме имали предвид като сме оспорили, че не
дължим.
АДВ. П.: Няма логика да стигнем до решение на ЕС с решението във
връзка с чл. 224 с оглед на това, че няма как един служител, който е уволнен
по една или друга причина, да си ползва отпуската. Моля да не го включвате в
доклада. Просто да отбележим, че те го оспорват. Това е правен въпрос, който
съдът ще го реши.
Съдът с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото
проекто доклад ще следва да бъде обявен за окончателен във вида, в който е
обективиран в определението от 19.05.2025 г. и не следва да бъде допълван с
възражението за погасяване обезщетението по чл. 224 от КТ за 2022 г. по
давност, доколкото същото е и преклудирано към настоящия момент след
изтичане на срока за отговор на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 1606/19.05.2025 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за допълване на проекто
доклада.
АДВ. А.: Моля да ревизирате Вашето определение, тъй като ноторно
известно е, че до първо съдебно заседание, дори когато не е подаден отговор,
могат да се уточняват и допълват някои неща към отговора и към исковата
молба. Аз считам, че това наше право не е преклудирано, аз го направих още в
началото и моля да ревизирате това Ваше определение в този смисъл.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице предпоставките да ревизира
определението си, с което остави без уважение искането на адв. А. за
допълване на проекто доклада, доколкото така или иначе основателността на
претенцията за обезщетение за неизплатен годишен отпуск ще бъде ценена с
акта на съда по същество, а конкретно възражението за давност е
преклудирано, след като е заявено след отговора на исковата молба,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за отмяна на
определението, с което се оставя без уважение искането за допълване на
проекто доклада по делото.
Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ответника с вх.
№ 17359/18.06.2025 г., с която представя цялото трудово досие на ищцата,
данни за размера на брутното й трудово възнаграждение към дата 13.02.2025г.,
както и доказателства, че Б. П. е разполагал с представителна власт да
представлява Драматично-куклен театър „Константин Величков“, с ЕИК:
********* към 13.02.2025 г.
АДВ. П.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и представените писмени
документи от ответника с молба вх. № 17359/18.06.2025 г., както и тези, които
представих днес.
АДВ. А.: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и представените от нас писмени
документи, с молба вх. № 17359/18.06.2025 г., както и представените
документи от адв. П. днес.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, както и
представените писмени документи от ответника с молба, вх. №
17359/18.06.2025 г., представената днес от адв. П. Заповед № РД09-
1141/01.10.2024 г., са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените със
исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи,
представените писмени документи от ответника с молба вх. №
17359/18.06.2025 г. - цялото трудово досие на ищцата, данни за размера на
брутното й трудово възнаграждение към дата 13.02.2025г., както и
доказателства, че Б. П. е разполагал с представителна власт да представлява
Драматично-куклен театър „Константин Величков“, с ЕИК: ********* към
13.02.2025 г., както и представената днес от адв. П. Заповед № РД09-
1141/01.10.2024 г.
Съдът намира доказателствените искания, направени в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна за допустими и относими към предмета
на делото, поради което следва да бъдат уважени.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в десетдневен срок от днес да представи по
делото заверени преписи от Устройствен правилник на ДКТ „Константин
Величков“ – Пазарджик, задължително поименно щатно разписание към дата
6
12.02.2025 г. и 13.02.2025 г., длъжностна характеристика за длъжността
"касиер-счетоводител", както и информация дали лицето Н. А. Д. е била
служител на ответната страна към 13.02.2025 г. и на каква длъжност.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик справка за
приетите и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ към дата 13.02.2025
г., от която да е видно дали лицето Б. К. П. е назначен на длъжност директор
на ДКТ „Константин Величков“ – Пазарджик.
АДВ. А.: Не водим днес свидетелите, тъй като не можах да ги осигуря.
Ще ги доведем в следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: Същото се отнася и за нас. Не водим свидетелите днес. Тъй
като в конкретния случай е установено, че ищцата е работила при друг
работодател, то първият иск по 225, ал.1 реално няма как се уважи за оставяне
без работа шест месеца и затова ние претендираме разликата алтернативно.
ИЩЦАТА /лично/: Трудовата книжка не е в мен. Сега няма да мога да я
представя. В следващото съдебно заседание ще я представя.
АДВ. П.: Тъй като делото ще се отложи, ще представим за констатация
трудовата книжка в следващото съдебно заседание.
ИЩЦАТА /лично/: Имам издаден документ от Инспекцията по труда, на
база, издаден документ от ДКТ „Константин Величков“ – Пазарджик,
изискуем при оформяне на трудова книжка от Инспекцията по труда, от която
е видно, че след освобождаването ми поради съкращаване на щата по чл. 328,
ал. 1, т. 2, изр. второ от КТ, аз не съм започнала никъде по основен трудов
договор, а в Симфонично-оперетно дружество „Маестро Георги Атанасов“ аз
работя на 4 часов работен ден като втори трудов договор, от 2016 г.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ, с вх.№
17982/24.06.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано извън срока по
чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по неспазения срок.
Съдът с оглед становището на страните, които не възразиха срещу
неспазване на срока по чл. 199 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
7
В т. 8 съм посочил, че съгласно договор и приложение 1 се извършват
счетоводни услуги. В договора съм описал какви са задълженията на „Ада
софт“. В приложение 1 – не, не съм се запознал с него. Договора го видях.
Като изготвях таблицата по отношение на „Ада софт“ 20 916 лв. е само
аутсорсинг, т.е. за счетоводно обслужване – за плащане, човешки ресурси,
граждански договор, УП-2, УП-3. В тази сума не съм включил наема, който е
за ползването на счетоводните програми. Без ДДС 17 430 лв. Записал съм с
ДДС и без ДДС. Сумата 23 066 лв. включва и абонамент за счетоводните
програми, които се ползват.
Тези суми, които съм описал в заключението, ги плаща театърът.
Абонамента го плаща също театърът. Това, което съм описал в таблицата, е
дължимо само от театъра. Това дали се плаща от някакви други физически
лица или юридически лица, това не е разход на театъра. Това, дали тези
програми се ползват от други физически лица или юридически лица, няма
отношение към експертизата. Това, което съм записал какво е аутсорсинг съм
го обяснил какво представлява тази услуга. А, реално дали са оптимизирани
разходите всеки може да си направи извода. Нямам право да правя правни
изводи.
Ако ищцата беше назначена на щат главен счетоводител върху брутното
трудово възнаграждение следваше да бъдат начислени и осигуровки за сметка
на работодателя, т.е. тази сума следваше да се увеличи с около 19%. Това
представляват осигуровките за сметка на работодателя. Не съм правил
проверка „Ада софт“ колко лица обслужва в театъра, дали обслужва само едно
лице, един счетоводител.
Във връзка с отговора по т. 6 – при извършената проверка по повод
изготвяне на експертизата мотиви за тази промяна не съм видял. Виждал съм
само щатните разписания. Ищцата е получавала същата заплата и при
предишното уволнение. Аз съм бил и на предишното дело. Първата заповед, с
която е уволнена ищцата и която е отменена, е от 13.07.2022 г.
В заповедта от 13.02.2025 г. ищцата е била възстановена от същата дата.
Основна заплата 3400 и допълнително възнаграждение за стаж и
професионален опит – 30% и така се получава БТВ 4420 лв. Такова ищцата
обаче не е получила. Има една справка - удостоверение от ДКТ „Константин
Величков“ в нея е записано, че възнаграждението й към 01.03.2022 г., което е
последното възнаграждение преди предишното уволнение, е 3400 лв. и сега
когато е възстановена на 13.02.2025 г. е пак на 3400 лв. Това е основната
заплата, т.е. при предишното уволнение тя е получавала тази заплата, която
получава и сега. Брутното съм го взел това, което е по заповедта – 30%.
Досегашната заповед е 30%, а БТВ към 13.07.2022 г. колко е било, при
предишното уволнение трябва да проверя и евентуално да го изчисля
допълнително. Към момента, когато е получила последното си БТВ колко е
било, това трябва да го проверя. Когато тя е получила последното БТВ
разликата ще е само в класа, защото основното възнаграждение е същото.
8
Последното БТВ, което тя е получила, имам данни, но трябва да проверя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Съгласен съм, че трябва да
се уточни този правен въпрос.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да оставим експертизата за
доизслушване и да не се приема, за да не назначаваме допълнителна такава.
СЪДЪТ с оглед разясненията на вещото лице при изслушването му и с
оглед разпоредбата на чл. 228 от КТ счита, че следва да му бъде указано на
вещото лице да извърши проверка относно размера на последното получено
от ищцата брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовото
правоотношение със Заповед № РД10-13/13.07.2022 г. и въз основа на него,
при необходимост, да коригирира размерите на обезщетенията, посочени в
точка 1, 2, 3 и 4 от заключението.
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на вещото лице да извърши проверка относно размера на
последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение преди
прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед № РД10-
13/13.07.2022 г. и въз основа на него, при необходимост, да коригирира
размерите на обезщетенията, посочени в точка 1, 2, 3 и 4 от заключението
Поради изложеното заключението на вещото лице не следва да бъде
приемано в днешното съдебно заседание, а по приемането съдът ще се
произнесе след извършването на проверка от вещото лице и при необходимост
извършване на корекция на заключението с вх. №17982/24.06.2025 г.
АДВ. А.: Моля да ми изпратите протокола на ел. адрес ********.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и същото следва
да бъде отложено за друга дата , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните, процесуални им представители и вещото лице уведомени
от днес.
АДВ. А.: Едната свидетелка я няма от 08.07.2025 г. до 11.07.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9
10