Р
Е Ш Е Н И Е
№
260107 / 24.3.2022г.
гр.
П., 24.03.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П.,
Гражданско отделение, I състав, в открито заседание на десети март, две хиляди двадесет
и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
12ИВ. КОЛЕВ
При
секретаря Л. Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 626 по описа на ПРС за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Б.С.Б. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Ищецът твърди, че стопанисва
търговски обект с административен адрес гр. П., ул. „***като е потребител на
услугите по доставка електроенергия, както и че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия с абонатен № ***и клиентски №
***. Твърди, че ответникът е издал фактура № **********/02.02.2021 г. за
корекция (преизчисление) на изразходваната от него електроенергия на стойност
2472,34 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен Протокол № ***г.
Твърди, че на посочената дата е била в
обекта, но не е потърсена от служителите на ответника, а протокола е съставен в
нейно отсъствие, както и че не ѝ е връчен.
С оглед на изложеното моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата по издадената фактура № **********/02.02.2021 г. на стойност 2472,34
лева.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок.
Намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Поддържа, че
проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е извършено въз
онова на ПИКЕЕ (в обн ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на 19.01.2021 г. е извършена
техническа проверка на СТИ № ***, обслужващо стопанисвания от ищеца имот.
Твърди, че във връзка с констатациите в 15:14 часа е подаден сигнал на тел. 112
на основание чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като е установено неправомерно присъединяване
към измервателната система. Твърди, че проверката е извършена в присъствието на
св. В.И.В., който не е негов служител, тъй като ползвателят не бил открит,
поради което счита, че е спазена процедурата по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че при проверката е
установено липсва пломба на предпазния щит на електромерното табло като в
електромерното табло е монтирана допълнителна заземителна шина, свързана към
земния контур, галванически разделена от стандартната нулева шина. Допълва, че
при изключване на напрежението на захранващия електромерното табло кабел се
констатира наличие на напрежение 230V между заземителната шина и нулевата шина,
към която е свързана измервателната „нула“ на електромера, както и че нулевата
шина в таблото е електрически свързана към втора фаза на кабела, захранващ с
електроенергия вх.Б на съседния жилищен ***. Твърди се, че е установен кабел
тип СВТ 2 X 16 кв.мм., тръгващ от апартамент на шести етаж на ***, положен
между короните на дървета между жилищния блок и обекта /кафене/, достигащ
покрива и положен върху него и влизащ в обекта през пространството над една от
входните врати. Сочи, че е осъществена е промяна в схемата на свързване на
измерването, при която чрез комутиране вътре от обекта /кафене/ на „фаза“ или
„нула“ към нулевата шина на електромерното табло се внася грешка в стойността
на измереното количество електрическа енергия, което е неправомерно въздействие
върху схемата на свързване и е изключително опасно за живота и здравето на
обслужващия персонал, тъй като при изключено електрозахранване към електромерното
табло има наличие на напрежение от 230 V върху открита незащитена шина.
Твърди, че след приключване на
проверката правилната схема е възстановена и измерването на електрическата
енергия е приведено в изправност като са поставени нови пломби на клемния блок
на електромера и на щита/вратата на електромера. Допълва, че електромерът не е
изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията е била промяна в
схемата на свързване, след отстраняване на която, електромерът е започнал да
мери в класа си на точност.
Твърди се, че на клиента е изпратено
писмо с изх. № ***г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за
това, че са уведомени органите на МВР и му е изпратен съставения констативен
протокол. Писмото е получено от ищцата - видно от оформена обратна разписка. На
база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 19.10.2020г. до 19.01.2021 г., като то е по
цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР
на съответния мрежови оператор, съобразно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕ. Поддържа, че
вредите за дружеството доставчик са в по – високи размери, но същото е
обвързано от нормативната уредба, определяща метода за и размера на извършените
корекции.
Ответникът излага своето правно
становище за отговорността на потребителите при констатирано неправомерно
вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на съдебна практика, постановена
по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед на изложеното моли съда да
отхвърли предявените искове. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се
представляват. Ищецът поддържа така предявения иск. Ответникът оспорва същия.
Съдът,
като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните
по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество "ЧЕЗ
Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.,
издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган №
И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г.,
която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на лицензията и приложенията към нея. Установява се също, че обекта, в
който е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира
исковата претенция е присъединени към електроразпределителна мрежа в
съответната лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Установи се
също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и
един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени
и влезли в сила.
Не е спорно в
отношенията между страните, включително обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване с доклада по делото, че ищецът
стопанисва търговски обект с административен адрес гр. П., ул. „***и е
потребител на услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между
страните договор за продажба на електрическа енергия при общи условия с
абонатен № ***и клиентски № ***. Издаването на фактура № **********/02.02.2021
г. за корекция (преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност
2472,34 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен констативен протокол
№ ***г. (Протокола).
В представения
по делото Протокол се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на
посочената дата е установено, че в СТИ, захранващо обекта на ищеца липсва
пломба на предпазния щит на електромерното табло като в електромерното табло е
монтирана допълнителна заземителна шина, свързана към земния контур,
галванически разделена от стандартната нулева шина. При изключване на
напрежението на захранващия електромерното табло кабел се констатира наличие на
напрежение 230V между заземителната шина и нулевата шина, към която е свързана
измервателната „нула“ на електромера, както и че нулевата шина в таблото е
електрически свързана към втора фаза на кабела, захранващ с електроенергия вх. Б
на съседния жилищен ***. Установен е кабел тип СВТ 2 X 16 кв.мм., тръгващ от
апартамент на шести етаж на ***, положен между короните на дървета между
жилищния блок и обекта /кафене/, достигащ покрива и положен върху него и влизащ
в обекта през пространството над една от входните врати.
Посочено е, че
след приключване на проверката е възстановена правилната схема на свързване и е
и измерването на електрическата енергия е приведено в изправност.
В останалата
част от констативния протокол са изложени правни изводи, предмет на настоящото
производство, поради което не се възпроизвеждат от съда.
Съгласно така
установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени количества
електрическа енергия и е издал процесната фактура, като изявлението за
изготвяне на корекция и Протокола са връчени на ищцата с писмо на 02.02.2021 г.
Справката за преизчислени количества електрическа енергия и фактура
№3351863.02.02.2021 г. е връчена на ищеца, чрез лице К. на 11.02.2021 г.
съгласно приложената по делото обратна разписка.
По делото е
допусната и приета техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като
безпристрастно изготвена от лице, притежаващо необходимите знания и опит в
областта. В нея вещото лице дава заключение, че по описания в констативния
протокол начин на свързване е налице нерегламентиран достъп до електрическата
мрежа, което води до непълно отчитане на потребената електроенергия. Посочено
е, че корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
а преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по
цени, определени с решение Ц-29 от 01.07.2020 г. на КЕВР, като сумата по
издадената фактура пряко кореспондира с тези цени.
В съдебно
заседание пояснява, че до електромера в кафенето по нулевия му проводник е
подавана фаза, в който случай той не работи коректно, което се извършва от
проводниците, които се намират над входната врата и изват от 6-и етаж на
близката сграда. Подчертава, че това свързване може да се осъществи от
техническо грамотно лице, както и че представлява опасност за работещите, тъй
като при изключване на захранването от трафопоста в кафенето протича
електричество, а би трябвало да няма.
Във връзка с
оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани доказателства чрез
разпит на свидетели.
Свидетелят Д.
(живеещ на съпружески начала с ищцата) заявява, че в дена на проверката е видял
служители на ответника пред таблото, като не знае каква дейност са извършвали и
причината за проверката. Заявява, че никой от служителите не е направил опит да
осъществи контакт с тях. Заявява, че действително има кабел от ап. 40 на ***, влизащ
в обекта през пространството над една от входните врати, но същият захранва СОТ
система и камерите на обекта, като твърди, че свързването е осъществено от
дружеството, охраняващо обекта.
Свидетелят ПВ.
– служител при ответника потвърждава, че е участвал в проверката и си спомня за
случая, тъй като проверката е била с цел да се установят големи загуби в район
само с 4 електромера, описва установените визуално нарушения, като при
отварянето на таблото е установено напрежение на нулевата шина, което е
абсолютно недопустимо. В процеса на проверка е установено, че допълнително е
монтирана шина, чрез която са изолирани земната и нулевата шина. Нулевата и
земната трябва да бъдат една и съща, а те са разделени и изолирани и на тях не
трябва да има напрежение. Измерено е напрежението между нулевата и земната шина
от 230 волта. Сочи, че за да установят
откъде се получава това напрежение е изключено ел. захранването към съседния
блок –6 и са започнали поетапно подаване на напрежение чрез поставяне на
предпазителите фаза по фаза, вход по вход, за да установим откъде идва това напрежение.
След като установили от кой вход идва захранването към проверяваното табло, при
визуален оглед от задната страна на блока са видели кабел, който в единия му
край тръгваше от 6-ти етаж, минава през короните на дърветата зад блока, по
покрива на заведението и влиза в пробита дупка над вратата в самото заведение. Категоричен
е, че по време на проверката потребителят е търсен в заведението, качихме се и
на 6-тия етаж, но никой не е открит. Сочи, че в кафенето имало хора, но те не са
отворили.
Допълва, че са
подали сигнал на тел. 112 с колегата Р. К. и в присъствието на свидетел от
Федерация на потребителите. Сочи, че ако въпросния кабел е захранвал СОТ
система, то не би трябвало да има напрежение в електромерното табло, а такова е
установено. Сочи, че пломбата на предпазния щит е била отстранена. Заявява, че
след възстановяване на правилната схема на свързване на следващия ден не са
отчетени загуби на балансовия електромер, който също отчита електроенергията до
свързаните към него абонати.
Свидетелят И. –
сътрудник на Федерацията на потребителите описва в детайли извършената
проверка, както и установените несъответствия в схемата на свързване, посочени
в констативния протокол. Същият е присъствал на проверката от самото началото и
с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала потвърждава удостовереното в
констативния протокол. Сочи, че за установеното нарушение е подаден сигнал на
тел. 112.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Предявен е иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за отричане със сила на пресъдено нещо
съществуването на вземане в полза на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД спрямо
ищеца в размер на 2472,34 лева, представляваща коригирана сметка за ел.енергия.
Съгласно чл.
124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато
то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Тази норма
урежда по общ начин предявяването на установителен иск, като въвежда правния
интерес от него като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му.
Правният интерес се преценява винаги конкретно във всеки отделен случай, като
такъв е винаги налице, когато се претендира едно оспорвано от ответника право,
съотв. – отрича се едно претендирано от ответника право и решението по
установителния иск ще съхрани или увеличи правната сфера на ищеца. С отричането
на посоченото вземане ищецът ще намали своя пасив ако заявеното от ответника
вземане бъде отречено със сила на пресъдено нещо. С оглед на изложеното за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, поради което
същия е процесуално допустим.
При
отрицателния установителен иск предмет на делото е отричаното право (вземане)
на ответника и негова е тежестта да установи, че същото е възникнало валидно и
съществува поне до заявения размер.
В конкретния
случай „ЧЕЗ Разпределение България“ АД трябва в условията пълно и главно
доказване да установи, че между него и насрещната страна е налице валидна
облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата на
добрия търговец - че е доставил, а ищеца
е потребил количеството електроенергия, левово остойностена в процесната
фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че
е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, както и че начисленото спорно вземане е възникнало и
съществува най-малко в отричания от ищеца размер. Това произтича пряко от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока
(арг. чл. 183 ЗЗД) и наличието на изрична уредба в ПИКЕЕ (към процесния период)
относно възможността да се извършва корекция на сметките за минал период от
време в хипотеза на грешно отчитане на действителното потребление на
електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект или манипулация в
измервателното устройство.
Не е спорно в
отношенията между страните, че те са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител
на ел. енергия и клиент на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Няма спор също,
че процесната сума е формирана от извършената от ответната страна корекция.
Правно релевантно в случая е, че към момента на съставяне на констативния
протокол и извършване на корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр.
35 от 30 април 2019г.), поради което настоящият съд приема, че е налице
принципна възможност за извършване на корекции за минал период.
Спорни по
делото са правните въпроси относно силата, с която констативния протокол
обвързва съда, както и спазена ли е
нормативно установената процедура по неговото съставяне и корекционна
процедура.
Както бе
посочено, по действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа има право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна
грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и
наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и
приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал.
1 ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ
са разписани правилата за съставяне на констативните протоколи. Същият се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (ал.3).
Предвидено е още (ал. 5), че когато при проверката се установи несъответствие
на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката. Алинея 8 предвижда, че когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
С оглед на
конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема, че
представеният по делото протокол е частен свидетелстващ документ, който
обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната
доколкото удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по
делото. Съдът намира също, че представения по делото констативен протокол
отговаря на формалните изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите
протокола свидетели са присъствали от самото начало на проверката. Вярно е, че титулярят
на партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в негово
отсъствие, но това е станало по обективни причини – същият не се е появил след
като е бил потърсен, в която насока са показанията на св. ПВ.. Именно това му действие е наложило констативния
протокол да бъде изготвен без негово участие. Да се приеме, че не са спазени
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че даден абонат може
много лесно да осуети всяка проверка, нежелаейки да участва и/или откаже да
удостовери, че констатациите, респективно да ги оспори.
Обсъдените
данни по делото водят до извод, че проверката е започнала като абонатът е имал
възможност да възприеме извършените действия, включително да изложи възражения
ако не е съгласен, но неупражнявайки своето право е наложило удостоверяването
да се извърши от друг свидетел. Предвид лесния начин дадена проверка да бъде
осуетена от абоната и изискването на ПИКЕЕ при негово отсъствие протокола да
бъде подписан и от лице, което не е служител на доставчика, ответникът е осигурил
„резервен“ свидетел в лицето на представител на Федерацията на потребителите.
С оглед
извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните изисквани,
заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се удостоверява
обективно установена промяна в схемата на свързване на СТИ (авторството е
ирелевантно- така Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., т. к.,
ІІ т. о. на ВКС), поради което е налице законоустановената предпоставка да
изготвяне на корекция и преизчисляване на количеството електрическа енергия по
правилото на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 19.10.2020 г. до 19.01.2021 г., на
цени съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Това се установява от приетата по делото СТЕ,
като вещото лице е посочило, че корекцията е извършена при спазване на упоменатата
методиката, а преизчислението е в период от три месеца, предхождащ датата на
проверката и по цени, определени с решение Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР, като не
е извършвана техническа проверка на СТИ и/или смяната му в период от три
месеца, предхождащ проверката.
Ето защо
настоящият състав приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователни
са конкретните възражения, изложени в исковата молба и представената по делото
писмена защита. Ищецът е оспорил да е уведомяван за проверката, в която насока
са показанията на свидетеля Д., който е заявил, че той и ищцата са били в
обекта, но не са потърсени. След критичен анализ по правилото на чл. 172 ГПК съдът
не дава вяра на твърденията му и кредитира изцяло показанията на свидетелите на
ответника. Макар и единият да е служител при ответника, а другия да получава
възнаграждение от Федерацията на потребителите, съдът съобрази, че техните
показания кореспондират с приетата по Делото СТЕ. Свидетелите изясняват
пределно ясно установените при проверката (продължила повече от един час) обстоятелства
и как те влияят при отчитане на електроенергия от съответното СТИ, създадената
опасност за работещите в кафенето и тях самите, както и в частта, че след
възстановяване на правилната схема на свързване, балансиращият електромер не
установява загуби. Вярно е, че са налице известни разминавания между
показанията на свидетелите на ответника, но съдът отдава това на възрастта на
свидетеля И. (80 годишен) и изтеклия период от възприемане на данните и даване
на показания – повече от една година.
Твърдението,
че свидетелят И. не е присъствал на проверката не кореспондира с никое
доказателство, тъй като самият той заяви, че е присъствал от началото до края и удостовереното в
Протокола е осъществено по описания начин. Без правно значение (както бе
разяснено и в ОСЗ) е преценката на свидетеля дали присъединяването е
незаконосъобразно или не. Именно поради тази причина и съдът не възпроизведе
тази част от Протокола. Това е технически и правен въпрос, намерил отговор в
мотивите на съдебния акт, въз основа на описаната от свидетелите фактическа
обстановка.
Показанията на
свидетеля Д. остават изолирани от доказателствата по делото и съдът ги приема
като недоказана защитна теза, сугестирана от страната по делото, с която живее
на съпружески начала. Трудно мислима е ситуация, в която електрозахранването
към кафенето е било преустановено за повече от час и това обстоятелство да не
предизвика обичайно житейско любопитство за причините, които могат да бъдат
лесно установими при контакт със служителите на ответника, работещи на броени
метри. Недоказано остана и твърдението, че кабелът, спускащ се от съседната
сграда захранва СОТ система, тъй като както бе изяснено, ако това бе така, то
до електромера не би следвало да достига електричество при изключено
захранване. Напротив, установи се, че едва след поетапно изключване на
захранването в съседни блок, по проводниците до проверяваното ел. табло е преустановено
електроподаване.
Неоснователно
е и другото възражение на ищеца. По отношение на ПИКЕЕ следва да се посочи
единствено, че в конкретния случай, оспореният административен акт е с характер
на подзаконов нормативен акт, който се противопоставя на ищеца (вменявайки му
задължения) и същият не е участвал в производството по издаването му. Правомощията
на гражданския съд в рамките на косвения съдебен контрол обаче следва да се
разглеждат в светлината на общото правило на чл. 15, ал. 3 ЗНА (аналогичен с
чл. 5, ал. 1 АПК), съгласно който - ако постановление, правилник, наредба или
инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. В мотивите на ТР
2/2014 г. на ОСГТК е прието, че чл. 15, ал. 3 ЗНА повелява на съда като
правораздавателен орган да прилага по - високият по степен нормативен акт, като
констатира и елиминира противоречието в рамките на правораздавателната си
дейност по конкретен правен спор, без оглед на това дали друг съд се занимава с
въпроса за същото противоречие и на какво основание.
Тук изложеното
води до извода, че гражданският съд е компетентен да се произнесе единствено по
законосъобразността на административният акт само при „материална незаконосъобразност“,
респ. „нарушена е целта на закона“. В този смисъл е и т. 4 на ТР 6/2006 г.,
постановено по т.д. 6/2005г., на ОСГК.
В тази връзка ищецът
е открил противоречие между чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а
ЗЕ, касаещи уведомяването на крайния клиент за извършени преизчисления и кому
се дължи сумата, като се позовава се на решение, постановено от Окръжен съд П.
Настоящият
състав не споделя становището застъпено в тук посоченото съдебно решение, което
представлява изолиран случай. По спорния въпрос е налице произнасяне на
Софийски апелативен съд, потвърждаващи първоинстанционните решения на Софийски
градски съд (Решение № 13 от 14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2020 г. и Решение
№ 693 от 11.11.2021 г. на САС по в. т. д. № 146/2021 г.), в които се приема, че
с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законодателно е
делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт - Правила за измерване
на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила
намират приложение в настоящия случай. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите
на преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на
същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата
сума. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава
от оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се
заплаща дължимата вследствие на корекцията сума. Нормативната разпоредба е ясна
и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на
преизчислените количества електрическа енергия - операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. "а"
от ДР на ЗЕ предвид издадения му и приложен по делото лиценз. Само за пълнота
следва да се добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на
установената нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по
мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия
по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните устройства -
СТИ.
По
разноските:
С
оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца
е да заплати сторените от ответника разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Такива са доказани в общ размер на 450,00 лева за заплатени депозити за СТЕ и
свидетел в режим на призоваване, като се претендира юрисконсултско
възнаграждение в максимален размер. По правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК съдът
определя такова в среден размер от 150,00 лева предвид фактическата сложност на
делото, извършените съдопроизводствени действия, тъй като както бе разяснено
именно ответникът носи доказателствената тежест в настоящото производство. Ето
защо следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 600,00 лева в полза на
ответника.
В светлината на гореизложеното
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло предявения от Б.С.Б.,
ЕГН **********,*** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че не дължи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК ********* сума в размер на 2472,34 лева по
фактура № **********/02.02.2021 г. за корекция (преизчисление) на
изразходваната от него електроенергия за обект с административен адрес гр. П.,
ул. „***с абонатен № ***и клиентски № ***, за която проверка е изготвен Протокол
№ ***г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б.С.Б. да
заплати „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
сума в размер на 600,00 лева
– разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните
СЪДИЯ_________________
Вярно с оригинала М. Я.