№ 170
гр. Разград , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213300500122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 418 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от УниКредит Булбанк”АД гр.София, чрез
пълномощник против разпореждане №681 от 02.03.2021г., постановено от РС-Разград по
ч.гр.дело №453/2021г. по описа на съда, в частта му с която е отхвърлено заявлението на банката
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против длъжника Н.С.Х. за сумата 142.09
лв. , претендирана от заявителя като неустойка/обезщетение за забава/ по договор за
потребителски кредит за периода 20.12.2018г. – 26.02.2021г. Излагат се съображения за
неправилност на разпореждането в посочената част, с искане за неговата отмяна, с уважаване на
заявлението в тази му част и връщане на делото на първостепенния съд с указания за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и по отношение на тази сума.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на контрол по реда на настоящото производство.
За да се произнесе, окръжният съд съобрази следното:
Производството по ч.гр.дело №115/2021г.по описа на РРС е образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „ УниКредит Булбанк”АД
гр.София, ЕИК831919536, чрез пълномощник срещу длъжника Н.С.Х. за заплащане в полза на
заявителя на парично задължение в размер на: 895.88 лв., представляващи главница по Договор за
потребителски кредит от 23.06.2016г.; обезщетение за забава в общ размер на 335.01 лева,
включващо 192.92 лева лихва върху просрочена главница за периода 20.12.2018г.- 26.02.2021г. и
142.09 лева, неустойка за просрочена главница за посочения по-горе период.Претендирани са и
разноски, вкл. и такива за уведомяване.
По подаденото заявление съдът е издал Разпореждане №681 от 02.03.2021г. и Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК от същата дата, с
които е уважил претенцията на заявителя, с изключение на сумата 142.09 лева, претендирана като
обезщетение за забава върху просрочена главница /неустойка/ за периода от 20.12.2018 г. до
26.02.2021г.
1
За да отхвърли претенцията за това вземане, съдът е приел, че клаузата на която се основава
това искане е неравноправна и в противоречие с чл. 33, ал. 2 от ЗПК.
Въззивният съд намира подадената частна жалба за основателна, а атакуваното
разпореждане незаконосъобразно в съответната част.
В това производство съдът проверява само наличието на предпоставките за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а именно - наличие на изпълнително
основание по чл. 417 от ГПК, което да е редовно от външно страна и да удостоверява годно за
принудително изпълнение вземане. От акта по чл. 417, т. 2 ГПК въз основа, на който заявителя е
основал вземането си - извлечение от счетоводните книги и приложения договор за кредит, може
да се направи извод за наличие на вземане за обезщетение за забава върху просрочена главница за
посочения период, наименована в договора неустойка.Извлечението съдържа информация за
движението по сметката по сключения между страните договора за кредит, до настъпване на
падежа на задължението, посочено е колко и кои вноски не са платени.
Законодателят не изисква да се сочи размера на лихвения процент. Процентът не следва да се
отъждествява със самия размер на обезщетението, тъй като чрез него само се изчислява този
размер. Дали размерът на лихвите е изчислен в размер, по - голям от законната лихва, респ. дали е
налице нарушение на чл. 33, ал. 2 ЗПК се проверява от договора, който задължително се прилага
към заявлението по силата на разпоредбата на 410, ал. 3 ГПК. Видно е от клаузата на т.5. 5. От
договора е, че законната лихва е в размер на 10%. Дали изчислението е вярно, не се преценява в
заповедното производство.
Ето защо незаконосъобразно районният съд с разпореждането си е отхвърлил заявената
претенция на банката за сумата 142.09 лв. , претендирана от заявителя като
неустойка/обезщетение за забава/ върху просрочена главница по договор за потребителски кредит
за периода 20.12.2018г. – 26.02.2021г.
Предвид изложеното, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 681 от 02.03.2021г., постановено по ч. гр. дело № 453/ 2021г. по
описа на РС-Разград В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение заявлението на УниКредит
Булбанк”АД гр.София, ЕИК831919536, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 2 от
ГПК срещу длъжника Н.С.Х. за сумата 142.09 лв. , претендирана от заявителя като
неустойка/обезщетение за забава/ върху просрочена главница по договор за потребителски кредит
от 23.06.2016г.за периода 20.12.2018г. – 26.02.2021г.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение за парично задължение по чл. 417, т. 2 от
2
ГПК и изпълнителен лист в полза на УниКредит Булбанк”АД гр.София, ЕИК831919536, срещу
длъжника Н.С.Х., ЕГН ********** за сумата 142.09 лв. , претендирана от заявителя като
неустойка/обезщетение за забава/ върху просрочена главница по договор за потребителски кредит
от 23.06.2016г.за периода 20.12.2018г. – 26.02.2021г.
Изпраща делото на PC Разград за издаване на заповед за изпълнение за горните суми.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3