№ 1451
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20243100501531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивната страна С. З. Г., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивната страна Г. И. Г., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна Б. П. Т., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. К. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на адв. В., като
1
процесуален представител на Г. И. Г. И С. З. Г. против Решение № 468 от
15.02.2024 година, постановено по гр.дело № 11953/2022 година по описа на
ВРС, както следва:
- с което съдът е отхвърлил предявените искове по реда на чл.124 от
ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от ЗС от Г. И. Г. с ЕГН ********** и С. З. Г. с ЕГН
********** и двамата с адрес *** срещу Б. П. Т. с ЕГН ********** с адрес
*** за признаване на установено в отношенията между страните, че Г. И. Г. с
ЕГН ********** и С. З. Г. с ЕГН ********** са собственици въз основа на
придобивна давност на реална част с площ от 26 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор №*** одобрен със Заповед РД 1873/23.06.2008 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от 06.07.2017 г., находящ се в
***, целия с площ от 662 кв.м, която реална част се намира в северната част на
имота и е с неправилна трапецовидна форма при граници: на север с ***, на
североизток с ПИ ***, на юг и изток с останалата част от ПИ ***,
- в частта, с която ВРС е признал за установено на основание чл.108 ЗС в
отношенията между Б. П. Т. с ЕГН ********** с адрес *** от една страна и Г.
И. Г. с ЕГН ********** и С. З. Г. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** от
друга страна, че Б. П. Т. с ЕГН ********** е собственик в режим на СИО със
съпругата му И.П. Т.а с ЕГН ********** въз основа на покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №
161, том 2, рег. № 7671, дело 332 от 2021 г. на нотариус Орлин Стефанов с рег.
№ 196 в НК и район на действие ВРС, вписан 18 в Служба по вписванията-гр.
Варна с дв.вх.рег. № 16867, вх. рег. № 17077 от 21.06.2021 г., акт № 173, том
XLIV, дело 9878 на реална част с площ с площ от 26 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор №*** одобрен със Заповед РД-1873/23.06.2008 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо имота, от 06.07.2017 г., находящ се в
***, целия с площ от 662 кв.м, която реална част се намира в северната част на
имота при граници: на север с ***, на североизток с ПИ ***, на юг и изток с
останалата част от ПИ ***, която реалната част е повдигната в цвят на
Комбинирана скица – Приложение № 3 на л. 348 от делото, която е
приподписана от съда и представлява неразделна част от настоящото
решение, както и в частта за разноските.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и
необосновано.Сочи се още, че е произнесено в несъотвествие със събраните
2
доказателства, както и че са налице основания за неговата отмяна. Според
жалбата съдът превратно е тълкувал нормите на 79 от ЗС, на чл.14 и чл.200 от
ЗУТ, което прави правния му извод необоснован.Няма данни според жалбата
планът за улична регулация да е приет и приложен; по отношение на
давностните срокове излага, че те са протекли в полза на ищците по делото и
се цитира съдебна практика, касаеща началния момент, от които започва да
тече давностния срок. По отношение на уважения по чл.108 от ЗС иска,
намира, че е обжалваното решение не е съобразено с доказателствата по
делото и че то не се съпътства с искане за събаряне на тези постройки, които
са изградени върху процесната реална част.В заключение се настоява съдът да
отмени изцяло атакувания съдебен акт, да уважи претенцията по чл.124 от
ГПК и да отхвърли тази по чл.108 от ЗС. Прилага н.а. № 159 от 2022 година и
скица.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., като пълномощник на
Б. П. Т., според които решението не страда от пороци и е съобразено с
наличните доказателства. Искането е то да бъде потвърдено.
По делото е постъпила и частна жалба против Определение № 5726 от
20.05.2024 година, с което е отхвърлено искането за изменение на разноските
по делото.Издлага се, че присъдената сума в размер на 1 500 лева се явява
прекомерна и че тя не съответства на данните по делото, нито на положения
труд. Сочи се, че спорът касае площ от 26 кв.м. и че към момента на
определянето му са били валидни указанията, дадени в Решение на СЕС от
23.11.2017 година по дела С-427/16 и С-428/16. Искането е хонорара да бъде
резуциран, по справедлИ.ст.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., които моли съдът да
отхвърли тази жалба, като необоснована.Сочи, че макар цената на иска да е
ниска, тя не се явява определяща.Излага, че размера на хонорар не е висок и е
съобразен с характера на делото, и положения труд.
По делото е постъпила и Частна жалба против Определение № 5725 от
20.05.2024 година, с което е допълнено решението и са били осъдени
ваззивниците да заплатят на адв.М. допълнително сумата от 1 500 лева за
оказана безплатна адвокатска помощ.Сочи се, че определението се явява
необосновано и че ответника не е ангажирал такъв финансов ресурс в това
производство.Настоява се размера на възнаграждението за иска по чл.124 от
ГПК да бъде отменен, в условията на евентуалност да се намали до
3
предвидения в Наредбата , размер.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.М., които намира, че
съдът правилно е обосновал дължимостта на хонорара в зависимост от
отхвърления иск с правно основание чл.124 от ГПК.Моли определението да
бъде потвърдено.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, както и частните жалби, оспорвам отговорите.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, както и частните жалби, поддържам отговорите.
АДВ. В.: Правя искане да бъде приет като писмено доказателство
препис от Държавен вестник, бр. 25, с който е обявен одобреният план за
улична регулация на м. „Р.“. Представям го във връзка с оспорване на
мотивите на съда, че за местността има приет регулационен устройствен план
и твърдението ми е, че има улична регулация. Имам искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение на следните
въпроси:
1. Какъв е приетият с решение № 197-13/28.01.2004 г. на Общински съвет -
Варна план на м. „Р.“ и с.о. „Р.“? Така приетият план за улична регулация
влязъл ли е в сила и приложен ли е за процесните имоти? Ако е
приложен, от коя дата е приложен планът?
2. Каква е площта и лицето на поземлен имот № *** на въззивника по
кадастралната карта с отнетите и приобщени към съседния имот № *** –
26 кв.м., респективно каква е площта и лицето на двата съседни
поземлени имота след отнемането на тези 26 кв.м. и предаването им към
съседния имот?
3. Отговарят ли на изискванията на чл. 19 от ЗУТ по площ и лице двата
имота след отнемане на процесните 26 кв.м. от имот № *** и предаването
им към имот № ***, бивш № ***?
АДВ. М.: Оспорвам, не е своевременно направено искането, поради
което моля да го оставите без уважение.
АДВ. В.: Уличната регулация според мен не се отразява на тези 26 кв.м.
от гледна точка на това, че лицето на имот № *** не се засяга с отнемането и
4
приобщаването на тези 26 кв.м. към съседния имот, но в своето решение
съдът се е мотивирал, като е посочил този план като устройствен
регулационен план, на база на който е приел, че територията е урегулирана –
нещо, което ние оспорваме в жалбата си.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената днес от
въззивниците извадка от Държавен вестник, бр. 25 от 2004 г. като относима
към предмета на спора, но следва да остави без уважение искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, доколкото част от въпросите,
по които се иска да бъде дадено заключение, са обхванати от проведената пред
първа инстанция експертиза, а останалата част касае правни въпроси, на които
вещото лице не следва да дава отговори, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от въззивниците в днешно съдебно заседание извадка от
Държавен вестник, бр. 25 от 2004 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за назначаване
на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. М.: Представям решение във връзка с административната
преписка по премахване на двата обекта. Представям решение №
5993/15.05.2024 г., постановено по адм. дело № 3186/2024 г. по описа на ВАС,
решение № 1748/14.02.2024 г., постановено по адм. дело № 11875/2023 г. по
описа на ВАС, и решение № 6972/04.07.2024 г., постановено по адм. дело №
373/2024 г. по описа на Административен съд – Варна.
АДВ. В.: Моля да не се приемат, тъй като нямат отношение към правния
спор. Към момента има висящо съдебно производство пред ВАС по
отношение издадената заповед за допълнителното застрояване.
АДВ. М.: Представям нотариален акт, че имотът е прехвърлен в хода на
процеса.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от
въззиваемата страна писмени доказателства, като ще ги цени по съществото
5
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемия в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: решение № 5993/15.05.2024 г., постановено по адм. дело
№ 3186/2024 г. по описа на ВАС – 3 листа; решение № 1748/14.02.2024 г.,
постановено по адм. дело № 11875/2023 г. по описа на ВАС – 3 листа; решение
№ 6972/04.07.2024 г., постановено по адм. дело № 373/2024 г. по описа на
Административен съд – Варна- 4 листа; нотариален акт № 32, том V, рег. №
7729, дело 829/2024 г.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите жалбата на доверителите ми и отмените
обжалваното решение, като постановите ново, с което да уважите предявения
от тях иск и отхвърлите предявения насрещен иск от въззиваемата страна.
Безспорно е установено по делото, че доверителите ми са упражнявали
давностно владение върху частта от имот № *** на ответниците, като за тях са
6
настъпили предпоставките по чл. 79 от ЗС и същите са ги придобили по
давност. Процесната територия не е урегулирана и няма пречка частта, която е
включена в техния имот, да бъде придобита по давност. Считам, че
първоинстанционният съд неправилно е приел и приложил, че следва да
приложи нормата на чл. 200 от ЗУТ без да посочи коя от хипотезите следва да
се приложи, при положение че ал. 1 и ал. 2 на чл. 200 от ЗУТ разглеждат
различни хипотези. От мотивите на решението не става ясно за коя от двете
съдът приема, че е нарушена. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
въззивната жалба и да определите възнаграждение, което да ми бъде
заплатено от въззивната страна на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. второ от
ЗА. Подробни доводи във връзка с фактическата обстановка и правните
изводи, които следва да се направят, съм изложил в писмените бележки при
първоинстанционното разглеждане на делото. Основанията за
неоснователност на въззивната жалба съм изложил подробно в отговора на
исковата молба, които моля да имате предвид при постановяване на
решението. Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7