Присъда по дело №206/2022 на Районен съд - Враца

Мотиви към Присъда № 30 от 20.09.2022 г., постановена по
н.о.х.д.206/2022 г. по описа на РС-Враца:
Срещу подсъдимия А. В. П. е повдигнато обвинение за това, че на
08.04.2021 г., към 15:07 часа, чрез обаждане по тел.112 в гр.Враца пред
надлежен орган на властта - оперативен дежурен при ОД на МВР - Враца е
набедил Ц. Г. В. мл.ПИ в У-Мизия при РУ- Оряхово, Г. В. Ц. мл.ПИ в У-
Мизия при РУ-Оряхово, В. И. А. мл.ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово и М. С.
М. ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово в извършване на престъпление, а именно
поискана от полицейските служители парична сума, за да не изпълнят
задължения по служба, за което знае че са невинни, - престъпление чл.286,
ал.1 от НК.
Участващият по делото представител на Районна прокуратура - Враца
поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт, пледира
за доказаност на обвинението от обективна и субективна страна, както и за
постановяване на осъдителна присъда с налагане на наказание „лишаване от
свобода” по отношение на подсъдимия, чието изпълнение да бъде отложено
при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Адвокат Т.П. – договорен защитник на подсъдимия пледира за
постановяване на оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението
от обективна и субективна страна. Отделно от това пледира за
несъставомерност на деянието, поради обстоятелството, че: оперативен
дежурен при ОД на МВР - Враца не е надлежен орган на власт; при
подаването на сигнала на тел.112 подсъдимият не се е легитимирал и не е
посочил конкретни полицейски служители, нито конкретна сума, която да са
поискали за неизпълнение на задълженията си.
Подсъдимият А. В. П. роден на **** в гр.П. адрес: с.К. област П.
ул.”**********, българин, български гражданин, средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** в правото си на лична защита и в
последната си дума моли да бъде оправдан и се извинява за случилото се.
При проведеното наказателно разследване и след използване на
допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на
доказателствата се установява следната фактическата обстановка:
На 08.04.2021г. подсъдимият А. В. П. и неговият брат - св.К. П.
пътували от гр.К. към с.К. с л.а. „Рено Мастър“ с рег.№****** управляван от
св.К. П.. Подсъдимият А. П. се возел на пътническото място до шофьора.
Около 14:30 часа служители на РУ-Оряхово - св.М. М., св.В. А., св.Ц. В. и
св.Г. Ц. със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№**** заели
установъчен пункт в близост до кръстовището в с.Крушовица, общ.Мизия,
находящо се на път II-15, за да осъществяват контрол на пътното движение.
Към 14:40 часа св.М.М. подал сигнал със стоп-палка на водача на л.а.“Рено
Мастър“ да спре. Св.Кр.П. спрял автомобила на указаното място. При
последвалата полицейска проверка св.Кр.П. предоставил на полицейските
служители своите документи и тези на автомобила. След като се запознали с
тях, полицейските служители поискали св.Кр.П. да им покаже оборудването
1

на МПС, като за целта св.П. слязъл от автомобила, а пътникът – подс.Ант.П.
останал в колата, която била със свалени стъкла. В хода на проверката се
установило, че проверяваното МПС няма пожарогасител, отговарящ на
изискванията, поради което на водача била съставена „глоба с фиш” в размер
на 20.00 /двадесет/ лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП. Докато
св.П. разговарял извън автомобила с полицейските служители, oтносно
нарушението и глобата, която му се следва, подсъдимият чул, че между тях се
говори за парични суми и решил да подаде сигнал на тел.112 за случващото
се.
След приключване на проверката и съставяне на фиша, св.Кр.П. се
качил в лекия автомобил и потеглил. В същото време подс.П. в 14:55:12 часа
позвънил на тел.112 и съобщил, че патрул на полицията – екип от трима-
четирима полицаи, на кръстовището след с.Липница „взима рушвети”, за да
не ги санкционира, за установена липса на оборудване на автомобила. В
процеса разговора подс.П. потвърдил, че са дали пари на полицейските
служители, но казал, че сигналът трябва да е анонимен, защото ще започнат
да ги спират и да „берат ядове”. След като приемащият разговора служител на
тел.112 му обяснил, че това е сигнал за корупция на държавни служители и не
може да остане анонимен, подс. П. се извинил и отказал сигнала, като заявил
че същият отпада. В 15:07:24 часа операторът на нац.номер 112 предал
сигнала на оперативен дежурен при ОД МВР Враца, който от своя страна
уведомил началника на РУ – Оряхово и изготвил докладна записка до
директора на ОД МВР - Враца.
Впоследствие спрямо служителите на РУ-Оряхово последвала проверка,
която приключила с постановление на ОП-Враца по пр.пр.№937/2021 г. по
описа на ВрОП, с което е постановен отказ да се образува досъдебно
производство за извършени корупционни действия от служители на РУ-
Оряхово.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните и
проверени по делото гласни и писмени доказателства и от проведената
компютърно-техническа експертиза.
Гласните доказателства са събрани чрез обясненията на подсъдимия А.
П., дадени в хода на съдебното следствие и чрез разпита на свидетелите: Ц. Г.
В.; Г. В. Ц.; Д. В. С.; В. И. А.; М. С. М.; Г. М. Г. и К. В. П..
Свидетелите Ц. В., Г. Ц., В. А. и М. М. – служители в ПУ-Мизия към
РУ-Оряхово установяват с показанията си пред съда, че на 08.04.2021 г.
осъществявали изпълнение на служебните си задължения на участък Мизия,
като осъществявали контрол на пътното движение на установъчен пункт
с.Крушовица, на разклона за спирка „Чайка“, където около 14:30 часа чрез
подаден сигнал със стоп-палка по образец на МВР спрели за проверка
л.а.Рено с плевенска регистрация и се представили на водача. Свидетелите М.,
А. и В., извършили проверка на водача – св.Кр.П., а св.Ц. бил до патрулния
автомобил - л.а. Опел Астра. Свидетелите единодушно съобщават, че от
2

проверката се установило, че автомобилът не е бил с изправен пожарогасител
и липсвал такъв. От показанията на св.Ц. се установява, че същият е съставил
на място „глоба с фиш” по ЗДвП, който бил предявен на водача и му бил
връчен екземпляр. Свидетелите са категорични, че проверката продължила
около 10 минути и никой от тях не е искал пари на водача, а само
коментирали размера на глобата. Св.М. съобщава, че бил уведомен от
оперативния дежурен от РУ-Оряхово, че има подаден анонимен сигнал срещу
тях. Свидетелите установяват също, че в автомобила е имало пътник, който не
е слизал от колата.
Съдът кредитира показанията на горецитираните свидетели, досежно
установените с тях обстоятелства, свързани с предмета на делото, като
последователни и достоверни, подкрепени и от събраните по делото писмени
доказателства.
Св.Г. Г.-оперативен дежурен в ОД МВР Враца установява с показанията
си, че на 08.04.2021 г. докато бил на работа получил сигнал от тел.112 /с
който имали директна връзка/, на работна станция, електронен формуляр с
текстово съобщение, че екип на ПП е спрял за проверка автомобил и са
искани пари. Съобщава, че на сигнали за корупционни дейности, не връщал
отговори, а записвал само „инцидентът е приет“. Свидетелят установява, че
веднага се свързвал със съответното РУ-Оряхово и им казал за сигнала, като
след известно време получил обратен отговор от оперативен дежурен при РУ
Оряхово, че екип на ПП са спрели автомобил за проверка, на когото
съставили фиш с глоба, за това че е без аптечка и пожарогасител. Установява
още, че написал докладна до директора какво съдържа сигнала, който от своя
страна го изпращал на съответното РУ, като тези сигнали се отразявали и в
дневник.
Св.Д С. – оперативен дежурен при РУ-Оряхово установява с
показанията си, че на 08.04.2021 г. докато бил на работа получил в 15:10 часа
сигнал от оперативен дежурен при ОДМВР-Враца, че чрез тел.112 е подаден
сигнал от анонимно лице, което заявило, че по пътя към гр.К. преди
с.Крушовица, лица са спрени от трима-четирима полицаи и е констатирана
нередност в оборудването на автомобила и са дали пари на полицейските
служители за това, че са в нарушение. Св.С. установява, че е написал
докладна, уведомил началника и позвънил на колегите си, които били в
района на проверката, като при разговора със св.М., последният му заявил, че
не са давани пари и не са искани пари.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Г. и С. като
последователни и логични, подкрепящи се от останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства и приложена КТЕ.
От показанията на св.К. П. – брат на подс.А. П. се установява, че на
08.04.2021 г. двамата пътували от гр.К. към село К. с л.а. - бус, марка „Рено“,
червен на цвят, с плевенска регистрация, когато бил спрян за проверка от
полицейски служители, на които предоставил документи за проверка и
3

показал оборудването на автомобила, като за целта слязъл от колата, а
подсъдимият останал в нея. Свидетелят установява още, че по време на
проверката полицаите установили, че пожарогасителят е негоден, за което му
заявили, че следва да му бъде съставен акт или фиш с глоба в размер на около
40-50.00 лева. Свидетелят твърди, че един от полицаите отишъл до
полицейската кола, за да му състави фиш и след това го извикал, за да му го
връчи. Свидетелят П. установява с показанията си, че полицейският
автомобил е бил един, с четирима полицаи, като двама от тях били в
патрулката, а другите двама били с него до буса - единият близо до него, а
другият - на метър-два по-назад. Свидетелят съобщава още, че докато били до
автомобила, който бил с отворени прозорци, е коментирал с проверяващите
размера на глобата, която трябва да заплати. Св.П. заявява, че след като
приключила проверката и потеглил с автомобила, неговият брат – подс.П.
подал сигнал за подкуп, като в това време той самият го дръпнал по рамото и
му казал, че няма такова нещо, при което подсъдимият отказал сигнала.
Показанията на св.П. са правдиви и последователни. Същите
кореспондират с показанията на полицейските служители и съдът ги
кредитира с доверие.
В обясненията си пред съда подс.П. заявява, че по време на проверката,
която според него била продължителна, е останал в автомобила, който бил със
свалени прозорци и му се причуло, че се говори „нещо за пари”. Твърди, че е
чул, че се уточняват суми, като чул сумата от 50.00 лева, при което
прибързано набрал тел.112, за да подаде сигнал, но отказал сигнала, след
като разбрал, че същият не може да остане анонимен. Подсъдимият
потвърждава, че е съобщил мястото на проверката и обстоятелството, че
полицай им иска подкуп. Заявява, че брат му – св.Кр.П. е чул целия разговор
и му дал знак да прекрати разговора. Подс.П. заявява пред съда, че
прибързано се е обадил на тел.112 и в действителност не е искал да навреди
на никого.
Обясненията на подс.П. кореспондират с показанията на останалите
свидетели, същите не са противоречиви, поради което съдът ги намира за
искрени и достоверни.
В хода на делото е назначена и изслушана компютърно-техническа
експертиза, като съдът на основание чл.282 НПК е приел експертното
заключение по проведената КТЕ с вх.№10557/18.07.2022 г., изготвена от
вещото лице Б. А., намираща се на л.83-85 от делото. Съгласно експертното
заключение обаждането е постъпило в информационната система на МВР,
ДНС 112, РЦ 112 Монтана, на 08.04.2021 г. от мобилен телефон **** в
14:55:12 часа /начален час на обаждането/, като подаващият сигнала не е
пожелал да се представи, а инцидента е предаден на ОДЧ на ОДМВР – Враца
в 15:07:24 часа. Продължителността на разговора е била три минути и пет
секунди, а на записа се чували два гласа – оператора и подаващият сигнала.
Записът върху приложения диск е автентичен, и е свален на хартиен носител,
4

съгласно Приложение 1 към експертизата.
Съдът кредитира експертното заключение по проведената КТЕ, като
пълно, обективно и вярно.
В хода на съдебното следствие съдът е допуснал прослушване на
приложения 1 бр. CД, закачен на задна корица на ДП.
На основание чл.283 НПК съдът е приобщил чрез прочитането им
всички писмени документи, приложени към делото, които имат значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, като в т.ч. са: приложеното ДП №
78/2021 г. по описа на ОСлО Враца, ДП № 2821/2021 г. по описа на РП-
Враца, както и приложените писмените документи в делото.
Релевантни към настоящото производство са следните писмени
документи, съдържащи се в делото: Справка от Дирекция „Национална
система“ 112, РЦ 112 Монтана-л.76, от която се установява, че на 08.04.2021
г. не са постъпили и регистрирани сигнали от лице, представило се като А. В.
П.; Справка от РУ-Оряхово - л.79, с която е изпратен приложения СД,
съдържащ електронен картон и запис на сигнала до тел.112.
Релевантни към настоящото производство се явяват следните писмени
документи, съдържащи се в ДП 78/2021 г. по описа на ОСлС - Враца: Справка
за съдимост на л.7, видно от която подс.П. е неосъждан; Характеристична
справка на л.8, видно от която характеристиката за подсъдимия е
положителна и Справка от РЦ112-Монтана на л.22, до ОСлО – Враца,
относно постъпилия сигнал с приложен СД и електронни картони.
Релевантни към настоящото производство се явяват и следните писмени
документи, съдържащи се в ДП 2821/2021 г. по описа на ВрРП: Докладна
записка на л.9 от св.Д. С. до началника на РУ-Оряхово от 08.04.2021 г.,
съдържаща данни за получения сигнал; Докладна записка - л.10 от св.Г. Г. до
директора на ОД МВР-Враца от 08.04.2021 г., относно приет сигнал от
системата на 112; Справка на л.11 от началника на РУ-Оряхово до директора
на ОД МВР-Враца, относно неоснователността на сигнала; Справка от
Дирекция „Национална система“ 112, РЦ 112 Монтана - л.13 до началника на
РУ-Оряхово, съдържаща данни за получения сигнал на 08.04.2021 г. с
приложен компакт диск, съдържащ аудиозаписи и електронни картони;
Справка на л.18 от началник група КП , РУ Оряхово до началника на РУ-
Оряхово; Справка на л.19 до началника на РУ-Оряхово, относно извършената
проверка по преписка 309р-5248/12.04.2021 г. по описа на РУ-Оряхово;
Ежедневна форма за отчет на л.20 за дата 08.04.2021 г.; Копие на дневник за
получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на РУ-Оряхово – л.21-
23, съдържащ отразен анонимен сигнал от тел.112; Заверено ксерокопие на
„Глоба с фиш“ на л.27, съставен на 08.04.2021 г. от мл.п.и. Г. Ц. срещу св.К.
П. от с.К. за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП – без техническо
оборудване–пожарогасител и наложена глоба от 20.00 /двадесет / лева,
подписана от водача св.Кр.П.; Уведомително писмо от 01.06.2021 г. на л.32 от
началника на РУ-Оряхово до подс.А. П., относно резултатите от
5

обстоятелствена проверка 812102-521/09.04.2021 г. по описа на РУ-Оряхово.
Съдът на основание чл.284 НПК е предявил на страните веществените
доказателства по делото - един брой СД, намиращ се на корицата на делото,
като същите са заявили, че нямат искания и възражение по веществените
доказателства.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Срещу подсъдимия А. В. П. е повдигнато обвинение за това, че на
08.04.2021 г., към 15:07 часа, чрез обаждане по тел.112 в гр.Враца пред
надлежен орган на властта - оперативен дежурен при ОД на МВР - Враца е
набедил Ц. Г. В. мл.ПИ в У-Мизия при РУ- Оряхово, Г. В. Ц. мл.ПИ в У-
Мизия при РУ-Оряхово, В. И. А. мл.ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово и М. С.
М. ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово в извършване на престъпление, а именно
поискана от полицейските служители парична сума, за да не изпълнят
задължения по служба, за което знае че са невинни, - престъпление по чл.286,
ал.1 НК.
Установената по делото фактическа обстановка е безспорна и
съответства на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, като страните не спорят по нея.
По делото безспорно се доказа, че на 08.04.2021 г. е подаден анонимен
сигнал на тел.112 срещу полицейски служители, извършващи контрол на
движението по пътя в близост до кръстовището в с.Крушовица, общ.Мизия,
находящо се на път II-15. Доказа се, че св. К. П. същия ден управлявал л.а.
Рено Мастър, червен на цвят с рег.№********, а пътник в автомобила бил
подс. П., който след като чул през отворените прозорци на автомобила, че се
говори за някакви парични суми решил да подаде сигнал. Доказа се още, че
обаждащият се на тел.112 не е посочил конкретни лица, нито конкретна сума,
която да са поискали, същият не се е представил, а отказал сигнала и се
извинил.
Събраните по делото гласни доказателства не са противоречиви,
подсъдимият в обясненията си пред съда потвърждава гореописаната
фактология.
От обективна страна изпълнителното деяние на визираното
престъпление може да бъде осъществено само чрез действие в двете му
форми - приписване на престъпление и представяне на неистински
доказателства, като в конкретния случай обвинението е за извършване на
престъплението в първата му форма - приписване на престъпление. Съставът
на чл.286, ал.1 НК предвижда две форми на изпълнително деяние -
набедяване в престъпление и представяне на неистински доказателства.
Първата от тях - набедяването представлява волеизявление на дееца, с което
той приписва престъпление на лице, за което знае, че е невинно и уличава
набедения в извършването на конкретно посочено или достатъчно определено
6

престъпление. Описаните от дееца фактически обстоятелства следва да
разкриват конкретен състав на престъпление. Изразеното от автора на
съобщението предположение за извършено престъпление не реализира
престъпния състав на набедяване по чл.286, ал.1 НК, защото набедяването по
чл.286 НК може да бъде осъществено само при пряк умисъл.
За осъществяването на деянието - набедяване във визираната
изпълнителна форма е необходимо деецът да съобщи пред надлежен орган на
властта за извършено от другиго конкретно престъпление, знаейки че е
невинен и предпостави евентуалното му наказателно преследване.
При така установената фактическа обстановка се стига до извода, че
подсъдимият не е осъществил от обективна страна състав на престъплението
по чл.286, ал.1 НК. В конкретния случай липсва обективен елемент от състава
на престъплението „набедяване“. За осъществяване на престъплението
набедяване е необходимо съобщаването на престъпление да е пред надлежен
орган на властта, а надлежни органи на властта са разследващите,
прокурорските и съдебните органи, които имат правомощието да започнат
наказателно преследване. Набедяването касае приписване на престъпление
пред разследващите органи, прокуратурата и съда. Такъв орган на власт в
случая не е оперативния дежурен в ОД МВР и същият не разполага с
правомощието да образува наказателно производство и да привлича към
наказателна отговорност. Св. Г. Г. – оперативен дежурен в ОД МВР – Враца
не е надлежен орган на власт по смисъла на закона. Надлежният орган на
власт по смисъла на чл.286, ал.1 НК е този, който може да започне
наказателно производство срещу набеденото лице. Според действащия НПК
досъдебното производство може да започне и с извършване на първото
действие по разследването, като чл.212, ал.2 НПК поставя ограничение по
отношение на процесуално-следствените действия, които могат да бъдат
извършени и изискване тези действия да са осъществени при условията на
неотложност. В конкретния случай полицейският служител – св. Г. е действал
съгласно задълженията си по служба, а именно - уведомил е началника на
РУ-Оряхово и е изготвил докладна записка до директора на ОД МВР - Враца.
Тези действия не са осъществени при условията на неотложност и не се касае
за извършени действия по разследването, които да сложат началото на
производство, тъй като досъдебното производство по делото е образувано от
прокурор едва на 11.06.2021 г. С оглед установените фактически
обстоятелства се налага извод, че оперативния дежурен е действал като
полицейски служител, а не като разследващ орган по смисъла на чл.52, ал.1,
т.3 НПК. Същият не е имал качеството на "надлежен орган на властта" по
смисъла на чл.286, ал.1 НК, поради което осъщественото от подсъдимия
деяние е несъставомерно.
Отделно от това, от обективната страна трябва да се отбележат и
следните обстоятелства, водещи до несъставомерност на деянието:
подаденият анонимен сигнал не е срещу конкретно лице/лица и в него не се
съобщава информация, очертаваща конкретно престъпно посегателство с
7

ясно посочени параметри, нито е посочена сума, която да са поискали
полицейските служители. Относно авторството на деянието следва да се
подчертае, че освен самопризнанията на подс. П., не се събраха други
подкрепящи доказателства, че именно подс.А. П. е автор на обаждането на
национален номер 112.
Съдът намира, че от така събраните доказателства не се установява по
един безспорен и категоричен начин извършването на престъплението и от
субективна страна.
Деянието по чл.286, ал.1 НК от субективна страна може да бъде
извършено при пряк умисъл. Деецът следва да съзнава, че престъплението
изобщо не е извършено или че то не е извършено от набедения, но съзнателно
да прикрива този факт. Субективната страна отразява психическото
състояние на дееца, което изразява неговото отношение към
общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните
последици. Преценката за вината се извежда от обективно установените
факти, от поведението на подсъдимия към момента на извършване на
деянието, които следва да обусловят извод за това какво е съзнанието на
дееца - дали той съзнава неистиността на съобщаваната информация, което в
конкретиката на случая не е така. Деянието е несъставомерно от субективна
страна, тъй като в съзнанието на подсъдимия се е формирало убеждението, че
той съобщава вярна информация. След като подс.П. е чул, че неговият брат -
св.Кр.П. и полицейските служители разговарят помежду си за парични суми и
проверката продължила по-дълго от обичайното, в неговото съзнание се е
формирал извод за осъществяване на неправомернни действия от страна на
органите на реда. В конкретния случай, съдът намира че не е налице
изискуемият се от субективна страна елемент по чл.286, ал.1 от НК, а именно
- знанието на дееца, че набедените длъжностни лица - полицейски служители
са невинни. Подсъдимият е бил убеден във верността на изявлението си и в
правотата на думите си, без да е имал намерението умишлено да набеди
контролните органи в извършване на престъпление. От събраните по делото
доказателства не се формира безусловен извод за наличие на умисъл у дееца
за извършване на престъплението набедяване по смисъла на чл.286, ал.1 НК.
Съдът намира, че при направения анализ заедно и поотделно на всички
събрани по делото доказателства се достига до единствения възможен извод,
че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както от
обективна, така и от субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът призна подс. П. за невинен в това на
08.04.2021 г., към 15:07 часа, чрез обаждане по тел.112 в гр.Враца пред
надлежен орган на властта - оперативен дежурен при ОД на МВР - Враца да е
набедил Ц. Г. В. мл.ПИ в У-Мизия при РУ- Оряхово, Г. В. Ц. мл.ПИ в У-
Мизия при РУ-Оряхово, В. И. А. мл.ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово и М. С.
М. ПИ в У-Мизия при РУ-Оряхово в извършване на престъпление, а именно
поискана от полицейските служители парична сума, за да не изпълнят
8

задължения по служба, за което знае че са невинни, поради което и на
основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото обвинение в извършване
на престъпление по чл.286, ал.1 НК.
Съдът на основание 301, ал.1, т.11 НПК постанови веществените
доказателства - един брой СД, закачен на задна корица на том II от ДП да
остане към делото и да бъде унищожен ведно с унищожаването на делото.
При гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата си.

01.11.2022 г.
гр.Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	30
Дата:	21 септември 2022 г.
Съдия:	Росица Иванова Ангелова

Дело:	20221420200206
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 март 2022 г.

Присъда по дело №206/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите