№ 692
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000503208 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №264225 от 25.06.2021г., постановено по гр.д.№11859/2019г., СГС е
отхвърлил иска/с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД/ на „Инвест Медика Варна“ЕООД
срещу Л. И. С., ЕГН**********, И. И. П., ЕГН********** и О. И. П., ЕГН**********.
Срещу решението е била подадена жалба от ищеца „Инвест Медика Варна“ЕООД, в
която се правят оплаквания за неговата неправилност.За да отхвърли предявеният иск съдът
е приел, че ищцовото дружество не е оказало фактическо и юридическо съдействие на
ответниците в рамките на проведено срещу „Естреа“ЕООД ревизионно производство.Това е
в противоречие с представените по делото доказателства, от които се установява, че
издаденият ревизионен акт е бил обжалван пред Директора на ОДОП-гр.София, който
изцяло го е потвърдил.Необоснован е и извода, че е налице взаимна зависимост на двете
насрещни задължения – имуществената отговорност на ответниците съгласно сключеното
между страните споразумение и изпълнението на задължението на ищеца по т.3 от същото
споразумение да окаже при поискване съдействие в рамките на евентуално ревизионно
производство срещу“Естреа“ЕООД.От съдържанието на споразумението се установява, че
ответниците, които са прехвърлили на ищеца притежаваните от тях дружествени дялове от
капитала на „Естреа“ЕООД, са се задължили да приемат констатациите по ревизионни
актове и доклади, както и да поемат пълна имуществена отговорност във връзка с данъчни
1
периоди, които предхождат датата 01.11.2016г.Това тяхно задължение по никакъв начин не
е обвързано с насрещно задължение на дружеството.По делото се установява, че с ДРА от
09.03.2018г. на НАП, ТД София са определени задължения на „Естреа“ЕООД за данък върху
добавената стойност за периода от 01.02.2014г.-31.12.2015г. в размер на 43 112.5лв., която
сума е платена изцяло от купувача „Инвест Медика Варна“ЕООД, като е извършено
прихващане с подлежащите на възстановяване суми за внесен ДДС съгласно Акт за
прихващане или възстановяване от 05.04.2018г. на НАП, ТД-гр.София.Задължението е
възникнало преди 01.11.2016г., което означава, че са налице основания за ангажиране
отговорността на ответниците.Последните са били поканени да заплатят процесната сума, но
са отказали, което означава, че са налице формалните основания за уважаване на предявения
иск.С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по
същество, с което да уважи предявеният иск за солидарното осъждане на ответниците да
заплатят сумата от 43 112.51лв.Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор от ответниците Л. И. С., И. И. П. и О. И. П., в който се
изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното
решение.За да възникне за ответниците отговорност да заплатят установени с влязъл в
закона сила ревизионен акт за задължения за данъчни периоди, предхождащи датата
01.11.2016г., е било необходимо представляващият ищцовото дружество, който
същевременно е управител на ревизираното лице, да окаже съдействие, като предостави на
ответниците пълни процесуални права във връзка с обжалване на издадения акт пред НАП и
съдилищата.Това не е сторено, поради което и за ответниците не е възникнало задължението
да заплатят установените от НАП задължения.Недопустимо е ищецът да черпи изгодни за
себе си правни последици от недобросъвестното си поведение.Моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Подадената от ищеца жалба е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е основателна
Не е спорно между страните, а се установява от представените по делото
доказателства, че между ищеца „Инвест Медика Варна“ЕООД и ответниците Б. И.
Д./починал в хода на процеса/, И. И. П. и О. И. П. е подписано споразумение от
22.11.2017г., което е било сключено във връзка с прехвърлените на дружеството с договори
за продажби 71бр. дружествени дялове, на обща стойност 7 100лв., съставляващи 71% от
капитала на „Естреа“ООД. Продавачите Б. И. Д., И. И. П. и О. И. П. са се задължили да
приемат констатациите по ревизионни доклади и актове, както и да поемат пълна
имуществена отговорност във връзка с данъчни периоди, предхождащи датата 01.11.2016г.,
която възниква от момента на влизане в законна сила на тези актове.Продавачите са се
задължили освен всичко друго от деня следващ този на поканата да плати всяка една сума
изплатена от купувача, когато плащанията са направени въз основа на изпълнително
основание предявено по силата на съставен ревизионен акт за данъчния период съгласно т.1
2
от споразумението.
Продавачите са се задължили да прехвърлят собствеността върху притежаваните от
тях дружествени дялове от капитала на „Естреа“ООД, а за купувача е възникнало
насрещното задължение да плати уговорената продажна цена.Със споразумението от
22.11.2017г. е поето допълнително задължение от продавачите, а именно да понесат пълна
имуществена отговорност за данъчни задължения, установени с ревизионни доклади и
актове, които са възникнали преди 01.11.2016г.За да бъде ангажирана тази отговорност е
необходимо ревизионния доклад да е влязъл в законна сила.
В т.3 от споразумението е посочено, че купувачът е длъжен да предостави на
продавачите, при тяхно изрично искане, чрез негов процесуален представител пълни
правомощия за комуникация и предоставящи му права за оспорване на съставени
ревизионни актове както пред Националната агенция за приходите, така и пред
компетентния административен съд и Върховния административен съд.По своето естество
това задължение на купувача не е насрещно на това за ангажиране на пълната имуществена
отговорност на продавачите, поради което отказът му да предостави възможността посочен
от продавачите процесуален представител да обжалва ДРА пред съда не води до отпадане на
поетото допълнително задължение.За да се освободят от отговорност за установени по
съответния ред данъчни задължения продавачите е следвало да установят в рамките на
съдебното производство, че купувачът е водил зле процеса, и ако такава възможност им е
била предоставена биха представили доказателства и направили възражения, които ще
доведат до отмяна на акта за установяване на данъчни задължения.Това в процесния случай
не е сторено.
С исковата молба е представен РА№Р-22221017005191-091-001/09.03.2018г. на НАП,
с който са установени задължение на „Естреа“ООД по ЗДДС, които касаят периодите от
01.02.2014г. до 31.01.2015г., възлизащи на сумата от 43 112.51лв. Ревизионният акт е бил
обжалван по административен ред и потвърден с Решение №761/31.05.2018г. на ДОДОП-
София.Това решение не е било обжалвано пред АССГ и ДРА е влязъл в законна сила.От
заключението по допуснатата по делото ССЕ се установява, че това задължение е било
погасено от дружеството чрез прихващане на вземания за ДДС за последващи периоди.
В т.1 от споразумението е предвидено, че продавачите се задължават да приемат
констатациите по ревизионни доклади и актове във връзка с данъчни периоди, предхождащи
датата 01.11.2016г.В процесния случай РА№Р-22221017005191-091-001/09.03.2018г. на НАП
е влязъл в законна сила, което означава, че са налице основанията за ангажиране
отговорността на ответниците да заплатят сумата от 43 112.51лв., представляваща
задължение по ЗДДС за периода от 01.02.2014г. до 31.01.2015г.
В сключеното между страните споразумение е предвидено, че отговорността на
продавачите по т.1 не е обусловена от броя на прехвърлените дружествени дялове от
капитала на„Естреа“ООД, поради което следва да се приеме, че задължението им е неделимо
поради намерението на договарящите.Налице са основанията за солидарното осъждане на
ответниците.
3
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и постановено
друго по същество, с което предявените искове се уважат.В полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №264225 от 25.06.2021г., постановено по гр.д.
№11859/2019г. на СГС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Л. И. С., ЕГН**********, И. И. П., ЕГН********** и О. И. П.,
ЕГН**********, да заплатят на „Инвест Медика Варна“ЕООД, ЕИК203579106, сумата от
43 112.51/четиридесет и три хиляди сто и дванадесет цяло и петдесет и един/лв.,
представляваща задължение по ЗДДС за периода от 01.02.2014г. до 31.01.2015г., установено
с влязъл в законна сила РА№Р-22221017005191-091-001/09.03.2018г. на НАП, ведно с
направените по делото разноски в размер на 7 427.2/седем хиляди четиристотин двадесет и
седем цяло и двадесет/лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4