Р Е Ш Е Н
И Е
№ 124 28.05.2021г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на деветнадесети май
две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 88 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Юрисконсулт
Г. С. като пълномощник на „ТЕЦ – БОБОВ ДОЛ“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес
на управление *** и законен представител изпълнителния директор инж.Л. В. С.
обжалва решението по а.н.д.№1117/2020г. на РС – Дупница. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с несъставомерно деяние по посочения в НП
санкционен състав. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП, евентуално за
намаляване на наложената имуществена санкция в минимален размер.
В
писмено становище пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В
с.з. пълномощникът на ответната РИОСВ – София оспорва жалбата като
неоснователна.
Представителят на КОП дава заключение за
основателност на жалбата в частта по искането за намаляване на наложената
санкция до законовия минимум, поради което сочи, че решението следва да се
измени.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №85/19.10.2020г.на изпълняващия правомощията
директор на РИОСВ – София, с което на „Т.Б.д.“ ЕАД за извършен от дружеството
незаконен превоз на отпадъци в нарушение на чл.2, §35, б.“г“ от Регламент (EО) №1013/2006г. на основание чл.150,
ал.1, пр.1 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 25 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че по силата на Решение №УО-147/29.03.2019г. на заместник-министъра на
околната среда и водите на основание чл.9, §1, б.“б“ от Регламент (EО) №1013/2006г. и чл.97, ал.2, т.2 от
ЗУО е предоставено съгласие за нотификация IT 010862 от VIBECO SRI
за превоз на отпадъци с код 19 12 12. Получател на отпадъците по см. на чл.2, §14 от Регламента е
санкционираното дружество. Отпадъците са предназначени за дейност с код R1
и съгласно чл.9, §7 от Регламента и условията по т.7 от Решението на
заместник-министъра на околната среда и водите, дружеството разполага със срок
не по-дълъг от една година от получаването им да ги оползотвори, който срок
изтича на 01.06.2020г. за количеството от 839.7т. От представените от
дружеството сертификати за приемане и оползотворяване на отпадъците по
нотификацията е установено, че посоченото количество отпадъци е прието на
01.06.2019г., като срокът за тяхното оползотворяване е изтекъл на 01.06.2020г.
При извършената на 29.06.2020г. проверка от органите на РИОСВ – София е
установено, че отпадъците в посоченото количество са налични и се съхраняват на
площадка на „Х.Е.“ ЕООД по договор за услуга №42Б/02.05.2019г. За резултатите
от проверката е съставен КП, връчен на представител на дружеството без
възражения. Неоползотворяването на посочените отпадъци в срока по чл.9, §7 от
Регламента и условието по т.7 от
Решението на органа е дало основание осъщественият от дружеството превоз по
нотификацията да се квалифицира като „незаконен“ по чл.2, §35, б.“г“ от
Регламента. Съгласно посочената разпоредба, незаконен превоз е всеки превоз на
отпадъци, извършен по начин, който фактически не е посочен в нотификацията или
документите за превоз. В условието по т.7 от Решението на органа е посочено, че
оползотворяването трябва да се извърши в едногодишен срок от получаването на
отпадъците. Оползотворяването след този срок не е посочен в нотификацията,
неразделна част от която е Решението на органа.
С
оглед установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за
редовно проведена административнонаказателна процедура и доказано противоправно
деяние. Намерил е наложената санкция за законосъобразна по чл.27, ал.2 от ЗАНН
без маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обаче, преценено за
съответствие с материалния закон, е неправилно. Съображенията за това са
следните:
Фактическото
обвинението в АУАН и НП касае извършен на 02.06.2020г. в с.Големо село, община
Бобов дол, област Кюстендил от санкционираното дружество незаконен превоз на
отпадъци с код 19 12 12 в количество 839.7т. Фактът на незаконност на превоза
АНО извежда от изтеклия на 01.06.2020г. срок за окончателно оползотворяване на
отпадъка чрез извършване на дейност с код R1.
Правната квалификация на нарушеното правило за поведение е по чл.2, §35, б.“г“
от Регламент №1013/2006г., а приложената санкционна норма е по чл.150, ал.1,
пр.1 от ЗУО.
По
реда на чл.150, ал.1, пр.1 от ЗУО се санкционира извършването на превоз на
неопасни отпадъци, определен като незаконен съгласно чл.2, §35 от посочения
Регламент. Дефинирането на понятието за „незаконен превоз“ по посочения член от
Регламента включва всеки превоз на отпадъци, извършен по начин, който
фактически не е посочен в нотификацията или документите за превоз.
Следователно, за съставомерност на поведението на дружеството като нарушение на
посочените нормативни правила от националното и съюзното право е необходимо
осъществяването на две материалноправни предпоставки: осъществен от субекта на
отговорността превоз на отпадъци и извършване на превоза в отклонение от
условията по нотификацията или документите за превоз.
В
случая по делото не е налице първата предпоставка за ангажиране на
отговорността на дееца – осъществен от дружеството превоз на неопасни отпадъци
по дефинициите на чл.2, §33 и §34 от Регламента. Съгласно чл.2, §34, б.“а“ от
Регламента, в която хипотеза попада процесния превоз, „превоз“ означава
планираното или осъществено транспортиране на отпадъци, предназначени за
оползотворяване или обезвреждане между дадена страна и друга страна в рамките
на Съюза, а съгласно чл.2, §33 от Регламента „транспорт“ означава превозването
на отпадъци с автомобилен, железопътен, въздушен, морски транспорт или по
вътрешноводни пътища. Видно от Решението за нотификация от 29.03.2019г. на
заместник-министъра на околната среда и водите, нотификатор по см. на чл.2,
§15, б.“а“ от Регламента за издаване на писменото съгласие за осъществяване на
трансграничен превоз на отпадъците е италианско дружество, а получател на
същите е фирма „Т. Е. П.“ ООД, като отпадъците са предназначени за
оползотворяване с код R /изгаряне
с оползотворяване на енергията/, R12 и R13 от страна на санкционираното дружество. Съгласно
документа, санкционираното дружество е получател на отпадъците по дефиницията
на чл.2, §14 от Регламента, а не техен превозвач, т.к. дружеството не е
извършило транспортирането /превозването/ на отпадъците. Това е достатъчно основание
за отпадане на отговорността на дееца за нарушение на чл.150, ал.1, пр.1 от
ЗУО.
Задължението
на дружеството за спазване на срока за оползотворяване на отпадъците след
тяхното получаване във връзка с дадената от АНО в НП правна рамка по чл.9, §7
от Регламента във вр. с условието по т.7 от Решението на националния орган е
относимо към санкционния състав по чл.150, ал.3, т.1 от ЗУО във вр. с чл.16,
б.“д“ от Регламента. За неговото приложение обаче е дължимо ангажиране на
отговорността посредством изпълнително деяние, изразяващо се в непредставяне на
сертификат за окончателното оползотворяване на отпадъците след изтичане на една
година от получаване на отпадъците в съоръжението, каквото изпълнително деяние липсва
по процесното НП. Обвинението в НП касае извършен незаконен превоз, а не непредставяне на документ.
Санкционирането
на дееца по неприложим състав за отговорността води до незаконосъобразност на
НП, противно на становището на районния съд.
На
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд да отмени решението на
районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК,
съдът ще отмени НП. Не е възможна преквалификация на нарушението с налагане на
санкция за по леко-наказуемото такова, т.к. липсва надлежно повдигнато
обвинение по приложимия санкционен състав.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260034/28.01.2021г. по а.н.д.№1117/2020г. на РС - Дупница
и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №85/19.10.2020г.на
изпълняващия правомощията директор на РИОСВ – София, с което на „Т.Б.д.“ ЕАД за извършен незаконен превоз на
отпадъци в нарушение на чл.2, §35, б.“г“ от Регламент (EО) №1013/2006г. на основание чл.150, ал.1, пр.1 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в размер на
25 000лв. /двадесет и пет хиляди лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.