РЕШЕНИЕ
гр. В., 25.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, трети
граждански състав, в публичното заседание на 11 януари две хиляди и двадесет и първа год., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря Стефка Радева като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N:1596 по описа за 2020год. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Агенция
по заетостта-София представлявано от Д.Н.- изп. директор, чрез Д.Г. *** -
пълномощник на АЗ - София, съдебен адрес: Дирекция "Регионална служба по
заетостта" М., гр. М., пл. "Жеравица" 5 е предявила против „П."
ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: обл. В., гр. В., ***,
представлявано от Ц.В.установителен иск за сумата от 4835,70 лв.,
представляваща недопустим разход, във връзка с неизпълнени договорни задължения
по договор № 03-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г., ведно със законната лихва до
окончателното изплащане. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно осн.чл.415, ал.3 ГПК и е допустим.
В
исковата молба се твърди, че между Агенция по заетостта от една страна като
"Възложител" и П.от друга страна като „Работодател" е сключен
договор № 03-ХУ-05-05-2414#6 от 19.02.2019 г. за осигуряване на заетост по
проект „Обучения и заетост". Поддържа се, че по силата на договора
"Възложителя" /Агенция по заетостта/ предоставя на
"Работодателя" /"***/ средства от бюджета на проекта за всяко
насочено и одобрено безработно лице с трайни увреждания по условията на Проект
„Обучения и заетост", наето по трудово правоотношение на пълно или не
пълно време по Кодекса на труда за срок от 24 месеца като по договора са
назначени две лица, а средствата по настоящия договор, представляват минимална
помощ (помощ "de minimis"), съгласно
разпоредбите на Регламент на ЕК 1407/2013 от 18.12.2013 г. Средствата се
предоставят за всяко наето от работодателя лице за действително отработеното
време като по време на договора на работодателя са превеждани средства: разходите
за трудови възнаграждения за наетите по проекта лица в размер на минималния
осигурителен доход за съответната основна икономическа дейност и единични групи
професии от втори до девети клас от НКПД 2011; разходи за допълнителни
възнаграждения по минимални размери, съгласно Кодекса на труда и нормативните
актове за неговото прилагане върху средствата, както и всички доплащания по
приложимото национално законодателство; разходи
за възнаграждения за платен отпуск, съгласно Кодекс на труда; разходи за възнаграждения по чл. 40, ал. 5 от Кодекса за
социално осигуряване; обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск по чл. 224 от Кодекса на труда;разходи за
дължимите осигурителни вноски за сметка на Работодателя за фон „Пенсии",
фонд „Безработица", фонд „Трудова злополука и професионална болест",
фонд „Общо заболяване и майчинство", както и за фондовете за допълнително
задължително пенсионно осигуряване и Националната здравноосигурителна каса,
съгласно КТ, КСО и 330.
Твърди
се, че сумите са в общ размер на 4835,70 лв.
Поддържа
се, че съгласно договора работодателя се задължава за осигури заетост на две
безработни лица с трайни увреждания по условията на Проект „Обучения и
заетост" като в качеството си на "Работодател" - ***
представлявано и управлявано от Ц.В.Д., със сключването на договора поема
определените в него права и задължения.
Твърди
се, че подписвайки договора за осигуряване на заетост, работодателя - П.декларира,
че е запознат с него и е съгласен със съдържанието му, следователно е запознат
с всички права и задължения на двете страни, в т. ч. и с точка 12 от договора
за осигуряване на заетост, а именно: „Възложителят или оторизираните контролни
органи имат право да извършват проверки на работодателя по изпълнението на
договора, за което съответното дпъжностно лице на възложителя или оторизираните
контролни органи съставя протокол."
Твърди
се, че във връзка с изпълнението на проект „Обучения и заетост", от страна
на експертите от Дирекция „Бюро по труда" В. и Дирекция „Бюро по
труда" Бяла Слатина, Дирекция „Регионална служба па заетостта" М. и
сектор В. към ГД ЕФМП, са извършени проверки в обекта на работодателя П.сключил
договор с Агенция по заетостта, с който да се гарантира, че работодателя
извършва дейности, съгласно сключения договор за осигуряване на заетост; заетите
лица реално изпълняват дейностите, описани в подписаната от тях длъжностна
характеристика и дали същите отговарят на длъжността, на която лицата са
назначени, съгласно подписания трудов договор.
Поддържа
се, че от страна на Агенция по заетостта са извършени девет проверки „на място"
на посочените от работодателя „П." ЕООД, в графика за работното време и
местонахождението на обектите на работа, адреси, а именно: гр. к., ул. „***" № 8 и с. Б. ул. **** като при извършване на проверките експертите
на Агенция по заетостта са констатирали, че от извършените 9
проверки „на място" на двата обекта, само на една от тях, едно от наетите
лица е на работа и изпълнява дейности по проекта. На всички останали проверки,
лицата не са били на обекта на работа, съгласно представения график за
работното време и местонахождението на обектите. Съставени са констативни
протоколи. За резултатите от извършените проверки е запознат и работодателя „П."
ЕООД.
Според
ищеца това обстоятелство не дава увереност че е постигнато ефективно социално
включване на лица с трайни увреждания на свободния пазар на труда и че реално
се извършват дейности, съгласно сключения договор за осигуряване на заетост
като в получени от работодателя П.писма и възражения се изразява
несъгласие с констатираното отсъствие на наетите лица по време на извършените
проверки „на място”
Твърди
се че съгласно договора П.в качеството си на работодател е длъжен да депозира
график, в който изрично да бъдат описани точни времеви диапазони, в които
наетите лица ще бъдат на посочения адрес. С подписването на договора за
осигуряване на заетост работодателя е запознат с изискването за представяне на
графика за работното време и местонахождението на обекта, където ще работят
лицата, както и с налагането на санкция за непредставянето му.
Твърди
се, че съгласно договора за осигуряване на заетост и общите правила,
възложителят или оторизираните контролни органи /Управляващ орган, Сертифициращ
орган, национални одитни органи, Европейската комисия, Европейската служба за
борба с измамите, Европейската сметна палата и външни одитори/ имат право да
извършват проверки на Работодателя по изпълнението на договора. Поддържа се, че
работодателя е длъжен да допусне проверяващите органи в съответствие с процедурите,
предвидени в законодателството на Европейската общност за защита на финансовите
интереси на Европейските общности срещу измами и други нарушения и приложимото
национално законодателство.
Твърди
се, че от страна на Агенция по заетостта е извършена нова подробна проверка на
представените от Работодателя П.документи, доказващи причините за отсъствието
на наетите лица, както и на документите представени на експертите при
извършване на проверките.
Твърди
се, че за обекта на адрес: гр. к., ул. „***** на 08.04.2019 г. е извършена проверка
от експерти на ДРСЗ М. /Протокол №25/ и е констатирано, че наетото лице Е.М.отсъства
от обекта. Поддържа се, че с писмо от 18.04.2019 г. от П.са представени
актуализирани длъжностни характеристики за длъжността „отчетник уреждане на
застрахователни полици" и документи, оправдаващи отсъствието на наетото
лице за датата на извършване на проверката на експертите от Агенция по
заетостта като в случая представената от работодателя длъжностна
характеристика, с която се разширяват основните функции и задачи на наетото
лице /напр. „посещение на клиенти за връчване на полици", „внасяне на
събраните премии в банковата сметка на дружеството в гр. В." и др./ е с дата утвърждаване и връчване 16.04.2019 г, т.
е. след датата на проверката като от представената нова длъжностна
характеристика подписът положен в нея от работника/служителя, който се е
запознал с нея бил видимо различен от подписа на работника и служителя подписал
трудовия договор и първоначално връчената длъжностна характеристика от
25.02.2019 г.
Твърди
се, че с писмо от 18.04.2019 г. е представена командировъчна заповед
№05/01.04.2019 г., оправдаваща отсъствието на лицето от работното му място.
Командировъчната заповед не е попълнена съгласно българското законодателство
/Наредба за командировките в страната/ като в представената командировъчна
заповед не е попълнен доклада за извършената работа, не са положени дати нито
от страна на лицето, нито от страна на ръководителя и съгласно командировъчна
заповед наетото лице последно е пътувало на 08.04.2019 г., което означавало, че
съответните срокове не са спазени.
Твърди се, че цитираната
по-горе командировъчна заповед е представена попълнена по същия некоректен
начин и към Искане за плащане № 3 за отчетен месец април
Твърди
се, че на 10.06.2019 г. е извършена проверка от експерти от сектор В. към
Главна Дирекция „Европейски фондове и международни проекти" /ГД ЕФМП/ към
Агенция по заетостта /протокол № 212/ и е констатирано, че наетото лице
отсъства от обекта като на обекта не били
налични документи, оправдаващи отсъствието на лицето. Съгласно наличната
на обекта книга за входяща/изходяща поща, последната изведена командировъчна
заповед на наетото лице е от дата 10.05.2019 г.. Твърди се, че по
време на проверката на обекта е присъствало друго лице, което при разговор с
проверяващите е казало, че не е виждало наетото лице да работи в офиса.
Поддържа
се, че на 18.06.2019 г. е извършена проверка от експерти от Дирекция
„Регионална служба по заетостта" /ДРСЗ/ М. /Протокол № 79/ и е
констатирано че наетото лице не е на работа. Твърди се, че е представена
присъствена форма и книга за входяща/изходяща поща, а присъстващото на обекта
лице, информирало проверяващите, че наетото по договора лице идвало по-късно на
работа, като по този начин лицето не спазва работното време съгласно
представения график.
Твърди
се, че от страна на работодателя П.да изпратени две оправдаващи отсъствието на
наетото лице за датата на извършване на проверката от страна на експертите на
Агенция по заетостта /командировъчна заповед/ и копие на регистър за входяща и
изходяща поща.
Поддържа
се, че на по-късен етап е представено обяснение, че лицето Е.М.на 18.06.2019 г.
е закъснял за работа, за което е получил разрешение от работодателя.
Твърди
се, че представения регистър на входяща/изходяща поща се различава значително
от представения по време на проверката.
По отношение на обекта на адрес: с. Б.. ***се
твърди, че е извършена проверка от експерти от ДБТ Б.С./протокол № 22/ и е
констатирано, че наетото лице В.Г. отсъства от работа, за което не е представен
оправдателен документ и не се попълва присъствена форма, а на обекта присъства
единствено наставника на лицето.
Твърди
се, че на 22.03.2019 г. е извършена проверка от експерти от ДБТ Б.С./протокол №
57/ и е констатирано, че лицето отсъства от работа, за което не е наличен
оправдателен документ, а на обекта присъства единствено наставника на лицето
като с писмо от П.са представени
актуални длъжностни характеристики за длъжността „отчетник уреждане на
застрахователни полици" и документи оправдаващи отсъствието на наетото
лице за датата на извършване на проверката от страна на експертите от АЗ/ДБТ.
Поддържа
се, че представената актуализирана длъжностна характеристика, с която се
разширяват основните функции и задачи на наетото лице /напр. „посещение на
клиенти за връчване на полици", „внасяне на събраните премии в банковата
сметка на дружеството в гр. В." и др./ е с дата утвърждаване и връчване 16.04.2019 г., т. е. след датата на
проверката.
Твърди
се, че видно от представената нова длъжностна характеристика подписът положен в
нея от работника/служителя, който се е запознал с нея е видимо различен от
подписа на работника и служителя подписал трудовия договор и първоначално
връчената длъжностна характеристика от 25.02.2019 г.
Поддържа
се, че представената командировъчна заповед №01/12.04.2019 г., оправдаваща
отсъствието на лицето от работното му място не е попълнена съгласно българското
законодателство /Наредба за командировките в страната/.
Твърди
се, че в представената командировъчна заповед не е попълнен доклада за
извършената работа, не са положени дати нито от страна на лицето, нито от
страна на ръководителя като съгласно командировъчна заповед наетото лице
последно е пътувало на 25.03.2019 г /съгласно положените подписи и печат/,
поради което сроковете не били спазени.
Твърди
се, че цитираната по-горе командировъчна заповед е представена попълнена по
същия некоректен начин и към Искане за плащане № 2 за отчетен месец март
Поддържа
се, че на 08.04.2019 г. е извършена проверка от експерти от ДРСЗ М. /протокол №
51/ и е констатирано, че наетото лице не е на работа като на обекта е
присъствал единствено наставника на лицето като ответника е информиран за
извършената проверка „на място" и направените констатации, от негова
страна не са представени други допълнителни документи, оправдаващи
отсъствието на лицето.
Твърди
се, че към искане за плащане per. №
03-ХУ-05-05-2414#24/28.05.2019 г. е представено командировъчна заповед №
04/01.04.2019 г. със срок на командироване от 01.04.2019г. до 14.04.2019 г. за
лицето В.Г..
Поддържа
се, че представената командировъчна заповед № 01 от 12.04.2019 г., оправдаваща
отсъствието на лицето от работното му място не е попълнена съгласно
изискванията на българското законодателство /Наредба за командировките в
страната/ като не е попълнен доклада за извършената работа, не са положени дати
нито от страна на лицето, нито от страна на ръководителя. Съгласно
командировъчна заповед наетото лице последно е пътувало на 08.04.2019 г., което от своя страна означава,
че посочените по-горе срокове не са спазени.
Твърди
се, че на 10.06.2019 г. е извършена проверка от експерти от сектор В. към ГД
ЕФМП /протокол № 213/ и е констатирано, че наетото лице не е на работното си
място, а е командировка съгласно книгата за входяща/изходяща поща. Поддържа се, че Командировъчна заповед №16/10.06.2019 г. за командироването
на лицето В.Г. в периода 10.06.2019 г. до 11.06.2019 г. не е представена от
работодателя на Агенция по заетостта.
Твърди
се, че на 24.06.2019 г. е извършена проверка от експерти от Дирекция Бюро по
труда В. /протокол №224/ като е констатирано, че наетото лице не е на работното
си място, а е командировка, а съгласно книгата за входяща/изходяща поща, където
се отразяват заповеди за командировка, последната изведена такава е с дата
14.06.2019г. с период на командироване от 14.06. до 21.06.2019 г., за деня на
проверката не е наличен документ, оправдаващ отсъствието на лицето, /приложен
снимков материал/
Поддържа
се, че с писмо от 17.07.2019 г. от П.са представени документи оправдаващи
отсъствието на наетото лице за датата на извършване на проверката от страна на
експертите от Агенция по заетостта /командировъчна заповед/ и копие на
регистъра за входяща и изходяща поща.
Твърди
се, че представения регистър на входяща/изходяща поща се различава значително
от представения по време на проверката. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата за
командировките в страната - „Командировките се извършват въз основа на
предварително издадена писмена заповед", изискване, което към датата на
извършване на проверката не е било спазено.
Поддържа
се, че при извършените проверки от служители на различни Дирекции на Агенция по
заетостта, наетите по договора лица не са откривани на работните им места, в
съответствие с представения от работодателя график (поименен) за работното
време и местонахождението на обектите.
Твърди
се, че за всички извършени проверки са съставяни констативни протоколи, в който
са отразявани отсъствията на наетите лица и с горните действия
работодателя е нарушил т. 6.3.4 от Договора.
Твърди
се, че се установи нарушение на договора и неизпълнение на поетите задължения
от страна на работодателя и че реално не се извършват дейности, съгласно
сключения договор за осигуряване на заетост и всички действия от страна на
работодателя П.водят до недопустимост разходи по договора.
Твърди
се, че Агенция по заетостта е отправила до "П." ЕООД писмо от 29.07.2019 г., с което едностранно
прекратява сключения договор № 03-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г. на основание
чл. 10.3, буква „а" от Общите условия и писмото е получено като в писмото
е посочена банкова сметка ***ените от възложителя средства по входираните
искания за междинни плащания за месеците март, април и май
Поддържа
се, че след като не възстановяват средствата в указаният в писмото срок,
Агенция по заетостта повторно отправя покана за доброволно плащане от
11.10.2019 г. като писмото е получено лично от управителката Цветелина Добрева
на 16.10.2019 г., но към настоящия момент не са възстановени дължимите суми.
В
срока от ответника е постъпил писмен отговор с който оспорва основателността и
допустимостта на предявеният иск. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Твърди
се, че в изпълнение на Договор № ОЗ-ХУ-05-05- 2414#6/19.02.2019г. са назначени
две лица като изпращането на предвидените по проекта средства се предоставят за
действителното отработено време от всяко наето лице. Твърди се, че органът не е
посочил кое точно задължение от изброените в чл.6 от договора не е изпълнил
работодателя и не е посочил фактите, които обосновават конкретната хипотеза при
прекратяване на договора.
Твърди
се, че работодателят е представил в Агенция по заетостта командировъчни
заповеди оправдаващи отсъствието на лицата от работните им места. Поддържа се,
че задълженията на работодателя са изчерпателно посочени в т.6 от процесния
договор, като нито едно от тях не включва ангажимент за предварително
уведомяване на ищеца в случаите на командироване на наети по проекта лица,
както и предоставяне на документи, свързани с командироването като преценката
дали е било необходимо командироване на едно лице, както и качественото и
своевременно изпълнение на възложените задачи е кадрова политика, която не подлежи
дори на съдебен контрол.
Твърди се, че част от трудовите задължения на
наетите работници са свързани именно с пътуване до други офиси, банкови
институции и клиенти, поради което са изпълнявали възложените им задължения и
няма нормативно изискване възможността за командироване на работника да е
изрично предвидена в длъжностната му характеристика, каквито доводи се навеждат
в исковата молба.
Поддържа
се, че реда предвиден в т.17 от договора за възстановяване на пълния размер на
предоставените средства не е спазен от ищеца.
Твърди
се, че е неоснователна претенцията на възложителя, че претендираната сума
представлява недопустим разход поради неизпълнени договорни задължения, тъй
като не е налице неизпълнение отстрана на работодателя. Поддържа се, че верифицираните
и изплатени от страна на възложителя суми са за месеците март, април и май, а
за останалия период от действието на договора, Агенция по заетостта не е
изпълнила поетите задължения за предоставяне на средства от бюджета на проекта
за всяко насочено и одобрено безработно лице с трайни увреждания, наето по
трудово правоотношение на пълно или непълно работно време по Кодекса на труда,
като липсва решение за отказ за верификация на разходите, при което се твърди,
че ищеца е неизправната страна по договора.
Твърди се, че ищеца е изпълнило стриктно задължението си по договора, като е
постигнато ефективно социално включване на лицата с трайни увреждания на
свободния пазар на труда и, че реално са се извършвали дейности, съгласно
сключения договор за осигуряване на заетост.
За да се произнесе по основателността на
иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на която
прие за установени следните обстоятелства:
Със Заповед №417/13.04.2020 г. по
ч. гр.д.№813/2020 г. на Районен съд В. е разпоредено „П.“ ЕООД, да заП. на
АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА сумата от 4835,70 лв. – главница, дължима на основание
чл.79 от ЗЗД и чл.10.3 буква „а“ от договор № ОЗ-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г. и чл.107 от Общите условия за Агенция
по заетостта, възниква правния интерес да търси обезщетение за неизпълнение на
договора по съдебен ред и възстановяване на суми в общ размер на 4835,70 лв.,
представляващи недопустим разход по договор № ОЗ-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г., законната лихва върху главницата,
считано от 31.03.2020 г. до изплащането на главницата; разноските по делото –
96,71 лв. държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено
от съда съгласно чл.78 ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от Закона за правната помощ вр.
с чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
След постъпило възражение от „П.“
ЕООД, с разпореждане от 05.06.2020 г. съдът е указал на АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА,
че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок, както е сторил
ответника.
На
19.02.2019 г. между Агенция по заетостта от една страна като
"възложител" и П.от друга страна като „работодател" е сключен
договор № 03-ХУ-05-05-2414#6 за осигуряване на заетост по проект „Обучения и
заетост". По силата на договора Агенция по заетостта е предоставила на
"П." ЕООД средства от бюджета на проекта за всяко насочено и одобрено
безработно лице с трайни увреждания по условията на Проект „Обучения и заетост",
наето по трудово правоотношение на пълно или не пълно време по Кодекса на труда
за срок до 24 месеца, както следва:
-разходите
за трудови възнаграждения за наетите по проекта лица в размер на минималния
осигурителен доход за съответната основна икономическа дейност и единични групи
професии от втори до девети клас от НКПД 2011;
-
разходи за допълнителни възнаграждения по минимални размери, съгласно Кодекса
на труда и нормативните актове за неговото прилагане върху средствата, както и
всички доплащания по приложимото национално законодателство;
- разходи
за допълнителни възнаграждения по минимални размери, съгласно КТ и нормативните
актове за неговото прилагане върху средствата посочени по-горе, както и всички
доплащания по приложимото национално законодателство;
-
разходи за възнаграждения за платен отпуск, съгласно Кодекс на труда;
-разходи за възнаграждения по чл. 40, ал. 5 от Кодекса за
социално осигуряване;
-обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по чл. 224
от Кодекса на труда;
-разходи
за дължимите осигурителни вноски за сметка на Работодателя за фон
„Пенсии", фонд „Безработица", фонд „Трудова злополука и професионална
болест", фонд „Общо заболяване и майчинство", както и за фондовете за
допълнително задължително пенсионно осигуряване и Националната
здравноосигурителна каса, съгласно КТ, КСО и 330.
В
т.3 от договора е посочено, че разходите за трудови възнаграждения за наетите
по проекта лица и разходите за допълнителни възнаграждения по минимални размери
съгласно КТ се предоставят за всяко наето от работодателя лице по действително
отработено време. Уговорено е, че така предоставените средства възлизат на
сумата от общо 32993.76лв.
В
т. 6 от договора ответника се е задължил
са осигури заетост на избрани от него лица на заявените работни места и
длъжности, посочени в заявката му като работодател по проекта за срок до 24
месеца и след датата на сключване на договора в срок от 5 работни дни се
задължава да сключи индивидуални трудови договори с лицата по реда на КТ,
утвърдени със списък
В чл.9
от договора е предвидено, че възложителят не предоставя уговорените средства за
трудови възнаграждения за наетите по проекта лица когато лицето, за които
възложителят или други контролиращи изпълнението на проекта институции или
органи установят по надлежен ред, че отсъства от работа без налични документи
за уважително отсъствие или работи на друг обект от работодателя, различен от
посочения в графика за работното време и местонахождението на обектите на
работа на лицата.
Съгласно
чл.10.3 от Общите условия към договора
възложителят има право да развали договора чрез едностранно 10-дневно писмено предизвестие, без да
изплаща каквито и да било обезщетения, в случай, че работодателят не изпълни някое от поетите
задължения по договора.
Видно
от чл.13 от Общите условия към договора работодателят трябва да води точна и
редовна документация и счетоводни отчети отразяващи изпълнението на договора.
Въз
основа на сключения договор между страните, ответника П.е сключил трудов
договор от 23.02.2019 г. с Е.И.М.на длъжността „отчетник, уреждане на
застрахователни полици“ при 8-часов
работен дени с месторабота гр.К. с уговорено основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 560.00лв. и допълнително възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит в размер на 0.60% за всяка година трудов стаж.
Отново
въз основа на сключения договор между страните, ответника П.е сключил трудов
договор от 23.02.2019 г. с В.Д.Г.на длъжността „отчетник, уреждане на
застрахователни полици“ при 8-часов
работен дени с месторабота с.Б. с уговорено основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 560.00лв. и допълнително възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит в размер на 0.60% за всяка година трудов стаж.
Към
делото са приложени длъжностните характеристики на наетите лица към 25.02.2019
г.
На 12.03.2019 г. е извършена проверка от експерти от ДБТ Б.С.на обекта на
работодателя в с.Б., където е назначено лицето В.Д.. Констатирано е, че на обекта няма присъствена форма. Наетото лице В.Г.
неприсъства на обекта. Констатациите са отразени в констативен протокол
22/12.03.2019 г.
На 22.03.2019 г. е извършена проверка
от експерти от ДБТ Б.С.на обект на работодателя в с.Б., където е назначено
лицето В.Д.. Констатирано е, че наетото
лице В.Г. не е на работното си място, а там е само наставника му. Установено е,
че няма налични документи оправдаващи
отсъстващия. Установено е и че не се води ежедневна присъствена форма.
Констатациите са отразени в констативен протокол №57/22.03.2019 г.
На 08.04.2019 г. отново е извършена проверка от експерти от
ДБТ Б.С.на обект на работодателя в с.Б., където е назначено лицето В.Д.. Констатирано е, че наетото лице В.Г. не е на
работното си място, а там е само наставника му. Установено е, че присъствена
форма на обекта има и се води ежедневно. Констатациите са отразени в
констативен протокол №51/08.04.2019 г.
С писмо постъпило в ДБТ-В.
на 18.04.2019 г. е представена командировъчна заповед №1/12.03.2019 г. до гр.В.
като на гърба на която е отразено, че Г. е бил в командировка на 12.03.2019 г.,
15.03.2019 г., 18.03.2019 г.,22.03.2019 г., 25.03.2019 г. и на 29.03.2019 г.за
предаване на отчети и искане. Липсва попълнен доклада за извършената
работа, както и местата, където е бил командирован на конкретните дати. Липсват
и определени командировъчни дневни пари, както и определен начин на пътуване на
лицето.
Приложена е и Заповед №4/01.04.2019
г. според която за срока от 01.04.2019 г. до 14.04.2019 г., лицето е в
командировка до гр.В. за вземане на стикери и отчитане на полици. Посочени са
датите 04.04.2019 г. и 08.04.2019 г. Липсва
попълнен доклада за извършената работа, както и преценка на работодателя за
свършената работа. Липсват и определени командировъчни дневни пари, както и
определен начин на пътуване на лицето.
Приложено е копие от входящ/изходящ
регистър при работодателя.
На 10.06.2019 г.
е извършена от експерти от ДБТ Б.С.на обект на работодателя в с.Б., където е
назначено лицето В.Г.. Констатирано е,
че наетото лице В.Г. е командировано в гр.В. за
На 24.06.2019 г.
отново е извършена проверка от експерти от ДБТ Б.С.на обект на
работодателя в с.Б., където е назначено лицето В.Г.. Констатирано е, че наетото лице В.Г. не е открито на обекта и при
разговор със служител в офиса е установено, че лицето е в командировка. Налице
е дневник за входяща/изходяща поща, където е отразена заповед за командировка.
Последно е вписана заповед №19 от 14.06.2019 г. до 21.06.2019 г.
С писмо от ответника до
ДБТ-В. е представена командировъчна
заповед №22/24.06.2019 г., на която е отразено, че Г. е в командировка от
24.06.2019 г. до 24.06.2019 г. до ПК Септември-гр.К., за което е предал
преписка, нотариален акт, банкова сметка, ***.
На
08.04.2019 г. на работодателя в гр.К., ***е извършена проверка от експерти на
ДРСЗ М. като е констатирано, че наетото лице Е.М.отсъства от обекта.
Констатирано е, че присъствена форма на обекта има и се води
ежедневно.Резултатите от проверката са отразени в Протокол №25.
С
писмо входирано на 18.04.2019 г. при ДБТ-В., управителя на
дружеството-работодател е приложил длъжностна характеристика на Е.М., подписана
от работника на 16.04.2019 г., според която в задачите на лицето се включва
посещение на клиенти за връчване на полици, връчване на протоколи на направени
огледи по щети на клиенти в техните офиси.
Приложена е Заповед №5/01.04.2019 г.,
според която Е.М.за периода от 01.04.2019 г. до 14.04.2019 г. е командирован до
гр.В. със задача вземане на стикери и отчитане на полици. Конкретните дати на
отсъствие са посочени:05.04.2019 г., 08.04.2019 г.Липсва доклад на извършеното
и одобрение от работодател. Липсват и определени командировъчни дневни пари,
както и определен начин на пътуване на лицето.
На 10.06.2019 г. на работодателя в
гр.К., **** е извършена проверка от експерти от сектор В. към Агенция по
заетостта като е констатирано, че наетото лице Е.М.не е открито на обекта. На
обекта няма документи за отсъствието на лицето. Последната командировъчна
заповед изведена от книгата за входяща/изходяща пощи на Е.М.е от 10.05.2019 г.
Констатирано е, че присъстващото лице на проверката не знае и не е виждало
лицето Е.М.да работи в офиса.Констатациите са обективирани в констативен
протокол №212/10.06.2019 г.
На
18.06.2019 г. на работодателя в гр.К., **** е извършена проверка от експерти от
Дирекция „Регионална служба по заетостта" /ДРСЗ/ М. и е констатирано че
наетото лице не е на работното си место на обекта. Констатирано е, че лицето,
което е присъствало на проверката е информирало екипа, че Е.М.ще дойде в офиса
и обикновено идвал по-късно на работа. Представена е присъствена форма и книга
за входяща и изходяща поща.
До
директора на ДБТ В. е представено писмо от управителя на ответника с дата на
входиране 26.06.2019 г. по повод отсъствието на Е.М.от обекта на работодателя в
в гр.К., ***на 10.06.2019 г.
С
писмото е представена Заповед №15/10.06.2019 г. и Заповед №16/10.06.2019 г.
според която М.е бил в командировка за времето от 10.06.2019 г. до 13.06.2019
г. до гр.В.. Впоследствие отново са представени Заповед №15/10.06.2019 г. и
Заповед №16/10.06.2019 г. според която М. е бил в командировка за времето от
10.06.2019 г. до 13.06.2019 г. до гр.В., но с допълнени в сравнение с първите
заповеди реквизити относно обходните посетени места, начина на пътуване и
използваното гориво и отчет на извършената работа.
Представено
е и копие от изходящ и входящ регистър с отразени командировки за датите.
До
директора на ДБТ В. е представено писмо от управителя на ответника с дата на
входиране 17.07.2019 г. по повод отсъствието на Е.М.от обекта на работодателя
в гр.К., ***на 18.06.2019 г., в което е
обективирано, че Е.М.е поискал от управителя на дружеството-работодател устно
разрешение за закъснение с един час за работа по лични причини.
Въз
основа на констатираните нередности по сключения между страните договор, на
осн. чл.10.3 б.“а“ от Общите условия, ищецът Агенция по заетостта е прекратила
едностранно сключения с ответника П.договор. В мотивите за прекратяване, ищецът
е изложил, че от извършените девет проверки на двата обекта, само на една от
тях, едно от наетите лица е на работа и изпълнява дейности по проекта, а на
всички останали проверки лицата не са били на обекта на работа, съгласно
представения график за работното време и местонахождението на обектите, което
според ищецът навежда на извод, че е постигнато ефективно социално включване на
лицата с трайни увреждания на свободния пазар, съгласно сключения договор за
заетост.
На
осн. чл.10.7 от Общите условия е поискано в срок от 14 дни от получаване на
известието за прекратяване на договора да се възстановят изплатените от страна
на възложителя средства по входираните искания за междинни плащания за месеците
март, април и май
Известието
за прекратяване е получено от ответника на 29.08.2019 г., но плащания по
претендираните суми не са получени.
В
съдебно заседание проведено на 11.01.2021 г. са разпитани свидетелите: П.Н.и
Ивалина М./работеща в дружеството-ответник на длъжност „отчетник“/.
В показанията
си св.П.Н.твърди, че познава
управителката на дружеството-ответник като с нея работят от около 5 години.
Николова твърди, че е управител на дружество застрахователен брокер, като с
управителката на ответника имат партньорски взаимоотношения да обслужват
техните клиенти и клиенти на застрахователното дружество и съвместната им
дейност е да бъдат обслужвани клиенти, издаване на застрахователни стикери,
консултиране на клиентите. Николова твърди, че всяка седмица идват служители на
дружеството-ответник в техния офис който се намира на пл.Родина в гр.В. и
взимат стикери, зелени карти и други документи, които са свързани със
застраховки на клиентите. Свидетелката твърди, че Емил и Валентин са идвали
през
Свидетелката И.М.твърди, че познава служител на име В.Д.
Г., който е работел при тях, а Е.М.не познава. М. твърди, че В.Д.Г.е работел от
месец февруари
При така установените фактически данни се налагат
следните правни изводи:
Установи се, че страните по делото са
обвързани от сключен между тях договор № 03-ХУ-05-05-2414#6 от 19.02.2019 г. за
осигуряване на заетост по проект „Обучения и заетост". Въз основа на
сключения договор, ответникът П.на 23.02.2019 г. е назначил на работа две лица
с увреждания Е.И.М.и В.Д.Г.на длъжността „отчетник, уреждане на застрахователни
полици“. Не се спори между страните, че ищецът Агенция по заетостта е предоставила на "П." ЕООД средства
от бюджета на проекта за двете наети от ответника лица с трайни увреждания по
условията на Проект „Обучения и заетост" и тези средства представляват
разходите за трудови възнаграждения за месеците март, април и май
Страните
по договора са уговорили в чл.12, че възложителят или оторизираните контролни
органи имат право да извършват проверки на работодателя по изпълнението на
договора, за което съответното длъжностно лице на възложителя или оторизираните
контролни органи съставят протокол.
Установи
си и, че в момента на проверките извършвани от контролните органи на двата
обекта на ответника, на които са назначените лицата Е.И.М.и В.Д.Г.в гр.К. и с.Б., наетите лица не са били
на работа.
Видно
от констативните протоколи, съставени на проверките на обекта в с.Б., където е
наето лицето В.Г. на датите 12.03.2019 г., 22.03.2019 г., 08.04.2019 г. и на
24.06.2019 г. то не е открито на
работното си място и към момента на проверката не са представени оправдателни
документи за отсъствието на лицето.
На
проверките на обекта в гр.К., където е наето лицето Е.М.на датите 08.04.2019
г., 10.06.2019 г. и на 18.06.2019 г. то
не е открито на работното си място и към момента на проверката не са
представени оправдателни документи за отсъствието на лицето. В момента на
проверката на 18.06.2019 г. лицето, което е било на работа е казало, че М.идвал
по-късно на работа.
С поредица от писма описани по-горе,
ответникът „П.“ ООД е изпратил командировъчни заповеди за дните в които двете
назначени от него лица Е.И.М.и В.Д.Г.не
са открити на работните си места. Същите командировъчни заповеди не са открити
към момента на проверките на контролните органи. По-късно представените
командировъчни заповеди са и без данни за доклад за свършена работа и преценка
на работодателя. Липсват и определени командировъчни дневни пари, както и
определен начин на пътуване на лицето.
Единствено в по-късно представената командировъчна заповед
№22/24.06.2019 г. е отразено, че Г. е в командировка от 24.06.2019 г. до
24.06.2019 г. до ПК Септември-гр.К., за което е предал преписка, нотариален
акт, банкова сметка, ***.
Установи се
и, че с писмо от ответника до контролния орган е представена Заповед
№15/10.06.2019 г. и Заповед №16/10.06.2019 г. според която М.е бил в
командировка за времето от 10.06.2019 г. до 13.06.2019 г. до гр.В. като впоследствие отново са представени
Заповед №15/10.06.2019 г. и Заповед №16/10.06.2019 г. според която М.е бил в командировка за времето от
10.06.2019 г. до 13.06.2019 г. до гр.В., но с допълнени в сравнение с първите
заповеди реквизити относно обходните посетени места, начина на пътуване и
използваното гориво и отчет на извършената работа.
Разпитаните по делото свидетели твърдят, че
наетите от ответника лица са пътували по повод извършване на застраховки, но
същите лица няма как да установят доколко на датите на проверка извършвани от
контролния орган, ответника действително е командировал тези лица че същите са
отсъствали по повод извършвана работа. Командироването на лица се извършва
съгласно нормите на Наредба за командировките в страната, а в настоящия случай
се установи, че са нарушени разпоредби в
тази връзка. Командировъчни заповеди не са представени към момента на
проверките, нито други оправдаващи отсъствието документи. Такива заповеди са
представени едва по-късно с нарочни писма изпратени от ответника, в които
заповеди липсват задължителни реквизити –чл.9, ал.1 от Наредба за
командировките в страната.
Съгласно чл.9 от договора възложителят не предоставя уговорените
средства за трудови възнаграждения за наетите по проекта лица когато лицето, за
които възложителят или други контролиращи изпълнението на проекта институции
или органи установят по надлежен ред, че отсъства от работа без налични
документи за уважително отсъствие или работи на друг обект от работодателя,
различен от посочения в графика за работното време и местонахождението на
обектите на работа на лицата.
С оглед това се установи по надлежен ред, че
наетите лица Е.И.М.и В.Д.Г.по сключения между страните договор №
03-ХУ-05-05-2414#6 от 19.02.2019 г. за осигуряване на заетост по проект
„Обучения и заетост" отсъстват от работа без налични документи за
уважително отсъствие или работи на друг обект от работодателя, различен от
посочения в графика за работното време и местонахождението на обектите на
работа на лицата. Установи се, че ответникът
е нарушил разпоредбата на чл.13 от Общите условия към договора, според която
работодателят трябва да води точна е редовна документация и счетоводни отчети
отразяващи изпълнението на договора.
Към момента на извършените проверки
наетите въз основа на сключения между страните договор лица не са открити на работните си места. Към този
момент не са представени и оправдателни документи за отсъствието им. Такива са
представени едва по-късно и в същите липсва отчет на извършената работа по
време на командировката и преценка на работодателя за свършеното. Липсват и
определени командировъчни дневни пари, както и определен начин на пътуване на
лицето.
Съгласно
чл.9, т.6, т.7 и т.8 от Наредбата за командировките в страната в заповедта за
командироване се посочват пътните и квартирните пари, начинът на пътуване и
необходимостта и веда на отчета за извършената работа.
При
тези съображения съдът приема, че ищецът „Агенция по заетостта“ е изправна
страна и като такава на осн. чл.10.3
б.“а“ от Общите условия при неизпълнение на задължения на ответната страна по
договора е имала право едностранно прекрати договора с неизправната страна с
едностранно заявление получено от ответника на 29.08.2019 г. Съгласно чл.10.3
от договора, същият се прекратява в 10-дневно предизвестие, а именно считано от
08.09.2019 г. договора между страните е прекратен.
В
качеството си на изправна страна прекратила договорната връзка между страните
на осн. чл.10.7 от Общите условия ищецът е поискал в срок от 14 дни от
получаване на известието за прекратяване на договора ответникът да възстанови изплатените от страна на
възложителя средства по входираните искания за междинни плащания за месеците
март, април и май
С
оглед установеното предявеният от Агенция по заетостта-София представлявано от Д.Н.- изп. директор
против „П."
ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: обл. В., гр. В., ***,
представлявано от Ц.В.установителен иск за сумата от 4835,70 лв.,
представляваща недопустим разход, във връзка с неизпълнени договорни задължения
по договор № 03-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г. се явява основателен. Върху тази
сума следва да се присъди законна лихва, считано от 31.03.2020 г.-датата на входиране
на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното плащане на сумата.
Съгласно т.12 от Тълкувателно
решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските
в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по
издадената заповед за изпълнение.
С оглед на изложеното на основание
чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени направените пред настоящата
инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 296.72лв., представляваща
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В полза на ищеца
следва да се присъдят и сторените в заповедното производство по
ч.гр.д.№813/2020 г. на Районен съд В. съдебно-деловодни разноски в размер на
общо 146.71лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „П." ЕООД, БУЛСТАТ: *** със седалище и адрес на управление: обл. В., гр. В., ***, представлявано от Ц.В.дължи на АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, ЕИК ********* с адрес Област С.) Община ****, законен представител Д. Д. Н., изпълнителен директор, сумата от 4835,70 лв., представляваща недопустим разход, във връзка с неизпълнени договорни задължения по договор № 03-ХУ-05-05-2414#6/19.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „П." ЕООД, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на
управление: обл. В., гр. В., ***, представлявано от Ц.В.ДА ЗАП. НА АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, ЕИК ********* с адрес *****, законен представител Д.Д.Н. сумата от
296.72лв., представляваща заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция и сумата от 146.71лв. представляваща
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.№813/2020 г.
по описа на Районен съд В.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: