№ 61
гр. Балчик, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20223210100486 по описа за 2022 година
Предявен е иск за съдебна делба на недвижими имоти,придобити по наследство,с
правно основание на иска в разпоредбата на чл.34 от ЗС във вр.чл.341 и сл.от ГПК.
Производството е във фазата по допускане на делбата.
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от М. Х. П. ЕГН
********** от ***,чрез Адвокат М. П., ДАК, представляващ Еднолично адвокатско
дружество „П. и партньори“, с адрес ***,срещу Т. Х. П. ЕГН ********** от *** и Я. А. П. с
ЕГН ********** от ***,за съдебна делба на следния недвижим имот:. Поземлен имот -
Нива с площ по документ за собственост от 49,999 дка /четиридесет и девет декара
деветстотин деветдесет и девет кв.м./, трета категория, находяща се в землището на ***,
местност ***, представляваща по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед 300-5-97/06.11.2003 г. на ИД на АГКК имот с кадастрален идентификатор *** /***/
с площ от 50,004 дка /петдесет декара и четири кв.м./, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, номер по предходен план: ***,
при съседи: ***.
Първоначално с Разпореждане№892 от 27.09.2022год..исковата молба е оставена без
движение. В срока за изправяне на нередовностите, ищеца е изправил нередовностите, като
е представил писмена молба с Рег.№3756 от 13.10.2022год.с която се уточняват имената на
втория ответник,в смисъл,че фамилното име е П. а не В.,както първоначално е изписано в
исковата молба.С писмена молба с рег.№3766 от 14.10.2022год. е представена и вписаната
надлежно в СВ при БРС,искова молба,която е вписана на 13.10.2022год.
С Определение №409 от 14.10.2022год.,съдът е изпратил,на основание чл.131 от
ГПК,преписи от исковата молба ,ведно със приложенията на страните.
1
В срока по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от ответника Т. Х.
П..Писменият отговор е с Рег.№4713 от 08.12.2022год.Относно втория ответник-Я. А.
П.,препис от книжата по чл.131 от ГПК са изпратени въз основа на Разпореждане№1189 от
09.12.2022год.Препис от това разпореждане е връчен на ответницата на 23.02.2023год.В
едномесечния срок не е последвал писмен отговор от ответницата по исковата молба.
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
Ищецът твърди,че с ответниците по настоящата искова молба са съсобственици на
следния недвижим имот:
Поземлен имот - Нива с площ по документ за собственост от 49,999 дка /четиридесет и
девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, трета категория, находяща се в
землището на ***, местност ***, представляваща по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед 300-5-97/06.11.2003 г. на ИД на АГКК имот с кадастрален
идентификатор *** /***/ с площ от 50,004 дка /петдесет декара и четири кв.м./, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, номер по
предходен план: ***, при съседи: ***.
Съсобствеността между страните, произтича от следните факти и обстоятелства,според
ищеца:
С първия ответник Т. Х. П. са наследници на М.Д. П. ЕГН **********, починала на ***
г. С Договор за доброволна делба, вписан под *** г. на РС Балчик, наследодателя им е
придобил собствеността върху процесния имот.
С нотариален акт *** г. на СВ при АВ Балчик, майката на ищеца М.Д. П. е продала на
брат му Т. Х. П., 30,000 дка от гореописания недвижим имот. С решение
№260022/02.03.2021 г., постановено по гр.д.№697/2018 г. по описа на РС Балчик,
потвърдено с Решение №243/07.07.2022 г., постановено по в.гр.д.№576/2021 г. по описа на
Окръжен съд Добрич е прогласен за нищожен, поради накърняване на добрите нрави
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт *** г. на СВ при АВ Балчик по
отношение на 1/2 идеална част от 30,000 дка, в идеални части от целия имот от 49,999 дка, с
идентификатор №***. находящ се в *** по отношение на ответниците Т. Х. П. и Я. А. П..
Към този момент съсобствеността между ищеца и ответниците не е прекратена на друго
основание. Придобитият по наследство имот с идентификатор №*** с площ от 49.999 дка е
в съсобственост между страните като същите притежават по 1/2 идеална част от имота.
С оглед изложеното2,ищецът в исковата си молба моли съда да допусне процесният
имот до делба при следните квоти:
-1/2 идеална част от процесния имот за М. Х. П.
-1/2 идеална част общо за двамата ответници Т. Х. П. и Я. А. П..
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответниците.
В законоустановения срок по чл.131от ГПК е последвал писмен отговор само от
ответника Т. Х. П..
2
Писмения отговор е с Рег.№4713 от 08.12.2022год.
Твърденията на ответника Т. Х. П. описани в писмения отговор са следните:
Ответникът П. твърди,че не желае да бъде извършвана делба на процесния имот.
Според ответника,макар ,че ищецът да сочи, че е придобил правото на собственост върху
1/2ид.ч. от имота въз основа на съдебно решение постановено по гр.д. №697/2019г. по описа
на Районен съд-Балчик, потвърдено с решение на Окръжен съд-Добрич, това е било сторено
чрез използване от него на инкриминиран документ-обратно писмо в хода на същото това
производство, което е повлияло съществено при издаване на съдебното решение в негова
полза. След приключване на производството, в хода на друго съдебно дело-гр.д.
№3680/2018г. по описа на Районен съд-Добрич беше установено, че т. нар. „обратно писмо”
представлява манипулиран документ. При изследването на оригиналът на документа,
вещото лице категорично установи, че в същият са установени признаци характерни за
прекопираните елементи. Подписът е бил прекопиран от друг конкретно посочен от
експерта документ. По тази причина, т.нар. „обратно писмо“ не само, че не е подписано от
М. П., каквото е заключението на вещото лице по гр.д. №697/2018г. по описа на Районен
съд- Балчик, но същото носи белезите и на инкриминиран документ.
По отношение на т.нар. „обратно писмо“ ,ответникът твърди,че е сигнализирал
Прокуратурата на РБългария за извършено престъпление. Наличието на обуславящо дело,
без значение какъв е видът му (гражданско, административно, наказателно дело) и кога е
образувано (преди или след обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от
съда по обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 297 ГПК-чл. 298 ГПК. чл. 300 ГПК, чл.
302 ГПК, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото
на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело. Процесуалното значение на тази
зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния спор временно препятства
упражняването на правото на иск по обусловеното дело, доколкото нормата на чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК императивно задължава съдът да преустанови процесуалните действия по
разглеждането и приключването на делото с решение по съществото на спора. Разяснения
във връзка с хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК са дадени в ТР № 1/09.07.2019 г. по т.д.
№ 1/2017 г. ОСГТК.
На следващо място, твърди ответникът Т. П.,в писмения си отговор, дори хипотетично
да се изключи гореизложеното, при прехвърлянето 30 дка от този имот,той е заплатил
сумата от 4 420 лева на общия наследодател, при което счита, че припадащия ми се размер
от тази сума следва да ми бъде върната обратно от ищеца, ако делбата бъде допусната.
В писменият си отговор,ответникът моли да бъде отхвърлен искът като неоснователен
и необоснован.
Моли да бъде спряно производството по делото до окончателното произнасяне на
прокуратурата и съда относно извършено престъпление по отношение т.нар. „обратно
писмо“.
Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
3
С Протоколно Определение от проведено публично съдебно заседание на
05.09.2023година,съдът е спрял производство по Гражданско дело№486/2022 по описа на
БРС,на основание чл.229 ал.1т.4 от ГПК.Това определение е обжалвано с частна жалба пред
Окръжен съд-Добрич.Там е образувано ВЧГр.дело№12/2024 по описа на ДОС.С
Определение№80 от 24.01.2024година,влязло в сила на същата дата,възивния съд е отменил
определението за спиране на БРС и е върнал делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Според възивния съд,съгласно установената константна практика на ВКС,
производството по гражданското дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства
/предимно в хипотеза, при която фактическият състав, обуславящ отговорността за вреди,
включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление/ имат значение за решаването
му и те са предмет на установяване в наказателно производство в съдебна фаза - в
хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или когато гражданският съд е събрал доказателства за
съществуването на престъпни обстоятелства - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
В случая не е налице нито една от двете хипотези.
Редовно призовани,страните се представляват в съдебно заседание от своите
процесуални представители.
Проведени са две публични съдебни заседания.В първото съдебно заседание се
страните изразяват следните становища:
Ищцовата страна поддържа исковата си молба и моли съда да допусне съдебна
делбатака както е описано в исковата молба.
Ответниците,чрез своя процесуален представител,поддържат отговора си и молят съда
да спре производство.
Във второто публично съдебно заседание ,ищецът се представлява от адвокат М. П., а
ответниците редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Процесуалният представител на ищеца пледира да бъде допусната съдебната делба при
исканите квоти по отношение на процесните имоти.
Исковата молба е надлежно вписана в СВ при БРС.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Процесният имот представлява Нива с площ по документ за собственост от 49,999 дка
/четиридесет и девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, трета категория,
находяща се в землището на ***, местност ***, представляваща по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед 300-5-97/06.11.2003 г. на ИД на АГКК имот с
кадастрален идентификатор *** /***/ с площ от 50,004 дка /петдесет декара и четири кв.м./,
трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, номер
по предходен план: ***, при съседи: ***.
Имотът е съсобствен между страните, като съсобствеността е възникнала въз основа
4
на следните факти и обстоятелства:
Ищецът и първия ответник Т. Х. П. са наследници на М.Д. П. ЕГН **********,
починала на *** г. С Договор за доброволна делба, вписан под *** г. на РС Балчик,
наследодателя им е придобил собствеността върху процесния имот.
С нотариален акт *** г. на СВ при АВ Балчик, майката на ищеца М.Д. П. е продала на
брат му Т. Х. П., 30,000 дка от гореописания недвижим имот. С решение
№260022/02.03.2021 г., постановено по гр.д.№697/2018 г. по описа на РС Балчик,
потвърдено с Решение №243/07.07.2022 г., постановено по в.гр.д.№576/2021 г. по описа на
Окръжен съд Добрич е прогласен за нищожен, поради накърняване на добрите нрави
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт *** г. на СВ при АВ Балчик по
отношение на 1/2 идеална част от 30,000 дка, в идеални части от целия имот от 49,999 дка, с
идентификатор №***. находящ се в *** по отношение на ответниците Т. Х. П. и Я. А. П..
Към този момент съсобствеността между ищеца и ответниците не е прекратена на друго
основание. Придобитият по наследство имот с идентификатор №*** с площ от 49.999 дка е
в съсобственост между страните като същите притежават по 1/2 идеална част от имота.
Данъчната оценка на целия съсобствен ,процесен имот е 6615,53лв.
С оглед изложеното,съдът приема,че искът ,предявен от ищеца е основателен и следва
да бъде уважен.
Съдът следва да допусне съдебна делба на процесният недвижим имот при исканите от
ищеца квоти, а именно ½ идеална част за ищеца и ½ идеална част от имота на двамата
ответници общо.
По отношение на разноските:
В предвид изложеното, съдът счита,че следва да се допусне съдебна делба по
гореописания начин и квоти. Следва да бъде уважено и искането по чл.344 ал.2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат разноски в делбеното
производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането на разноски, както и
внасянето на дължимата държавна такса се извършва с решението по втора фаза на делбата.
Следователно при определяне на разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва
стриктно, в какъвто смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9,
на Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката на ВКС
/Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./, че решението по първата фаза на делбата
не финализира процеса, поради което не се дължи и присъждане на разноски, е
последователна. Същата позиция е застъпена и в редица решения на ВКС /решение №
3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е постановено, че с оглед разпоредбата на
чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се
прави с решението по извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите на
страните за присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
С оглед характера на производството и фазата, в която се намира същото, както и
5
като взе предвид константната съдебна практика в тази насока, съдът счита, че на страните
не следва да бъдат присъждани разноски в тази фаза на делбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.344 от ГПК,съдът,
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба по отношение на Поземлен имот
представляващ Нива с площ по документ за собственост от 49,999 дка /четиридесет и
девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./, трета категория, находяща се в
землището на ***, местност ***, представляваща по кадастралната карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед 300-5-97/06.11.2003 г. на ИД на АГКК имот с кадастрален
идентификатор *** /***/ с площ от 50,004 дка /петдесет декара и четири кв.м./, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, номер по
предходен план: ***, при съседи: ***.,между М. Х. П. ЕГН ********** от ***,чрез Адвокат
М. П., ДАК, представляващ Еднолично адвокатско дружество „П. и партньори“, с адрес
***,срещу Т. Х. П. ЕГН ********** от *** и Я. А. П. с ЕГН ********** от ***,ПРИ
СЛЕДНИТЕ КВОТИ:
-за М. Х. П. -1/2 идеална част от процесният имот
-за Т. Х. П. и Я. А. П. общо- 1/2 идеална части от процесният имот .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с въззивна жалба в двуседмичен срок, от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6