№ 470
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220104036 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Ищецът П. АТ. Б., редовно призован не се явява лично. За него се явява
адв. Д., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно, приложено
по делото.
Ответника Община Септември, редовно призована не изпраща
процесуален представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 6382/24.03.2022г.,
която е подадена от ищеца Б., с която заявява, че действително ответникът е
изплатил на ищеца изцяло дължимото му възнаграждение, което е предмет на
настоящото дело, вкл. и претендираното от ищеца обезщетение за забава.
Твърди се в подадената молба, че въпреки това, ответната страна дължи
разноски, които са били сторени от ищеца, във връзка с образуваното и
воденето на настоящото производство в общ размер на 300 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение. С подадената молба ищеца заявява, че оттегля
1
предявените искове и моли производството по делото да бъде прекратено,
поради настъпило в хода на процеса изпълнение от страна на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ответната община с вх.
№6284/24.03.2022 г., с която се моли при липса на процесуални пречки да
бъде даден ход на делото, като от страна на общината не са налице
възражения за нередовното призоваване. Изцяло се поддържа изложеното в
писмения отговор. Няма да се сочат доказателствени искания. Моли се да
бъде даден ход на делото по същество, като в хода по същество се моли да се
има предвид съображенията, изложени в писмения отговор на ответната
община и съдът да прекрати производство по делото. Предвид изхода на
делото се моли в полза на ответната страна да не бъдат присъждани разноски
за адвокатско възнаграждение. Алтернативно, в случай че съдът не уважи
това искане, се прави възражение за прекомерност на претедираното
адвокатско възнаграждение, имайки предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от
ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам молбата становище с искане за оттегляне на
предявения иск и направеното искане за присъждане на разноски, тъй като в
нея не съм взел становище единствено по възражението за прекомерност.
Считам, че същото е неоснователно, тъй като определеното и платено
възнаграждение е на минимума, съгласно наредбата, която регламентира
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Считам, че
твърдението, че не следва да се плащат разноски, в конкретния случай е
неоснователно и на още едно основание, тъй като това би било
несправедливо. Ответникът със собственото си недобросъвестно поведение е
станал причина за завеждане на делото. Ищецът за завеждане на делото е
заплатил разноски и ако същите не му бъдат присъдени, то плащането на
неговото възнаграждение би било безсмислено. Но това е допълнително
основание, основното съм го посочил в молбата си.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли
исковата молба без съгласието на ответника до приключване на първото
съдебно заседание по делото, какъвто е настоящия случай. Съдът намира, че с
постъпилата по делото молба вх. № 6382/24.03.2022 г. ищецът в настоящото
2
производство П. АТ. Б., чрез процесуалния си представител адв. Д.,
недвусмислено е изразил волята си да оттегли предявените срещу ответната
община искове, поради заплащане на дължимите суми. С подадената молба
ищецът заявява, че оттегля предявените искови претенции и моли делото да
бъде прекратено.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи тази молба с правно основание чл.232
от ГПК, тъй като същата е постъпила преди приключване на първото съдебно
заседание по делото и в случая съгласието на ответника за прекратяване на
делото не е необходимо.
По отношение на претендираните от ищцовата страна разноски, съдът
счита, че искането за присъждането на такива, направени от ищцовата страна,
е основателно. Видно от представените по делото писмени доказателства,
извършеното от ответната община плащане е било направено, след датата на
образуване на настоящото производство, поради което съдът приема, че с
бездействието си ответната страна е дала повод за образуване на делото.
Предвид гореизложените съображения, съдът счита, че на ищцовата
страна следва да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски,
които са в размер на 300 лв. /заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
представения списък на разноски/. Сумата от 300 лв. е била изцяло заплатена
на адв. Д., а възражението направено от ответната страна за прекомерност на
дължимото адвокатско възнаграждение, съдът счита за неоснователно.
Размерът на адвокатското възнаграждение не се явява прекомерен, съобразно
действителната и фактическа и правна сложност на делото, като същият е
изцяло съобразен с предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения, минимален размер, поради което няма как да
бъде редуциран.
С оглед на гореизложеното, направеното възражение от страна на
ответника, за прекомерност на дължимото адвокатско възнаграждение се
явява неоснователно.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответната община следва да бъде
осъдена да заплати дължимата държавна такса в полза на съда, тъй като
делото е решено в полза на лице, освободено от държавни такси. В
конкретния случай дължимата държавна такса е в размер на 100 лв., по 50 лв.
за всеки един от двата предявени иска.
3
По изложените съображения и на основание чл. 232 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4036/2021 г. по описа на РС –
Пазарджик, образувано по постъпила искова молба от П. АТ. Б. от гр.
Септември, обл. Пазарджик срещу Община Септември, поради надлежно
оттегляне на предявените искове, при условията на чл. 232, изр. първо от
ГПК.
ОСЪЖДА Община Септември, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А,
обл. Пазарджик, да заплати на П. АТ. Б., ЕГН **********, от гр.Септември,
бул. „********, обл. Пазарджик, направените по делото съдебно деловодни
разноски в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Община Септември, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А,
обл. Пазарджик, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на РС – Пазарджик дължимата държавна такса в размер на 100 лв., на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответната страна за постановеното от съда
определение, което може да се обжалва от страните с частна жалба пред
Окръжен съд – Пазарджик, като за ищеца този срок тече от днес, а за
ответника считано от получаване на съобщението.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4