№ 124
гр. Велико Търново, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ К.А
Членове:КРАСЕН Г.
ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова
в присъствието на прокурора С. К. К.
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ К.А Наказателно дело за
възобновяване № 20244000600158 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.380 НПК.
Постъпило е искане от и.ф. Апелативен прокурор на Апелативна прокуратура
– Велико Търново за възобновяване на производството по АНД № 1518/2022 г. на
Районен съд – Русе. Посочено е, че са налице обстоятелства за възобновяване на
производството на основание чл. 380, ал. 1 от НПК вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. РП -
Русе след запознаване с мотивите към постановените решения по АНД № 1518/2022 г.
по описа на РС – Русе и ВАНД № 33/2023 г. на ОС – Русе е възложила на друг съдебен
лекар да проучи материалите по делото и да изготви писмено становище, с което да
отговори на релевантни за наказателното производство въпроси. На 23.04.2024 г.
вещото лице д–р И. С. представил становището си в РП – Русе с приложени към него
10 бр. снимки, които били направени на 21.02.2020 г. при извършения преглед на
пострадалия М. А. в Отделение по съдебна медицина при „УМБАЛ Канев“ АД – гр.
Русе. Апелативният прокурор счита, че обсъжданите в съдебномедицинското
становище на д-р И. С. 10 бр. снимки са ново обстоятелство, тъй като не са били
известни на съда, нито са били събрани и оценени от него при разглеждането на
делото. Навежда се довод, че това са новооткрити обстоятелства, които имат
съществено значение и могат да доведат до промяна на установената по делото
фактическа обстановка и правни изводи. Иска се възобновяване на производството,
като бъдат отменени Решение № 667/17.11.2022 г. по АНД № 1518/2022 г. на РС – Русе
и Решение № 79/20.04.2023 г. по ВАНД № 33/2023 г. на ОС – Русе и се произнесе по
същество Апелативният съд. В случай, че А. Б. В. бъде признат за виновен следва да
1
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба в размера, поискан от РП – Русе в производството пред РС- Русе.
Постъпило е писмено възражение от адвокат М. М., като защитник на А. В., в
което заема становище за недопустимост и неоснователност на подаденото искане за
възобновяване. Счита, че представените 10бр. снимки не са ново обстоятелство, нито
биха могли да бъдат приобщени по делото и да придобият качеството на доказателство
или веществено доказателствено средство. Навежда се довод, че изначално снимките
не биха могли да променят изводите на съда относно обстоятелствата, включени в
предмета на доказване по делото. Изложени са подробни съображения в подкрепа на
наведените доводи. Направено е искане предложението за възобновяване да бъде
прието за недопустимо и да бъде прекратено производството по делото. Алтернативно
се заема становище от защитата да бъде прието за неоснователно искането и да бъде
оставено без уважение.
Постъпило е и искане от адвокат М. М., защитник на А. Б. В., за прекратяване
на производството на основание чл. 380, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 426
вр. чл. 325, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК. Съображенията са, че към момента
на депозиране на искането е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК абсолютна
преследвателна давност.
В съдебно заседание прокурорът от ВТАП заема становище, че производството
по делото следва да бъде прекратено, тъй като към момента на разглеждане на делото
е изтекла давността за наказателно преследване на престъплението, за което е бил
предаден на съд А. Б. В., поради което не може да бъде възобновено наказателното
производство, дори да са налице основания за това.
В съдебно заседание адвокат М. М., в качеството си на защитник на А. Б. В.,
поддържа изцяло депозираното искане за прекратяване на наказателното производство
на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, като излага подробни съображения в тази
насока.
В правото си на последна дума А. Б. В. моли да бъде прекратено
производството по делото.
Настоящият състав на Великотърновския апелативен съд, след като обсъди
доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване
на делото, намери за установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт
от кръга на визираните в чл. 380, ал. 1 от НПК вр. чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. Подадено
е от процесуално легитимирано лице по чл. 380, ал. 1 от НПК и в законоустановения
срок по чл. 380, ал. 1 от НПК вр. чл. 71, т. 2 от ЗАНН. Наведени са доводи за
наличието на основание за възобновяване по чл. 380, ал. 1 от НПК вр. чл. 70, ал. 2, т. 3
от ЗАНН, поради открити нови обстоятелства от съществено значение за разкриване
на обективната истина, които не са били известни на съда при постановяване на
съдебния акт. Това са 10 бр. снимки, които са били направени на 21.02.2020 г. при
първоначалния преглед и освидетелстване на пострадалото лице в Отделение по
съдебна медицина при „УМБАЛ Канев“ АД – гр. Русе. Подадено е възражение
защитата против направеното искане. Разгледано по съществото искането е
неоснователно по следните съображения:
Видно от материалите по делото е, че на 19.02.2020 г. е образувано ДП №
15/2020 г. на РУ – Две могили при ОДМВР – Русе. В хода на разследването са
разпитани свидетели, приобщени са документи и справки, както и са изготвени три
2
експертизи. С Постановление от 11.02.2022 г. е привлечен в качеството на обвиняем А.
Б. В. за това, че на 19.02.2020 г. в землището на с. Сваленик, област Русе, в качеството
си на длъжностно лице – Управител на Дивечово стопанство към ТП ДЛС „Дунав“ –
Русе при изпълнение на службата си причинил на М. М. А. лека телесна повреда,
изразяваща се в причиняване на болка и страдание, резултат от кръвонасядане,
охлузване и повърхностно нараняване на главата, кръвонасядания, отоци и охлузване
на лицето, кръвонасядане на дясна ушна мида и кръвонасядане на гръдния кош вляво.
Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 130,
ал. 2 от НК.
С Постановление на наблюдаващия прокурор от 07.09.2022 г. материалите по
ДП са внесени в Районен съд – Русе с предложение обвиняемият А. Б. В. да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 130, ал. 2 от НК.
На 09.09.2022 г. е образувано АНД № 1518/2022 г. по описа на Районен съд –
Русе. Същото е приключено с постановено решение № 667/17.11.2022 г. по делото, с
което обвиняемият В. е признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено
престъпление по чл.131, ал.1, т.2 вр. с чл.130, ал.2 НК. По протест на прокурора е
образувано ВАНД № 33/2023 г. по описа на Окръжен съд – Русе. Постановено е
решение от 20.04.2023 г. по делото, с което е потвърден съдебния акт на
първостепенния съд.
Видно от материалите по делото е, че на обвиняемия А. В. е ангажирана
наказателната отговорност за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2, пр. 1 вр.
чл. 130, ал. 2 от НК. За това престъпление в санкционната му част е предвидено
наказание лишаване от свобода до една година или пробация. Съгласно чл. 80 и чл. 81
от НК наказателното преследване за определено деяние се изключва по давност, когато
от довършване на престъплението са изтекли сроковете по чл. 80, ал. 1, т. 1 - 5 от НК,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, надвишаващ срока, предвиден в чл. 80 от
НК. Съгласно правната доктрина и съдебна практика, при изтичане на давностните
срокове за наказателно преследване органът, пред който се развива производството
следва да го прекрати, освен в случаите когато обвиняемият /подсъдимият не е
направил изрично изявление по чл. 24, ал. 2 от НПК, че желае производството да
продължи.
При така формулираната правна квалификация на инкриминираното деяние
като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 130, ал. 2 НК, предвиденият в чл. 80,
ал. 1, т. 5 НК давностен срок за наказателното му преследване е от три години.
Съгласно чл. 81, ал. 3 НК, независимо от спирането и прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една
втора посочения в чл. 80 НК. Следователно абсолютният давностен срок за
наказателно преследване на това престъпление, предвиден в чл.81, ал.3 във вр. с чл.80,
ал.1 т.5 НК, е в размер на четири години и шест месеца. Посоченият срок започва да
тече от довършването на престъплението, съгласно чл. 80, ал. 3 от НК. В случая датата
3
на извършване на деянието е 19.02.2020 г., като давностният срок изтича на 19.08.2024
г. Следователно към последната дата е изтекъл срокът на давността за наказателно
преследване, поради което при изричното искане на обвиняемия и неговия защитник
за прекратяването на наказателното производство, е недопустимо по-нататъшното му
разглеждане и решаване. В случая е изразено ясно и недвусмислено становище от
обвиняемия и неговия защитник, че желаят производството да се прекрати, като се
позовават на изтекла давност.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, когато наказателната отговорност е
погасена, поради изтичане на предвидената в закона давност, не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява. С оглед изложеното по-горе,
че е изтекла абсолютната преследвателна давност за престъплението, за което
ангажирана наказателната отговорност на обвиняемия В., наказателното производство
се прекратява, ако е налице висящо такова.
В инкриминирания случай обаче се иска възобновяване на приключено
наказателно производство с окончателен съдебен акт. Искането за възобновяването му
се аргументира със съществуването на новооткрити обстоятелства, а именно 10 бр.
снимки, които се представят. Същите не са били приобщени към доказателствения
материал по досъдебното производство, поради което не са били известни на
решаващите съдилища при разглеждане на делото в редовното инстанционно
производство. Искането се обосновава, че това са новооткрити обстоятелства, които
имат съществено значение за решаване на делото, като биха могли да доведат до
промяна на установената по делото фактическа обстановка, а така също и на
направените правни изводи.
Настоящият състав на съда счита, че е безпредметно обсъждането както на
събраните доказателствени източници по делото, а така също и на представения
снимков материал, тъй като дори и да се приеме, че искането за възобновяване на
наказателното производство е основателно, същото не може да се уважи, поради
изтичането на абсолютната давност за наказателно преследване на това престъпление.
В тази насока е изразено и категоричното становище на защитника и обвиняемия за
прекратяване на производството, като не са заявили претенция за произнасяне по
съществото на делото.
С оглед на изложените съображения, следва да се остави без уважение
искането на Апелативния прокурор за възобновяване на производството по ВАНД №
33/2023 г. на Окръжен съд – Русе и по АНД № 1518/2022 г. на Районен съд – Русе.
Водим от горните съображения, Апелативният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от и.ф. Апелативен прокурор на
Апелативна прокуратура – Велико Търново за възобновяване на производството по
ВАНД № 33/2023 г. на Окръжен съд – Русе и по АНД № 1518/2022 г. на Районен съд –
Русе.
Решението е окончателно
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5