№ 37
гр. Габрово, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20214210101227 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по предявен от М.Г. К. и Д. Т. СТ. срещу
„Електроразпределение Север” АД отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл. 124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено, че не дължат на ответника
сумата от 3830лв., която включва: сумата от 3811 лв. за консумирана ел. енергия за периода
от 17.08.2016 г. до 03.06.2020г., за която е издадена фактура с №********** от 19.08.2020 г.
и сумата от 19.00лв. – за възстановяване на захранването на електромер, за която е издадена
фактура с № ********** от 12.10.2020 .г., за обект, находящ се в гр. Габрово, ул.
"**********" № 65, вх. Б, ап. 16, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Ищецът претендира да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък.
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е депозирало отговор на исковата
молба, в който оспорва иска като неоснователен. Излага, че между ищеца и ответника
съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на електрическа
енергия. Сочи, че към датата на извършване на проверката са в сила ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г./, поради което съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото
количество електрическа енергия Излага, че при извършване на техническа проверка е
установено несъответствие между тарифите на процесното СТИ, изразяващо се в наличие
на регистрирана ел.енергия, която не е визуализирана на дисплея, поради което не е
измерена и отчетена. В конкретния случай са установени общо 020717.1 квтч доставена
енергия, която е била потребена, но не е отчетена. Допълнителното количество
електрическа енергия е начислено съобразно изискванията на чл.55 от ПИКЕЕ въз
основа на метрологична проверка и съставения Констативен протокол. В този смисъл
счита, че е възникнало задължение за ищеца да заплати начислената сума за доставена
1
електроенергия.
Ответникът моли съда, да отхвърли предявения иск и да му присъди направените
разноски по делото.
Съдът, като взе предвид данните по делото, приема от фактическа и правна страна
следното:
Предмет на производството е предявеният от ищеца отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата 3830лв., която включва: сумата от 3811лв., начислена за заплащане
след извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия потребена за
периода от 17.08.2016г. до 03.06.2020 г., за която е издадена фактура № ********** от
19.08.2020 г. и сумата от 19 лв. – за възстановяване на захранването на електромер, за която
е издадена фактура с №********** от 12.10.2020г., за обект, находящ се в гр. Габрово, ул.
"**********" №65, вх.Б, ап.16, с клиентски №********** и абонатен № **********.
Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на доставчика на електрическа
енергия, то в негова тежест е установяването на съществуването и размера му –
осъществяване на предпоставките за преизчисление на количеството електрическа енергия.
Безспорно между страните по делото, и от представените писмени доказателства се
установява, че ищците М.Г. К. и Д. Т. СТ. като наследници на титуляра на партидата и
потребител Т.К.Д., който е починал на 09.11.2018 г. са страна по договор за пренос на ел.
енергия чрез електроразпределителните мрежи на “ЕНЕРГО - ПРО Мрежи” АД и „ЕНЕРГО
- ПРО Продажби” АД за обект, находящ се в гр. Габрово, ул. "**********" № 65, вх. Б, ап.
16, с клиентски №********** и абонатен № **********.
Страни по облигационното правоотношение за доставка и продажба на
електроенергия са крайният снабдител и крайният битов клиент. Поради това „Енерго - Про
Продажби" АД се явява титулярът на вземането, както за цената на електрическата енергия
редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване поради
неправилното й измерване. Този извод се налага от нормата на чл. 98а от ЗЕ, че крайният
снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента за коригираната сметка
и последният му дължи посочената сума. В съдебната практика е обосновано еднозначно
становище, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са
делегирани правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при
корекция на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на
определяне крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел.
енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Като краен извод е прието, че нормата на чл.
56 от ПИКЕЕ, като по- ниска по ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ, не следва да
бъде прилагана. Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания
правен спор и следва да бъдат съобразени от съда.
Доколкото възприетата съдебна практика води до извода, че за
„Електроразпределение Север" АД липсва право да претендира задължение на ищците М.Г.
К. и Д. Т. СТ., като наследници на титуляра на партидата и потребител Т.К.Д., който е
починал на 09.11.2018г. по извършена корекция на сметките за електрическа енергия за
периода от 17.08.2016г. до 03.06.2020г., то не следва да се обсъждат обстоятелствата дали
2
при проверката действително е установено, че средството за търговско измерване не отчита
потребената електрическа енергия.
По изложените съображения, за ответното дружество не е налице основание да
претендира от ищците заплащане на сумата от 3830лв., която включва: сумата от 3811 лв. за
консумирана ел. енергия за периода от 17.08.2016 г. до 03.06.2020 г., за която е издадена
фактура № ********** от 19.08.2020 г. и сумата от 19 лв. – за възстановяване на
захранването на електромер, за която е издадена фактура с № ********** от 12.10.2020г., за
обект, находящ се в гр. Габрово, ул. "**********" № 65, вх. Б, ап. 16, с клиентски
№********** и абонатен № **********.
Следователно предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 3830лв. е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен
изцяло.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците
направените разноски по делото.
Ищците са представили списък на разноските по чл.80 от ГПК за следните суми:
сумата 153.20лв.- заплатена държавна такса; сумата 490лв.-заплатено адвокатско
възнаграждение от ищцата М. Г. КР. и сумата 490лв.- адвокатско възнаграждение
заплатено от ищцата Д.Т. С..
Ответникът, чрез пълномощника си е направил възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от ищците и моли същото да бъде редуцирано
до минималния размер.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 05.07.2021г./л.10/,
ищцата М.Г. К. е упълномощила адвокат Р.И. Т. от АК- Монтана за процесуално
представителство по делото, и договореното адвокатско възнаграждение в размер на
490лв. му е заплатено изцяло.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие от 30.04.2021г./л.18/,
ищцата Д. Т. СТ. е упълномощила адвокат Р.И. Т. от АК- Монтана за процесуално
представителство по делото, и договореното адвокатско възнаграждение в размер на
490лв. му е заплатено изцяло.
В случая възнаграждението за защита се определя съобразно интереса, който е 3830лв.
Съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при този интерес минималното адвокатско възнаграждение е в размер на
498.10лв..Следователно договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от всеки от
ищците не надвишава минималния предвиден размер за този интерес, поради което
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
По изложените съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищците направените разноски по делото, както следва: сумата 153.20лв.- заплатена
държавна такса; сумата 490лв.- на ищцата М. Г. КР. за заплатено адвокатско
възнаграждение и сумата 490лв.- на ищцата Д.Т. С. за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че М.Г. К.,
ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”**********” №65, вх.Б,ап.16 и Д.Т. С.,
ЕГН**********, с адрес: гр.София, ж.к.”********” №184, двете с пълномощник: адвокат
Р.И. Т. от АК- Монтана, със съдебен адрес: гр.Велико Търново, ул.”Хан Аспарух” №2А,
НЕ ДЪЛЖАТ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс- Е, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет
Румен Георгиев Лалев и Атанас А. Колев, с пълномощник: адвокат И.А. от АК -Велико
Търново, сумата от 3830лв./три хиляди осемстотин и тридесет лева/, която включва: сумата
от 3811лв./три хиляди осемстотин и единадесет лева-/ за консумирана ел. енергия за
периода от 17.08.2016 г. до 03.06.2020 г., за която е издадена фактура с №********** от
19.08.2020г. и сумата от 19.00лв. /деветнадесет лева/ – за възстановяване на захранването на
електромер, за която е издадена фактура с № ********** от 12.10.2020 г., за обект, находящ
се в гр. Габрово, ул. "**********" № 65, вх. Б, ап. 16, с клиентски №********** и абонатен
№ **********, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс- Е, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет
Румен Георгиев Лалев и Атанас А. Колев, с пълномощник: адвокат И.А. от АК-Велико
Търново да заплати на М.Г. К., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”**********”№65,
вх.Б,ап.16 и Д. Т. СТ., ЕГН**********, с адрес:гр.София, ж.к.”********” №184, двете с
пълномощник: адвокат Р.И. Т. от АК- Монтана, със съдебен адрес: гр.Велико Търново,
ул.”Хан Аспарух” №2А, направените разноски по делото за платена държавна такса в
размер на 153.20лв./сто петдесет и три лева и двадесет ст./, на основание чл.78,ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс- Е, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет
Румен Георгиев Лалев и Атанас А. Колев, с пълномощник: адвокат И.А. от АК-Велико
Търново да заплати на М.Г. К., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”**********”№65,
вх.Б,ап.16, с пълномощник: адвокат Р.И. Т. от АК- Монтана, със съдебен адрес: гр.Велико
Търново, ул.”Хан Аспарух” №2А, направените разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 490лв./четиристотин и деветдесет лева/, на основание
чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс- Е, представлявано заедно от членовете на Управителния съвет
Румен Георгиев Лалев и Атанас А. Колев, с пълномощник: адвокат И.А. от АК-Велико
Търново да заплати на Д.Т. С., ЕГН**********, с адрес: гр.София, ж.к.”********” №184, с
пълномощник: адвокат Р.И. Т. от АК- Монтана, със съдебен адрес: гр.Велико Търново,
4
ул.”Хан Аспарух” №2А, направените разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 490лв./четиристотин и деветдесет лева/, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5