№ 227
гр. Пловдив, 18.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500402 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподатели К. В. Д., Д. И. Т. и В. И. Д., редовно призовани не се
явяват, за тях се явяват адвокатите З.Х. и В. Е..
Ответник С. Ж. Р., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат М. Г. Х.М..
Ответник И. Ж. Д., редовно призована, за нея се явява адвокат И. М. Г..
Ответник В. С. С., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат С. Б..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №24599/17.07.2024 г., подадена от К. В. Д., Д. И. Т. и В. И.
Д., трите чрез адвокати З.Х. и В. Е., срещу Решение №875/29.06.2024 г. по
гр.д.№2418/2021 г. на ОС – Пловдив, с което е бил отхвърлен предявеният от
първоначалния ищец И.Д.Д., починал в течение на производството на
29.12.2023 г. и заместен по реда на чл.227 от ГПК от наследниците си по закон
К. В. Д., Д. И. Т. и В. И. Д., иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД,
предявен срещу ответниците С. Ж. Р., И. Ж. Д. и В. С. С., в качеството им на
наследници по закон на Г.Х.Р., починал на 12.06.2021 г., за обявяване за
окончателен на Предварителен договор от 25.05.2021 г. за замяна на
недвижими имоти, сключен в гр. П. между И.Д.Д. и Г.Х.Р.. Релевирани са
оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.
Поддържа се незаконосъобразност на извода на съда, че първоначалният ищец
е неизправна страна по договора – съдът неправилно приема, че е в тежест на
ищеца да установи, че към датата 30.06.2021 г. е притежавал всички
документи, необходими да нотариалното изповядване на сделката, и като не е
представил доказателства да е изпълнил задълженията си по чл.4 от
Предварителния договор, той е неизправна страна по него, и не е легитимиран
да иска обявяването на договора за окончателен. Съгласно чл.4 от
Предварителния договор всяка от страните е била задължена да представи
необходимите документи за сключване на окончателен договор, а
обстоятелството, че пълномощника на първоначалния ищец е поел личен
ангажимент да съдейства на насрещната страна по договора за снабдяване с
нужните документи, не води до отпадане на задължението на страната по чл.4
от Предварителния договор, нито освобождава наследниците на насрещната
страна от тези задължения. Наред с това, смъртта на Г.Р., настъпила на
12.06.2021 г. обективно възпрепятства възможността за финализиране на
сделката в първоначално определения срок до 30.06.2021 г., поради
невъзможност да се декларират имотите на името на наследниците му, в
резултат от неоказано от тях съдействие за това. Поради тези обстоятелства не
може да бъде изведен извод за неизправност на ищеца, тъй като той е
извършил всички възможни действия по снабдяването с документи за
2
сключване на окончателния договор. Неправилно е прието, че идеалните
части, предмет на ПД, не отговарят на действителните права на собственост,
което е пречка за обявяване на предварителния договор за окончателен с така
посочените в него права – съдът има право да обяви за окончателен
предварителния договор само за част от уговорената в него престация, която е
собственост на прехвърлителя към момента на вписването на исковата молба.
Съдът е приел, че след смъртта на Г.Р., той е оставил за свои наследници
тримата ответници, като е приел, че същите са приели наследството като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, в това число и
задължението за сключване на окончателния договор, но е приел, че
предварителният договор е бил развален с едностранно изявление на една от
страните – с уведомление вх.№10078/28.06.2021 г. на ЧСИ М.. Този извод е
неправилен, тъй като ответницата С. Р. не е спазила процедурата по чл.87, ал.1
от ЗЗД, не е навела наличие на основание по чл.87, ал.2 ЗЗД, не е налице
неизпълнение от страна на първоначалния ищец, от страна на съконтрагента
Г.Р. не е налице изпълнение, посочената в уведомлението причина за
разваляне на договора „явно неизгодни условия“ не е основание за прилагане
на института на развалянето, неспазването на договорения срок е резултат от
обективни причини – смъртта на съконтрагента Г.Р. и невъзможност на
първоначалния ищец да се снабди с необходимите документи за сключване на
окончателен договор. Не е налице възприетото от съда основание за
отхвърляне на иска, поради недействителност на договора на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД /поради нееквивалентност на разменените престации,
накърняваща добрите нрави/. Липсват обективни критерии, определящи кога
престациите са нееквивалентни до степен, водеща до нищожност на сделката,
като преценката на съда в този смисъл не следва да води до подмяна на волята
на страните и накърняване на свободата на договаряне. Съдебната практика е
приела, че това основание за нищожност е налице при уговаряне на цена,
която повече от двадесет пъти по-ниска от пазарната, и когато
нееквивалентността води практически до липса на насрещна престация, като
само нееквивалентността на престациите не е достатъчна да обоснове
нищожност на сделката на това основание /сочи са практика на ВКС в този
смисъл/. От събраните доказателства се установява, че мотивите на страните
за сключване на договора не са свързани със стойността на разменените
имоти, а с това от кой род са придобити – т.е. мотивите на страните са били
3
по-скоро емоционални, отколкото икономически. По тези съображения
изводът на съда, че предварителният договор е нищожен на това основание е
неправилен. Той не кореспондира и на предходните изводи, че предварителния
договор е развален, тъй като потестативното право на разваляне е приложимо
само по валидните договори. По тези съображения се настоява съдът да
отмени обжалваното решение, и да постанови ново решение по същество, с
което да обяви за окончателен по реда на чл.19 от ЗЗД на предварителния
договор за прехвърляне на собствеността на недвижими имоти, сключен на
25.05.2021 г., съгласно 2 изложеното в петитума на исковата молба.
Преписи от въззивната жалба са връчени на насрещните страни, от които
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили:
Отговор на въззивна жалба вх.№27818/20.08.2024 г., подаден от В. С. С.,
чрез адв. С. Б., надлежно упълномощена за производството пред Апелативен
съд – Пловдив с приложено към отговора пълномощно. Поддържа се
становище за неоснователност на въззивната жалба. От представения
Констативен протокол от 30.06.2021 г. се установява, че първоначалният ищец
не е изпълнил уговорката по чл.4 от предварителния договор – да представи
документи за собственост, скици и данъчни оценки. Не са събрани и други
доказателства, които да установяват готовност на ищеца с всички изискуеми
документи за сключване на окончателния договор към момента на падежа на
задължението. Неоснователно е възражението, че невъзможността за
сключване на окончателния договор на 30.06.2021 г. произтича от настъпилата
смърт на Г.Р. на 12.06.2021 г., и оневинява ищеца за неизпълнението на
неговото задължение по чл.4 от предварителния договор. Голословно е
твърдението, че ищецът е извършил всички възможни действия за снабдяване
с документи – ищецът е съсобственик на всички имоти, и не му е било
необходимо съдействие да се снабди с необходимите документи; въпреки
дадените му от съда указания с Определение №59/11.01.2022 г. и в с.з. на
24.03.2022 г., ищецът не е представил необходимите документи за
сключването на окончателен договор. Ответниците В. С. и И. Ж. не са
уведомени за задължение да се явят на 30.06.2021 г. пред нотариус, поради
което липсва виновно неизпълнение от тяхна страна. В предварителния
договор изобщо не е посочено какви идеални части ще се прехвърлят с
окончателния договор, а съдът не може да дописва предварителния договор,
4
нито ищецът едностранно може да уточнява идеалните части на която и да е
от страните по договора, върху имотите, подлежащи на прехвърляне. В тази
връзка е направено от ответниците възражението за нищожност на
предварителния договор поради липса на съгласие между страните относно
подлежащите на прехвърляне идеални части. Това е съществен елемент от
предварителния договор, поради което липсата му води до нищожност на
договора на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД. Като не е посочен обема на
правото на собственост на прехвърляемия обект, нито страната може да
изрази съгласие, нито съдът може да направи проверката по чл.363 от ГПК. В
сключения предварителен договор е налице порок, водещ до нищожността му
поради липса на съгласие, и поради липсата на посочена продажна цена на
всяка от насрещните продажби. По тези съображения изводът на съда за
неравностойност на насрещните престации е верен. Поддържат се пред
въззивната инстанция основания за нищожност, посочени при условията на
евентуалност, всички с посочена правна квалификация чл.26, ал.2, пр.2 от
ЗЗД: липса на съгласие досежно характера на сделката, липса на съгласие
досежно подлежащите на прехвърляне квоти от правото на собственост на
всяка от страните, и липса на съгласие досежно цената на подлежащите на
прехвърляне имоти. По тези съображения се настоява за отхвърляне на
въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Заявява се
претенция за присъждане на разноските за въззивната инстанция. Прилага се
ДПЗС и пълномощно за въззивното производство.
Отговор на въззвна жалба вх.№27888/20.08.2024 г., подаден от И. Ж. Д. –
А., чрез адв. И. Г., надлежно упълномощен за производството пред
Апелативен съд – Пловдив с приложено към отговора пълномощно, ведно с
ДПЗС за въззивната инстанция. Поддържа се становище за неоснователност
на въззивната жалба – първоначалният ищец не е материално легитимиран да
иска обявяване на предварителния договор за окончателен по реда на чл.19,
ал.3 от ЗЗД, тъй като не е установено по делото той да е изправна страна по
предварителния договор. Следва да се вземе предвид, че едната страна по
договора е изпаднала в обективна невъзможност да изпълни задълженията си
по този договор, поради настъпилата смърт на страната на 12.06.2021 г. Ако
другата страна е искала да се ползва от правата си по договора, е имала
възможност за остатъчния срок от 18 дни до падежа да се снабди с
необходимите документи за изповядване на договора пред нотариус и да ги
5
представи при съставянето на констативния протокол. Ищецът е могъл по
всяко време да се снабди с удостоверение за наследници на общия
наследодател, в което биха били упоменати и наследниците на починалия Г.Р..
Поради осъществено бездействие ищецът не се е снабдил с всички
необходими документи, поради което е неизправна страна по договора.
Правилен е изводът на съда, че не са налице предпоставките предварителният
договор да бъде обявен за окончателен, поради несъответствие между
посочените в него и притежаваните от страните идеални части от трите имота.
Правилни са мотивите на съда за упражнено право на разваляне на договора,
поради неизправност на първоначалния ищец. Правилна е и констатацията на
съда за нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави в
резултат от неравностойност на насрещните престации. В тази връзка са от
значение и обстоятелствата, че при сключването на договора наследодателят
на ответниците е бил на 87 години, като договорът е сключен непосредствено
преди да постъпи в болница, и 18 дни преди смъртта му – т.е. същият е бил в
недобро здравословно и ментално състояние, без да е наясно къде са имотите
и в какво състояние са те, с единственото намерение да разпредели
наследеното право на собственост по родове, без да се интересува от цената
им. Тези обстоятелства и установеното от приетите СМЕ психологично-
психиатрично състояние на Г.Р. към момента на подписване на договора, се
извежда извод, че при воденето на преговорите и сключването на договора
насрещната страна е действала недобросъвестно, което съчетано с
установената значителна разлика в цената на имотите, води до извод за
нарушаване на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД. Поради
обявяването на договора за нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД,
решаващият състав не е разгледал останалите възражения на ответниците за
унищожаемост на договора, но изрично се заявява, че те продължават да се
поддържат и пред въззивната инстанция, ако изводът за нищожност на
договора не бъде възприет от въззивния съд. По тези съображения се настоява
за оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
обжалваното решение. Заявява се искане за присъждане на разноски за
въззивното производство, при условията на чл.38 от ЗАдв.
Отговор на въззивна жалба вх.№27860/20.08.2024 г., подаден от С. Ж. Р.,
чрез адв. М. Х., надлежно упълномощена с пълномощно за всички инстанции
на л.130 от гр.д.№2418/2021 г. на ОС – Пловдив. Поддържа се
6
неоснователност на въззивната жалба. Предварителният договор е сключен
само от К.П., като пълномощник на И.Д.Д., като представеното по делото
пълномощно е само със заверка на подпис, но не и със заверка на
съдържанието на пълномощното, което противоречи на разпоредбата на чл.37,
изр.2 от ЗЗД. На 30.06.2021 г. отново се е явила само К.П., като се е
легитимирала със същото пълномощно, което доказва, че ищецът не е
притежавал необходимите документи за надлежно установяване на
представителната власт на неговия представител за сключване на окончателен
договор, както и другите изрично посочени в закона изискващи се документи
– декларации по чл.28, ал.5 о ЗН, декларация по чл.264 от ДОПК, две
декларации по ЗМИП. От показанията на св. К.П. се установява, че страните
по предварителния договор са имали уговорка документите за сключване на
окончателния договор да бъдат набавени от пълномощника и ищеца, поради
което доводите на жалбоподателя по т.2.1 от въззивната жалба са
неоснователни. Несъстоятелни са и аргументите по т.2.2. и 2.3 от въззивната
жалба, тъй като пълномощникът на ищеца е бил неизрядна страна към
посочената дата за сключване на окончателния договор. Настоява се за
потвърждаване на обжалваното решение. Заявява се претенция за присъждане
на направените разноски за въззивното производство.
Съдът констатира, че с въззивната жалба и постъпилите отговори
страните не са представили нови доказателства по съществото на спора, и не
са направили доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. Х.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. Г.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивната жалба. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към казаното.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба по съображенията посочени в отговора. Претендирам
разноски.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба по изложените в отговора аргументи. Моля да ни
определите срок да представим писмени бележки, който да е с 3 дни по-дълъг
от този на жалбоподателя.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната. Моля да ни определите срок да представим писмени бележки,
който да е с 3 дни по-дълъг от този на жалбоподателя.
Съдът определя 5 – дневен срок на жалбоподателя и 8 – дневен срок на
ответниците за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 18.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8