Р Е Ш Е Н И Е
№ 260004
гр. Троян, 25.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на дванадесет и пети януари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 325 по описа
на Троянски районен съд за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно
постановление
№ 1573 от 17.10.2019г., издадено от ****** - Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“ – ЦМУ на Агенция
„Митници“, на „Товарни превози“ АД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:
гр. Русе*****, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори *****, е наложена имуществена санкция в размер 16 276.04 лева за нарушение по чл.
126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/;
на основание чл. 107е, ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на държавата на 13 485,83 лева – пазарната
цена на липсващия предмет на нарушението – акцизни стоки – 7787 литра при 15
градуса по Целзий нефтопродукт, препарат на основата на леко масло – безоловен
бензин за двигатели с октаново число 95 или повече, по-малко от 98, съдържащ
7,5% биоетанол и 3675 литра при 15 градуса по Целзий нефтопродукт, препарат на
основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели, с октаново число 98 или
повече, съдържащ 5% биоетанол, както и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е
лишен „Товарни превози“ АД гр. Русе от право да упражнява дейността си в
обекта, където е извършено нарушението – „****“ бензиностанция и газстанция,
находяща се в гр.****, *****, за срок от 1 месец, считано от запечатването на
обекта, за която принудителна административна мярка е издадена Заповед №
32-300765/18.10.2019 година.
Наказателното
постановление е обжалвано в законоустановения срок от изпълнителния директор Й.К.като с жалбата се иска
от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно.
За дружеството-жалбоподател в съдебно
заседание не се явява законен представител, представлява се от пълномощника си адв.Г.М. ***, която поддържа жалбата и по същество на
делото, в представена писмена защита, развива подробни аргументи в подкрепа на
искането за отмяна на наказателното
постановление.
За въззиваемия отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“ – ЦМУ на Агенция
„Митници“, редовно призовани, в съдебно
заседание не се явява представител и не се представлява от процесуален
представител. По делото е постъпило писмено становище чрез гл.юрисконсулт Я.****,
който моли НП да бъде потвърдено по аргументите в представената писмена защита
при предходното разглеждане на делото.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и
от показанията на разпитаните по
делото свидетели М.В.М., В.С.В. и Д.Г.Д.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
На 10.04.2019г. е била
извършена съвместна проверка от служители на Агенция Митници, ОДМВР гр. Ловеч,
НАП, ДАМТН и РСПБЗН гр. Троян на бензиностанция
и газстанция „****“, находяща се в гр. Троян****** стопанисвана от „*****,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от изпълнителните
директори И.Г.К.и Р.К.К., заедно и поотделно.
Изискана е и е била представена от М.В.Г.– управител на търговския обект,
разпечатка на нивомерната система, от която са били установени наличностите на
енергийни продукти към момента на проверката, които са били подробно описани
както по вид, така и по количество в съставения протокол за извършена проверка
от 10.04.2019г. Реалните количества физически не били измервани. В хода на
проверката били изискани и представени и
документи за извършените доставки на наличното към момента на проверката
гориво, също подробно описани в посочения протокол. Изискани са били и са
представени блок-схема на обекта, схема на резервоарите и свидетелства за
калибриране на същите с № 3-Р14425-1, 3-Р1442-2, 3-Л1442-3, 3-Р1442-4 и 3-Р1442-5
от 20.06.2018г., издадени от фирма „***** Стара Загора. Взети са били 4 броя
проби с протоколи за вземане на проби с № № 19BG9950A014604-1,
19BG9950A014604-2, 19BG9950A014604-3 и 19BG9950A014604-4, всички от
10.04.2019г. от установените вместимости през пистолетите към колонките за
зареждане на МПС. Всички тези действия са извършени в присъствието на
управителя на обекта М.В.Г.В хода на проверката са били изискани и предоставени
анализни сертификати за съответните доставки на енергийни продукти. Бил съставен
протокол за извършена проверка № 19BG9950A014604/10.04.2019г., който е подписан
от Г.без отразени възражения.
Взетите проби били изпратени за анализ в Митническа лаборатория гр. Русе
към ТДД гр. Русе, като резултатите от извършения анализ са, както следва: №
113_12.04.2019/17.04.2019г., касаеща протокол за вземане на проба № 19BG9950A014604-1/10.04.2019г.
– взета проба от резервоар № 4 с вместимост 13725 литра, налично количество
7787 литра при 15 градуса по Целзий
продукт, описан като „автомобилен бензин А95Н с мин. 9% биокомпонент“, има
становище: Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съотвествие
с термините и разпоредбите на глава 27 от Комбинираната номенклатура,
изпитаната проба представлява нефтопродукт, препарат на основата на леко масло
– безоловен бензин за двигатели, с октаново число 95 или повече, по-малко от
98, съдържащ 7,5% биетанол и №
116_12.04.2019/18.04.2019г., касаеща протокол за вземане на проба № 19BG9950A014604-1/10.04.2019г.
– взета проба от резервоар № 1 с вместимост 10198 литра, налично количество
3675 литра при 15 градуса по Целзий продукт, описан като „автомобилен бензин
А100Н с мин. 9% биокомпонент“, има становище: Въз основа на получените
резултати и експертна оценка, в съотвествие с термините и разпоредбите на глава
27 от Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява нефтопродукт,
препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели, с октаново
число 98 или повече, съдържащ 5% биетанол.
Изискани са били от „Сакса“ ООД и на
08.05.2019г. и на 10.05.2019г. са били представени в ГД МРР, отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено
„Свищов“ копия от протоколи от изпитване № 0100/28.02.2019г. и №
0171/26.03.2019г., видно от които течното гориво „автомобилен бензин А95Н с
мин. 9% биокомпонент“ от партида № R-PG-26319 и „автомобилен бензин А100Н с
мин. 9% биокомпонент“ от партида № R-PG-1319, съответства на изискванията на
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол и съдържанието на биокомпонент е 9.5%.
На база резултатите от митническите
лабораторни експертизи, при извършената съпоставка с представените при
проверката документи служителите на МРР Дунавска установили несъответствие,
поради което представените от проверяваното дружество акцизни документи не били
признати като документи, доказващи, че акцизът е начислен, обезпечен или платен
по см. на чл.126, ал.1 от ЗАДС. Този извод те формирали на база установеното
обстоятелство, че съдържанието на
биоетанол не съответства на посоченото съдържание в представените от
дружеството документи.
На установените към момента на
проверката нефтопродукти- безоловни бензини за двигатели, за които митническите
инспектори констатирали несъответствие в представените документи, дължимият
акциз бил определен в размер на 8 138.02 лв. / общо двойния размер –
16 276.04лв./.
С писмо-покана рег. №
32-128585/02.05.2019г., получено от изп. директор И.Г.К., законен представител
на „Товарни превози“ АД гр. Русе бил поканен да се яви на 13.05.2019г. между
09:00 и 11:00 часа в ГД МРР, отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено „Свищов“ за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС, установено при извършената проверка на 10.04.2019г. в бензиностанция и
газстанция „*****“.
На 13.05.2019г., в присъствие на И.Г.К.–
изпълнителен директор на „Товарни превози“ АД гр. Русе, на посоченото дружество
бил съставен акт за установяване на административно нарушение от В.С.В. –
старши инспектор в Агенция Митници, отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено „Свищов“, в присъствие на
свидетелите Д.Г.Д. и М.В.М., за нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС, за това, че държи 7787 литра при 15 градуса по Целзий нефтопродукт,
препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели с октаново
число 95 или повече, по-малко от 98, съдържащ 7,5% биоетанол, съдържащ се в
резервоар № 4 с вместимост 13725 литра и 3675 литра при 15 градуса по Целзий
нефтопродукт, препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за
двигатели, с октаново число 98 или повече, съдържащ 5% биоетанол, съдържащ се в
резервоар № 1 с вместимост 10198 литра, свързани с колонки за зареждане на МПС
на територията на „Карго ойл“ бензиностанция и газстанция, находяща се в гр. *****
без дружеството да притежава данъчен документ или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удоставеряващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза по смисъла на ЗАДС.
АУАН е съставен в присъствие на законния
представител на дружеството И.Г.К., който го е подписал и е получил екземпляр
от него на датата на неговото съставяне – 13.05.2019 година.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
подадено писмено възражение срещу акта
от „****, вх. № 32-143404/16.05.2019г. до ТД Дунавска при Агенция Митници, в
което са отразени аргументи за липса на извършено нарушение и е направено
искане за прекратяване на административнонаказателното производство,
алтернативно за извършване на допълнително разследване на спорните
обстоятелства.
На 17.10.2019г. е издадено
оспорваното наказателно постановление № 1573 от 17.10.2019г. от ***** -
Началник на отдел „МРР Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“, ЦМУ-Агенция „Митници“.
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 32-300765/18.10.2019г. на **** – зам.-директор на ТД
Дунавска на основание чл. 124б, ал. 1 във вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 126, ал. 1,
предл. 1, т. 2 от ЗАДС е наложена принудителна административна мярка
„запечатване на обект“ за обект – „Карго ойл“ бензиностанция и газстанция,
находяща се в гр. ******“ № 418 за срок от 1 месец, считано от датата на
запечатването на обекта.
Със Заповед № 32-319813/06.11.2019г. на *****
– зам.-директор на ТД Дунавска е отменена Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 32-300765/18.10.2019г. поради внесена сума в размер
16 276,04 лева от „Товарни превози“ АД гр. Русе, наложена като имуществена
санкция с наказателно постановление № 1573 от 17.10.2019 година.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По
приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от
07.01.2019г., издадена от Директора на Агенция „Митници” към Министерство на
финансите, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата разпоредба на
чл.128, ал.2, пр.1 на ЗАДС, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган – митнически орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното
наказателно постановление е издадено в
рамките на шестмесечния срок. При
извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и
АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
В
наказателното постановление подробно са описани всички извършени действия по
установяване на административното нарушение, за което е санкционирано
дружеството-жалбоподател. Изложени са мотиви от наказващия орган защо не намира
за основателно възражението срещу акта и защо е приел, че е налице нарушение по
чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС, изложени са мотиви за липсата на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както и за размера на наложеното
административно наказание. Посочени са както нарушената законова разпоредба,
така и основанието за налагане на конкретното административно наказание и за
присъждане на паричната равностойност на липсващия предмет на нарушението.
Съдът
счита, че административното нарушение, за което е издадено наказателното
постановление, е правилно квалифицирано в АУАН и НП. Описанието на
административното нарушение в обстоятелствената част на АУАН и НП е
недвусмислено и ясно. Също така намира, че описанието на административното
нарушение в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление
съответства на цифровата квалификация на административното нарушение, посочена
в наказателното постановление.
По
приложението на материалния административен закон:
„Товарни
превози“ АД, ЕИК ********* е санкционирано за нарушение по чл. 126, ал. 1, пр.
първо, т. 2 от ЗАДС, съгласно която, на лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не
по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
Съдът счита, че нарушението, за което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател,
не е осъществено от него от обективна страна и не е доказано със събраните по
делото писмени и гласни доказателства
Както в АУАН , така и в наказателно
постановление № 1573 от 17.10.2019 г. на Началник отдел „МРР Дунавска“ при
Главна дирекция „МРР“ към Агенция „Митници“/, са посочени достатъчно подробно
документите, които е представило наказаното дружество при проверката, като са
посочени подробно акцизни данъчни документи /АДД/ и декларации за съответствие
на качеството на течните горива с техните идентификационни белези.
Съгласно чл.84, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, данъчни документи са
акцизен данъчен документ или регистриран електронен акцизен данъчен документ;.
известие към акцизен данъчен документ или регистрирано електронно дебитно или
кредитно известие. Данъчните документи
са частни документи, издавани от лицензиран складодържател или от регистрирано
по този закон лице, за удостоверяване възникването на задължение за начисляване
и заплащане на акциз.
Съгласно чл. 5 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол, лицата, които разпространяват,
транспортират, съхраняват и/или използват течни горива в местата по чл. 15, са длъжни да извършват тези дейности с течни
горива , които съответстват на изискванията за качество , придружени
са с декларация за съответствие на всяка партида и са с наименования и
предназначение, определени в чл. 6 и § 1, т. 1 - 7 от допълнителната
разпоредба.
Изискванията за качеството на
автомобилните бензини са посочени в Приложение № 1 към Наредбата. Видно от Приложение
№ 1 към чл. 6, т. 1 от наредбата, съдържанието на биокомпонентите в бензина се
определя по стриктно описани в приложението методи по БДС, използвани и
посочени и в протоколите за изпитване на „Сакса“ ООД. В хода на извършената
проверка от митническите органи тези методи не са ползвани.
Във връзка с констатациите на АНО
относно представените акцизни данъчни документи, адв.М.
е посочила възражения, които се споделят от настоящия състав.
Посоченият протокол от изпитване № 0171/26.03.2019
г., с отбелязан в него резултат за етанол 6,6%+/-0,1 , касае само 3 749 т безоловен бензин А95Н. При проверката
на обекта е било установено по- голямо
количество от този продукт – 7787 литра при 15С°, по два АДД, а това означава,
че релевантно са и другите два протокола от изпитване, приложени по делото, а
именно:
-Протокол от изпитване
№0172/26.03.2019 г., за количество 2 318 т и стойност на биоетанол 8,0%+/-0,1 и
- Протокол
от изпитване №0099/28.02.2019 г., за количество 6 028 т и стойност на биоетанол
7,0%+/-0,1.
Тези протоколи от изпитване са
посочени във визираната в НП Декларация за съответствие на качеството на
течните горива №1283/26.03.2019 г.
Следователно стойността за биоетанол
/7,5%/ за този продукт, посочена в Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/
№113_12.04.2019 г. не може да се съпоставя само с данните от единия протокол от
изпитване № 0171/26.03.2019 г. и то точно с този, който визира най - ниска
стойност за етанола. Видно е, че в процесния обект е било доставено гориво от
няколко партиди /по три протокола за съответствие/, като всяка партида бензин е
била с различно съдържание на етанол /биоетанол/.
Споделят
се аргументите на адв.М., че видно от релевантните за случая акцизни данъчни
документи с УК№ 0000000004445920/12.03.2019 г., УК№ 0000000004442884/28.03.2019
г. и УКН № 0000000004445906/29.03.2019 г., те не са издадени директно към
„Товарни превози“ АД, а към трето лице - „Инса Ойл"ООД, което означава, че
е било налице претоварване, а не директна доставка само по една партида. Нещо повече,
за автомобилен бензин А95Н при проверката са представени повече от един АДД, а
в последствие от „Сакса" ООД са получени три протокола за изпитване, тоест
имало е застъпване на партиди, което доказва факта, че горивата са родово
определени вещи, търгуват се като се смесват различни партиди и никога не може
да се изисква харектеристиките на тези продукти до процент, а още повече до
части от процента да съвпадат напълно.
Видно е от съдържанието на митническата
експертиза, че същата не съдържа данни
за акредитация на лабораторията. Адв.М.
е посочила, че на интернет
сайта на Агенция „Митници" през линк: https://customs.bg/wps/wcm/coшlect/customs.bg28892^4548f9b-9685-4074-8d51-a0e53340ad31/_lab-ruse.pdf_.pdf?MOD=AJPERES&CVID=
е достъпен
Сертификат за акредитация БСА peг. № 72 ЛИ от 2016 г. /представен и по
делото/, от който е видно, че Митническа лаборатория - Русе въобще не е
акредитирана да изпитва бензини.
В митническата лабораторна експертиза е
посочено, че при изпитване на продукта по отношение на биоетанола е приложен
вътрешнолабораторен метод. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Наредбата за изискванията
за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол,
използваните методи могат да бъдат вътрешнолабораторни, когато има данни за
повторяемост и възпроизводимост. В конкретният случай това не е налице и остава
неясно какъв е допускът на грешка. Предвид изложеното съдът счита, че с извършеното
изследване по митническата експертиза не може да се докаже по несъмнен и
категоричен начин, че иззетите и изследвани проби от нефтопродукти не
съответстват на тези, за които има акцизни данъчни документи и декларации за
съответствие. Не би могло да се търси абсолютна идентичност между съответните
показатели на нефтопродуктите, без посочване на допустим процент на
несъответствие, предвид обстоятелството, че горивата са родово определени вещи
и при постъпване на съответното гориво в резервоара, същото се смесва с
останалото такова от предишно зареждане.
0тносно стоката безоловен бензин за двигатели с октаново число 98 или повече - 3 675литра при 15С°, АНО се е позовал на протокол от изпитване №0100/28.02.2019 г., относим според АНО към Декларация за съответствие на качеството на течните горива №1265/01.03.2019 г., която е посочена в поле „№ на анализи сертификат" на АДД с УК№ 0000000004445920/12.03.2019 г. и МЛЕ №116_12.04.2019 г.
В случая протокол от изпитване
№0100/28.02.2019 г. действително касае безоловен бензин А98Н, но АДД с УК№
0000000004445920/12.03.2019 г. и МЛЕ №116_12.04.2019 г. касаят друг вид продукт, а именно
безоловен бензин А100Н.
Следователно съпоставката, извършена
между Протокол от изпитване №0100/28.02.2019 г. и МЛЕ №116_12.04.2019 г. , е
недопустима и направеният на тази база извод е необоснован.
Предвид изложеното съдът намира, че
представените от „Товарни превози“ АД в хода на извършената проверка акцизни
данъчни документи /АДД/ и Декларации за съответствие на качеството на течните
горива отговарят на изискванията на чл. 84, ал. 1 от ЗАДС и чл. 5 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол.
В
АДД се посочва код по КН, чрез който на основание чл.32 ЗАДС, във вр. чл.13 ЗАДС се извършва идентифицирането на акцизните стоки и тяхното облагане, както
и описание на продукта. В случая в документа по ЗАДС стоките са описани, както
следва: автомобилен бензин А95Н, респ. А100Н, с мин. 9% биокомпонент /не биоетанол/.
Тези обстоятелства по АДД не са
опровергани чрез митническите лабораторни експертизи. Следователно твърдението, че стоката не
съответства на документа, доказващ начисляването на акциз /документа по чл.126 ЗАДС/, е неоснователно и недоказано.
В
декларацията за съответствие стоката също е описана с минималното си съдържание
на биокомпонент. Съдържание на биоетанол не се
посочвано, видно от приложените по
делото декларации за съответствие. На обектите, от които се разпространяват
горива, по нормативно изискване следва да се намират само АДД и декларация за
съответствие – факт, потвърден и при разпита на актосъставителя – свид.В.В..
Наказващият орган е приел, че само наличието
на разлики между показателите на установените горива и тези, посочени в
приложените протоколи за изпитване към акцизните данъчни документи /АДД/ води
до извод за несъответствие на представените от „Товарни превози“ АД гр. Русе
документи и установените енергийни продукти. Съдът счита, че наказващият орган
не е съобразил, че предлаганите за продажба от жалбоподателя и намиращи се в
стопанисваният от него търговски обект нефтопродукти са родово определени вещи,
които преди да достигнат до резервоарите в бензиностанцията се смесват в
петролните бази, при транспортирането и едва след това в резервоарите, където
има налични остатъци и от преди поставено там гориво. Това само по себе си
предполага наличието на различия в определени показатели.
Съдът
споделя и довода на адв.М., че АНО е присъдил равностойността на предмета на
нарушение, но без да посочи доказателствата, на които се е базирал и които
обосновават определената с НП цена от 13 485,83лв. По делото е приложен
протокол за определяне на пазарна цена, но доколкото същият визира „разпечатки
на средни цени", които не са приложени към АНП, а и данните от тях не са
визирани от комисията - дадени са само крайни изводи за цени, то определената
равностойност на предмета на нарушение не се доказа по несъмнен начин.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, и като такова следва да бъде отменено, а на
дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направените разноски за
адвокатско възнаграждение, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1573
от 17.10.2019г., издадено от ***** - Началник на отдел „МРР Дунавска“ при
Главна дирекция „МРР“, с което на „****
****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
управителите И.Г.К.и Р.К.К. заедно и поотделно, е
наложена имуществена санкция в размер 16 276.04 – шестнадесет хиляди двеста
седемдесет и шест лева и четири стотинки на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1,
т. 2 , чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ за нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от същия
закон; и на основание чл. 107е, ал. 1 и
ал. 2 във вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на 13 485,83 – тринадесет хиляди четиристотин осемдесет и пет
лева и осемдесет и три стотинки – пазарната цена на липсващия предмет на
нарушението – акцизни стоки – 7787 литра при 15 градуса по Целзий нефтопродукт,
препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели с октаново
число 95 или повече, по-малко от 98, съдържащ 7,5% биоетанол и 3675 литра при
15 градуса по Целзий нефтопродукт, препарат на основата на леко масло –
безоловен бензин за двигатели, с октаново число 98 или повече, съдържащ 5%
биоетанол; като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“, ЦМУ, Главна
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митническо разузнаване
и разследване Дунавска“ да заплати на
„*****“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** представлявано от изпълнителните
директори И.Г.К.и Р.К.К. заедно и поотделно, сумата 2500,00 – две хиляди и
петстотин лева – адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие № 001943 от 20.02.2020 година.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: