Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 15.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, Х-ти наказателен състав в
публично заседание на ….девети март……през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: РАЛИЦА
РУСЕВА
при
секретаря Денка Веселинова и в
присъствието на ……………………….
разгледа докладваното от
съдията наказателно административен
характер дело № 2307/2020 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.А.Д. ***, против
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4216848 на ОДМВР Русе, с който на
основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.І т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения фиш като
незаконосъобразен.
Русенска районна прокуратура не изпраща
представител и не взема становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 05.03.2018 г. в 02.32 часа, в
гр.Русе, по бул.”България” до
бензиностанция „Лукойл” в посока ГКПП „Дунав мост”, чрез дигитална стационарна
радарна установка Sitraffic ERS 400, било установено движение на полуремарке
ШМИТЦ С 01 с рег. № В 1581 ЕН, със скорост от 86 км/ч. Доколкото максимално
допустимата за този пътен участък скорост била от 50 км/ч, срещу жалб.Д., в
качеството му на ползвател на превозното средство, бил съставен ел.фиш серия К
№ 4216848, сочещ нарушение по чл.21 ал.І от ЗДвП- управление на МПС с превишена
скорост, като стойността на превишението е 36 км/ч.
В производството по обжалване на
фиша пред съда се твърди незаконосъобразност поради изтекла давност по чл.34
ал.І от ЗАНН.Твърди се също така, че не се касае до МПС, а ППС, оспорва се и авторството на
нарушението.
Съобразявайки доводите в жалбата
и доказателствата по делото, съдът намира същата за неоснователна, а издаденият
електронен фиш за правилен и законосъобразен.
Възраженията за изтекли давностни
срокове не са основателни.
На първо място, не би могло да се
извърши произволно приравняване на АУАН с електронен фиш дори и поради факта,
че същите притежават различни законово установени реквизити. Като правна последица,
електронният фиш поражда типичните за акт, с който се установява нарушението и
акт, с който то се санкционира /т.е. наказателно постановление/.Именно поради
това разпоредбата на чл.34 ал.І от ЗАНН е неприложима към фиша, защото тя касае
само хипотезата на установяване на административното нарушение.Във връзка с
изтъкнатото следва да се посочи, че липсата на реквизит „дата на издаване на
ел.фиш” не е порок, макар и да поражда трудности в практиката, а се явява
последица от нормативно утвърден от министър на вътрешните работи образец, за
което същият е нормативно овластен да стори.И в настоящото производство, поради
изтъкнатата причина, е невъзможно категорично да се разсъди кога е издаден фиша
и дали тази дата съвпада с датата на твърдяното нарушение. По идентични на тези
съображения е неприложима и разпоредбата на чл.34 ал.ІІІ от ЗАНН, защото както
бе посочено, електронният фиш съдържа и типични за АУАН реквизити, и такива-
характерни за НП, с него едновременно се установява нарушение, което се санкционира.
В настоящото производство не са изтекли сроковете, свързани с абсолютната
давност почл.81 ал.ІІІ вр. чл.80 ал.І т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, която не е
настъпила, отброявана от датата на нарушението- 05.03.2018 г.
По същество,
процесуалният ред за издаване на обжалвания фиш е спазен.Съгласно разпоредбата
на чл.189 ал.ІV от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право де се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба, в размер, определен за съответното нарушение.Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.Според нормата на чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези
обстоятелства е предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния
фиш на последно посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в
14- дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. В смисъла на изложеното, съдът намира, че всички доводи на жалбоподателя,
свързани с твърдения за неспазена процедура при издаване на обжалвания фиш са
несъстоятелни, тъй като наказващият орган е съобразил действащата към датата на
постановяването му нормативна уредба.С надлежно попълнена декларация
собственикът на превозното средство е посочил жалбоподателя като лице, на което
то е било предоставено. Възраженията, че не се касае до моторно превозно
средство, доколкото автомобилът е обозначен като полуремарке, не са основателни.Полуремаркето
представлява товарно превозно средство, което се задвижва от влекач /самоходно
шаси/.Очевидно е от разпечатката на
клипа, че е регистриран автомобил
в движение. Това доказва само, че е налице именно движено от влекач полуремарке, което е моторно
превозно средство, и за което очевидно важат правилата по ЗДвП.
По
същество, факт е, че при движението на моторните превозни средства, водачите
следва да съобразяват въведените на различно основание, включително и чрез
вертикална пътна маркировка ограничения на скоростта.При максимално разрешена
скорост от 50 км/ч за съответния пътен участък, жалбоподателят Д. е управлявал автомобила
си със скорост от 86 км/ч.
Нарушената разпоредба- чл.21 ал.1 от ЗДвП, е отразена надлежно.Издателят на
фиша- ОДМВР Русе, е също надлежно отразен, а териториалната компетентност е
безспорна.От снимката на автомобила е виден
достатъчно ясно регистрационния му номер, който е послужил за
установяване на собственика и развиване на процедурата по ЗДвП във връзка с
установяването и на водача.
Наложеното наказание- глоба в размер
на 400 лв., е законосъобразно индивидуализирано като се съобрази разпоредбата
на чл.189 ал.ІV от ЗДвП вр. чл.182 ал.І т.4 от ЗДвП, поради което и в тази си
част издаденият електронен фиш се явява обоснован и законосъобразен.Касае се до
превишаване на скоростта на движение с 36 км/ч, като предвиденото наказание в
този случай според ЗДвП е глоба в размер на 400 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4216848
на ОДМВР Русе, с който на А.А.Д., ЕГН **********,***, на основание чл.189 ал.ІV
вр. чл.182 ал.І т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: