|
|
|
|
|
№ ……………..
гр. София 18.7.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Първо гражданско
отделение, 15-ти с-в, в открито заседание на двадесети май две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: Галя Вълкова
при участието на секретар Снежана Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Вълкова гр. дело № 6090 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по предявен от
Е.Р.К. против О. А. З. иск с правно основание чл. 23, ал. 1 СК.
Ищецът Е.К. твърди, че с ответницата О. А.
З. са сключили граждански брак на 30.11.1999 г., прекратен н 08.04.2015 г. с
решение на Градски съд Клопенбург, Германия, в сила
от 27.05.2015 г. По време на брака страните закупили: апартамент № 35 с площ от
58,37 кв. м., находящ се в гр. София, ул. „********в сграда с идентификатор
68134.704.576.1.35., ведно с избено помещение 18а с площ 4,40 кв. м. и 1,47% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж
върху УПИ 11-2017а кв. 114 по плана на гр. София, м. „Гео Милев“. Твърди се
имотите да са закупени изцяло със средства, дарени на Е.К. от неговия баща – Р.К..
Последният през 1996 г. закупил апартамент в гр. София, ж.к. „Младост“, като на
28.11.2011 г. продал апартамента за 17400 щатски долара и междувременно сключил
предварителен договор с „Т.-5“ ООД за покупка на процесния
апартамент при продажна цена от 16900 щатски долара. Първата вноска от 600 щ.д.
по предварителния договор била заплатена от Р.К. на 05.11.2001 г. На 17.12.2001
г. Р.К. заплатил 20608 лева (равностойност на 9500 щатски долара) с парите от
продажбата. Следващите плащания били извършени: на 22.01.2002 г. – 3000 щатски
долара, на 06.02.2002 г. – 5631,20 лева (равностойност на 2500 щ. долара), м.
юни 2002 г. – 1252,26 лева (равностойност на 600 щ. долара, 14.07.2004 г. – 500
лв. (равностойност на 316 щатски долара). Получените средства в лева били по курс,
отбелязан на гърба на платежните документи от продавача. На 22.11.2004 г. бил
сключен окончателен договор с продавача при отбелязана в нотариалния акт
продажна цена от 16900 долара, получена изцяло от продавача. Твърди се
доколкото процесният апартамент е закупен изцяло със
средства на ищеца, дарени от неговия баща, да е закупен изцяло с лични
средства. По изложените съображения се иска да бъде признато за установено на
основание чл. 23, ал. 1 СК, че апартамент № 35, находящ
се в гр. София, ул. „********, ведно с мазе № 18 а и 1,47% ид.
част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото е закупен
изцяло с лични средства на Е.К. и е налице пълна трансформация по смисъла на
чл. 23 СК.
Ответницата не е подала отговор на иска.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. Р., поддържа предявения иск. Ответницата не се явява и
не заявява становище по спора.
При така изложеното, след като обсъди
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Е.Р.К. и О. А. К. (фамилия по баща) са
сключили граждански брак на 30.11.1999 г. На 08.04.2015 г. е постановено
решение на Градски съд Клопенбург, влязло в сила на
27.05.2015 г. с което бракът между страните е прекратен с развод.
Не се спори, че на 28.11.2001 г. Р.К. е
продал на Д.Д.апартамент № 24, находящ
се в гр. София, ж.к. „*******бл. *******за сумата от 17400 щатски долара.
По делото са представени и неоспорени
квитанции, издадени от „Т.-5“ ООД, в които е отбелязано получаване от Р.Здравков
К. на следните суми: 1. на 05.11.2001 г. – 600 щатски долара; 2. на 17.12.2001 г. – 20608 лева –
равностойност на 9500 щатски долара; 3. на 22.01.2002 г. – 3000 щатски долара;
4. м. юни 2002 г. – 5631,20 – равностойност на 2500 щатски долара; 5. на
14.07.2004 г. - 500 лева.
На 22.11.2004 г. между „Т.-5“ ООД и Е.К. е
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № 099, том V, рег. № 32284, дело 850/2004 г. на нотариус Б..Яс район на действие СРС, с който Е.К. закупува апартамент
№ 35, находящ се в гр. София, кв. „Гео Милев“ в
новопостроена сграда на ул. ************, в УПИ ІІ-217а, кв. 114 по плана на
гр. София, местност „Гео Милев“ , който апартамент е със застроена площ от
58,37 кв. м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, стая, тераса и
сервизно помещение, избено помещение № 18а с площ от 4,40 кв. м. и 1,47% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото при продажна цена от 16900 щатски долара, която е отбелязано, че
е заплатена изцяло и в брой на продавача преди подписването на договора.
В съдебно заседание са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Л.Г.Б.и К.Ц.Й.. Свидетелят Б. сочи, че
познава страните и Р.К.. Посочва, че в апартамент на ул. „***********живее Р.К.
от близо 20 години и до днес. Преди това е живял в ж.к. „Младост“, близо до
блок на свидетеля, но впоследствие продал апартамента, за да се купи този на
ул. „***********и така да е до сина си, който живеел на ул. „Александър фон
Хумболт“. Свидетелят сочи, че Р.К. сключил предварителен договор за покупка на
апартамента и след това го преписал на сина си, така не се налагало да го
прехвърля два пъти, тъй като искал този имот да е за сина му и впоследствие за
двете му внучки. Р.К. имал и друго дете, на което също нещо бил дал, поР.което преписал този апартамент на Е.К..
Свидетелят К.Ц.Й. сочи, че е вуйчо на
ищеца. Р.К. ***, като след време го продал и вложил парите в строителство на
апартамент в кв. „Гео Милев“, в близост до жилището на сина му. При оформяне на
документите решил да запише като собственик сина си. Твърди в това жилище от
покупката досега да е живял само Р.К..
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна
следното:
Бракът между страните по делото е сключен
на 30.11.1999 г. и прекратен с решение от 08.04.2015 г. За заварените от новия
Семеен кодекс (в сила от 01.10. 2009 год.) бракове са приложими разпоредбите на
законовия режим за възникване на съпружеска имуществена общност (СИО),
доколкото съпрузите не са уредили отношенията си с брачен договор или не са
избрали режим на разделност. Съгласно разпоредбата на
чл. 21, ал. 3, вр. ал. 1 от СК вещните права,
придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Когато
придобиването на вещи и вещни права се реализира по време на брака, но с лично
имущество на единия съпруг според разпоредбата на чл. 22, ал. 1 СК, съвместният
принос е изключен и е основание за пълна или частична трансформация съгласно
разпоредбата на чл. 23 от СК.
Съдът съобразява задължителните указания
по тълкуване на закона, дадени с Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на
ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК. В посоченото тълкувателно решение се приема,
че искът по чл. 23 от СК е коректив на съпружеската общност, като режим на
имуществени отношения по СК и на съвместният принос, като нейно основание и
обяснение. Съпружеска имуществена общност възниква върху вещите и вещните
права, придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос,
независимо от това на чие име са придобити - чл. 21, ал. 1 СК. Съвместният
принос на съпрузите се предполага оборимо при възмездните
придобивни основания, какъвто е договорът за покупко - продажба на недвижим имот - чл. 21, ал. 3 СК.
Критерият за преобразуване на лично имущество в закупения през време на брака
имот е изцяло обективен - изследва се характерът на вложените в придобиването
средства. Плащането на цената в брой при сключване на договора сочи, че
съпрузите са разполагали с паричните средства в момента на придобиването, както
и че трансформацията е възможна при доказване произхода на средствата.
В конкретния случай съдът намира, че
събраните по делото доказателства позволяват еднопосочен извод процесния недвижим имот да е придобит възмездно от ищеца
със средства, дарени му от неговия баща. Събраните доказателства установяват,
че към сключването на предварителния договор Р.К. е продал свой недвижим имот
(апартамент № 24) за сумата от 17400 щатски долара, с която сума в периода
05.11.2001 г. – 14.07.2004 г. е заплащана договорената продажна цена, видно от
квитанции, издавани от продавача по прехвърлителния
договор на името на Р.К.. В самия нотариален акт е отразено, че продажната цена
от 16900 щатски долара е заплатена изцяло и в брой от Е.К..
По делото не се твърди и не се установява
друго правоотношение с прехвърлителя, поР.което плащането може да бъде отнесено единствено към
закупуване на процесния апартамент, като средствата
се явяват изцяло лични на ищеца, получени по договора за дарение.
Предвид изложеното съдът приема за
установена пълна трансформация по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК, поР.което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода от спора на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца разноски се дължат в
размер на 3 543 лв., включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Софийски градски
съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 23 СК, предявен от Е.Р.К., ЕГН **********
срещу О. А. З., ЕГН **********, че
ищецът Е.Р.К. е изключителен собственик по силата на пълна трансформация на лично имущество на недвижим имот, придобит
по време на брака между страните, а именно: апартамент № 35, находящ се във вх. „А“ в
първо подпокривно пространство на новопостроена
жилищна сграда в гр. София, Столична община, р-н „Слатина“, кв. „Гео Милев“,
ул. „************ (стара улица „*****в УПИ ІІ-217а от квартал 114 по план ана
гр. София, местността „Гео Милев“, с площ 1775 кв. метра, при съседи на УПИ:
ул. „***********(стара улица „102“), УПИ V-221,221а, УПИ ХІІ-218,219, УПИ за
ОЖС и УПИ № ІV-217, който апартамент е със застроена площ от 58,37 кв. м.,
състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, стая, тераса и сервизно
помещение, при съседи: апартамент № 34 от вх. „А“, коридор, апартамент № 36 от
вх. „А“, апартамент № 37,38 от вх. „Б“ и двор, заедно с принадлежащо избено помещение № 18А с площ от 4,40 кв. метра при съседи: коридор, рампа, склад №
2 и стълбищна клетка, заедно с 1,47% ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху гореописания недвижим имот, който
недвижим имот е подробно индивидуализиран в нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 099, том V, рег. № 32284, дело № 850/2004 г. на нотариус Б..Яс район на действие СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. А.
З., ЕГН ********** да заплати на Е.Р.К.,
ЕГН ********** сумата от 3 543 лв.
– държавна такса и разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: