№ 69
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200249 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на ЕЛК. СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. К., против
Наказателно постановление № Ф-30 от 14.05.2021 г., издадено от директор на Областна
дирекция по безопасност на храните С. област, с което на основание чл. 132, ал. 1, т. 1 от
Закона за храните й е наложено административно наказание – глоба в размер на 2 500 лева
за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита го за
издадено в нарушение на закона е несправедливо. Посочва, че в деня на проверката от
контролните органи е била повикана от управител със задача да отвори помещение за
складиране на стерилизирани консерви, но ключът за това помещение не е открит от
жалбоподателката в работното й бюро в звено Пакетаж, поради което е уведомила
управителя, че ключа го няма. Посочва, че по-късно са установили, че ключът е бил взет от
друг служител на предприятието за почистване, но е върнат на мястото му едва след
проверката.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Представлява се от упълномощен
представител – адвокат С.С., който иска отмяна на обжалваното НП, твърдейки, че
жалбоподателката няма вина за неотваряне на склада в деня на проверката, както и че в
нарушение на административно-производствените правила констативния протокол не е
съставен в нейно присъствие.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от упълномощен
представител – адвокат Г.К., която иска потвърждаване на НП. Изтъква, че именно
1
жалбоподателката е била отговорна за съхранение на достъп до склада, което й е възложено
от предприятието, че носи отговорност за осигуряване на достъп независимо дали е била
предупредена за проверката, че не са предприети възможните действия по осигуряване на
достъп чрез откриване на друг ключ или чрез отваряне на катинара от специалист.
Претендира разноски, като представя списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения – 14дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е издадено на 14.05.2021 г., връчено е на 17.06.2021 г. на лице с вероятна фамилия
„С.“, като жалбата е изпратена до въззиваемата страна по пощата на 24.06.2021 г. – датите са
видни от приложените обратна разписка и копие от плик, адресиран от жалбоподателката до
въззиваемата страна.
По същество е основателна на основание различно от изложените.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № 65 от 17.05.2021 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на
11.05.2021 г., при извършена проверка в предприятие Месокомбинат К. с ветеринарен
одобрителен номер BG231008, с адрес: гр. К., ул. Л.ш.“ № 95, стопанисвано от фирма
„Алдагот“ ООД със седалище на същия адрес, в качеството си на отговорник за склад
консерви по силата на заповед № 12/16.04.2021 г. на управителя на „Алдагот“ ООД не е
осигурила достъп на проверяващата комисия при поискване до заключен склад за
съхранение на готов продукт стерилизирани консерви.
Като доказателства в АУАН са описани: Констативен протокол от 11.05.2021 г.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 1 от Закона за
храните.
В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „Не успях да намеря ключа
по време не проверката“. Налице е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на Е.С. на
17.05.2021 г.
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и
в обжалваното НП, като допълнително в мотивите са посочени и други констатации – за
съставения АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗХ.
В мотивите на обжалваното НП са отразени съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, АНО се е позовал на обстоятелството, че това е
първо нарушение, поради което е наложил санкция в размер на минимално предвиденото в
закона.
От приложените писмени доказателства – протокол за проверка и разпит на
свидетелите Й.Ш. и С.В., и двете служителки на АНО, съответно актосъставител и свидетел
се установи, че на 11.05.2021 г. е била извършена проверка в обекта – Месокомбинат К., с
дейност месопреработка на фирма „Алдагот“ ООД с номер на одобрение BG231008,
2
намиращ се на адрес: гр. К., ул. Л.ш.“ № 95. При проверката е присъствал управителя на
търговското дружество „Алдагот“ ООД – свидетеля Б.К..
При провеждане на проверката е присъствал и одитен екип на БА“БХ“ с цел
верифициране на въззиваемата страна за ефикасност на официалния контрол.
Макар и да е посочена дата на съставяне 11.05., констативния протокол за проверката
е съставен на следващия ден, като в него са отразени подробно отделните проверки в
предприятието – от цех за транжиране, през етикиране, сертификати за съответствие и за
изпитвания, записи за спазване на температурни режими, рецепти и т.н., като е направено
заключение за даване на указания за отстраняване на несъответствия, а за неосигуряване на
достъп до склад за за съхранение на готов продукт стерилизирани консерви е постановено да
се издаде АУАН.
Практически при извършване на проверката не е бил осигурен достъп до този склад,
като на разпореждане на присъствалия свидетел Б.К. – управител, е било отговорено от
жалбоподателката, че не може да намери ключ за катинара, заключващ този склад. Именно
жалбоподателката е била определена за отговорник на този склад с приложената към
преписката заповед № 12/16.04.2021 г., с която й е възложено да отговаря за правилното
съхранение на консервите и за ограничения достъп до складовото помещение.
В деня на проверката, в следобедни часове е било установено, че ключът за
конкретния склад е бил взет временно от свидетеля Р.С., който макар и да е заемал
длъжност „експедитор“ е изпълнявал и допълнителни, възложени му от управителя,
дейности, в изпълнение на каквато е взел ключа за склада няколко дни преди проверката за
да го почисти и е забравил да го върне в бюрото на отговорника за склада –
жалбоподателката.
Остава неизвестно защо при продължаваща през целия ден проверка не е осигурена
възможност на проверяващите да проверят и това складово помещение.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетелите Ш., В., К. и С., както и от приложените писмени доказателства – констативен
протокол, АУАН и НП съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено на формално основание, след като остава неизвестен момента
на издаването му, но очевидно това не е датата, посочена в него – 14.05.2021 г., след като
АУАН е съставен на следваща дата – 17.05.2021 г. Датата на издаване е съществена
характеристика и елемент от всеки административен акт, а конкретно за НП е задължителен
елемент на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Категорично може да се направи извод, че
НП не е издадено на посочената в него дата, след като датата на съставяне на АУАН е
установена както от приложените писмени документи – самият АУАН и КП, така и на база
свидетелски показания, а предвид съдържанието на НП и позоваването на АУАН, очевидно
наказателното постановление не може да бъде издадено преди съставяне на акта. Вероятно
става въпрос за техническа грешка, която обаче няма възможност да бъде отстранена и е
налице неяснота относно точния момент на издаване на обжалваното НП.
3
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателката. АУАН и НП са
съставени/издадени в съответната форма, а свидетелките Ш. и В. са главни експерти
съответно в отдели „БХ“ и „КХ“ при ОД“БХ“ С. област, в каквато насока са представени
доказателства за заеманите длъжности. Налице са и доказателства за заеманата длъжност от
страна на лицето, издало обжалваното НП, предвид което съдът намира, че няма нарушения
от гледна точка изискванията на чл. 138 и чл. 139 от ЗХ.
Според съда е налице и друга незаконосъобразност на обжалваното НП, след като е
налице непълнота при описание и установяване на обективните признаци на нарушението,
за което е санкционирана жалбоподателката.
Санкционната разпоредба на чл. 132, ал. 1, т. 1 от ЗХ, която съдържа в себе си и
признака на административното нарушение - неосигуряване на достъп, изисква това да е
сторено в нарушение на закона или подзаконови нормативни актове, а именно: „Наказва се с
глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което в нарушение
на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му не изпълни
задължение за уведомяване, не осигури достъп, не представи необходимите документи и
данни на контролните органи или възпрепятства изпълнението на служебните им
задължения, включително вземането на проби.“
Текстът изисква неосигуряването на достъп да е в нарушение на изискванията на
закона или подзаконови нормативни актове, в каквато насока няма обозначаване на
конкретните източници на задължения в тази насока и не са изложени и факти, позволяващи
преквалифициране на извършеното. Без съмнение лицата осъществяващи дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция на храни са длъжни да осигурят възможности
на контролните органи за наблюдение и проверка на всички етапи от производството на
храни, както и до всички помещения в обекта, в каквато насока изрично чл. 15, ал. 1 от
Регламент 2017/625 относно официалния контрол, но практически в материалите по
административно-наказателната преписка контролните органи и АН не са се позовали на
нормативно установените задължения на регистрирания производител на храни да осигури
достъп до конкретното помещение.
Поради това следва да бъде отменено обжалваното НП изцяло.
Извън това съдът намира, че принципно не следва работник в предприятието да носи
отговорност за неосигуряване на достъп до помещение, намиращо се в обекта, макар и
принципно да му е възложено да отговаря за ограничения достъп до това помещение. Това
задължение не произтича пряко от длъжностното му качество, а му е възложено от
управителя, което без съмнение е допустимо, но практическата организация на тази
отговорност показва, че е възможно едно лице от предприятието да използва ключа от
помещението и в момента на осъществяване на контрол жалбоподателката да не е имала
възможност да осигури достъпа до склада. Според съда този вид организация в
предприятието е отговорност на ръководните органи, което би следвало да носят
отговорност за неосигурения достъп, след като това се дължи на въведената от тях
4
организация на работата и отговорностите в предприятието.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателката, след като няма направено искане в тази насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-30 от 14.05.2021 г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните С. област, с което на
основание чл. 132, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, на ЕЛК. СТ. СТ., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 500 /две хиляди и
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна,
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5