№ 129
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901314 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ВАЛДЕС 19“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответникът „ИЕС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди. Явява се управителят на дружеството И. Д..
Вещото лице М. М. Д., редовно призована, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 3680 от 14.02.2022 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило повторната съдебно-счетоводна експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
М. М. Д. – 62 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Г.: Нямам въпроси по експертизата.
Адв. Т. към в.л. Д.: На страница трета са изброени от Вас фактури
относно основната дейност на търговеца. Ако правилно Ви разбирам, според
Вас те не следва да бъдат включвани в подобренията, така ли?
В.л. Д.: Да, доколкото към договора има две Приложения – 2 и 3, но в
исковата молба разбирам, че се претендират само подобрения, то те би
трябвало да включват само действително такива разходи с характер на
подобрения.
Адв. Т. към в.л. Д.: Също става въпрос и за едни договори за
строително-монтажни работи, тъй като аз видях, че Вие сте направили
справка в НАП, декларирани ли са плащания някакви по тези договори в
НАП?
В.л. Д.: Не, в НАП не съм правила справка, но от счетоводството на
„Валдес“ от счетоводителя научих, че те възнамеряват тепърва да регистрират
като такива и да отразят плащанията на физическите лица за СМР за 2020 г.
Адв. Т. към в.л. Д.: А това възможно ли е ако се направи назад във
времето, както е в нашия случай?
В.л. Д.: По принцип всяка корекция ако има за цел да изправи
допусната грешка, е възможно.
Адв. Т. към в.л. Д.: Но към този момент няма данни?
В.л. Д.: Да, не е изпратено все още.
Адв. Т. към в.л. Д.: На страница 4 отдолу обобщавате един резултат по
искова молба, съответно по Ваши данни на експертизата. Като краен размер
колко изобщо са осчетоводени подобренията? Тези 49 000 лв или по-горе в
2
предната страница 23 054,95 лв?
В.л. Д.: По-горе в експертизата е казано, че всички документи, които са
намерени като отчетени от приложените по делото, са на тази стойност –
49 075,82 лв, но с характер на подобрения са на страница 3, изписани в
средата в размер на 23 054,95 лв, отнесени по специалната сметка за
подобрения.
Адв. Т.: Аз нямам повече въпроси. Моля да бъде приета и приложена
експертизата.
Адв. Г.: Да се приеме експертизата. Аз я оспорвам.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото повторна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 3680 от 14.02.2022 г., ведно със
справка-декларация на вещото лице М. М. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. М. Д.
по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, съгласно представената от нея справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. М. Д. в размер
на 500.00 /петстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по разписка от 06.01.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 /сто/ лева в
едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Оспорвам изготвената съдебно-счетоводна експертиза и моля
3
да допуснете тройна такава със същите задачи. Считам, че вещото лице не е
отговорило компетентно на поставените въпроси, доколкото не е отнесло
всички представени по делото фактури към такива за извършени подобрения.
Подобренията дали са такива, или не, е правен въпрос, който следва да бъде
решен от съда. Вещото лице е излязло извън рамките на своята
компетентност.
Адв. Т.: На всички ни е известно, че това е повторна експертиза, а
именно допусната по оспорване на първоначална счетоводна. Считам, че не са
налице данни за допускане на повторна и то тройна такава експертиза, поради
което моля да отклоните и да отхвърлите това искане.
СЪДЪТ по така направеното искане, като съобрази изложените от
страните доводи, намира, че не са налице основанията за допускане на
повторно заключение. От днес изслушаното заключение не се установява да е
налице необоснованост или да възниква някакво съмнение за правилността на
така изслушаната експертиза, поради което и молбата за допускане на
повторна тройна експертиза следва да бъде оставена без уважение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск. В хода на процеса се установи извършването в наетия имот на
подобрения, които увеличават неговата стойност до размера на 146 000,
4
каквото заключение е дала първоначалната съдебно-техническа експертиза,
която не беше оспорена от ответника. Доколкото всички извършени в имота
подобрения са със знанието и без противопоставянето на наемодателя, то за
наемателя възниква правото на регрес на даденото и на обезщетяване на
направеното от него.
Ответникът твърди, че извършените в имота подобрения са без неговото
съгласие и най-вече оспорват слънцезащитното съоръжение. Същото обаче е
изградено в изпълнение на приложенията към договора. Доколкото
слънцезащитното съоръжение не се изгражда за един ден, а ответникът живее
в имота – в хотела, който се намира на 10 метра от наетия ресторант и същият
е присъствал ежедневно на извършването на строително-монтажните
дейности в имота и той е бил наясно какво се изгражда. Не само това, но и от
представените по делото доказателства – снимков материал, макар и неприет
от съда, но е приложен към корица и може да бъде направена справка, ясно се
вижда самият ответник, че присъства при леенето на бетона, при
изграждането на съоръжението, както и след като ресторантът е започнал да
функционира, същият е бил вътре в обекта. На няколко снимки той се вижда
как обикаля вътре. От поведението му не е видно да се противопоставя по
какъвто и да било начин, а и в негова тежест е било да установи по реда на
пълно и главно доказване, че се е противопоставял на изграждането на това
съоръжение и то по начин, който да е достигнал до знанието на ищеца. Това
не е достигнало до знанието на ищеца, доколкото е видно, че съоръжението е
било изградено и не е функционирало в рамките на 6 месеца, докато е бил
прекратен договорът за наем с едностранно писмено предизвестие от страна
на ответника, след което самият той го е съборил.
Всички останали подобрения не са оспорени от ответника като
извършени от ищеца. В исковата молба е направена в условие на
евентуалност претенция за заплащане на разходи, в случай че ответникът
докаже, че всички подобрения или тази част от тях са извършени без негово
знание и съгласие. В хода на процеса се установи, че всички извършени
подобрения са с негово знание и негово съгласие или без изричното му
противопоставяне, поради което и претендираме за заплащане в пълен обем
на предявения иск. Доколкото и същият е с по-малък размер от установеното
от вещото лице, то считам, че е налице основание да бъде уважен в неговия
пълен размер, както и моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за
5
което сме представили списък.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
по силата на което да отхвърлите предявените искове. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. В условията на евентуалност съответно да
уважите направеното възражение за прихващане.
Съгласно доклада на уважаемия съд са предявени три претенции. Една
основна с правно основание чл.79 от ЗЗД и две други в условията на
евентуалност с правно основание чл.59 и 61 от ЗЗД. Съгласно Определение №
652, което е проекто-доклад, е разпределена съответно и доказателствената
тежест, а именно в тежест на ищеца е вменено да установи на първо място
наличието на постигната уговорка в договора, уреждаща отношения между
страните за извършени работи в наетия имот. Второ – че извършените работи
съставляват подобрения за наемателя и тяхната стойност. Това е само
доказателствената тежест по отношение на първия и основния иск. Всички
събрани обаче по делото доказателства – множество писмени, устни,
множество заключения на вещи лица показват, че ищецът не успя да докаже
нито едно от вмененото му в проекто-доклада и съответно в доклада. Дори,
четейки договора и Приложение № 2 към него, става ясно и се показва, че
ищецът не успя да изпълни задължението си за изграждане на слънцезащитна
тента, а същият е изградил нещо съвсем различно с явното противопоставяне,
доказано с писмени доказателства и свидетелски показания, а именно
временно преместваемо съоръжение, наречено такова от самия ищеца
съоръжение, а не тента, което на първо място показва, че не е доказана такава
уговорка, дори четейки само едно единствено писмено доказателство, а
именно писмения договор, приобщен по делото.
По нататък по отношение на второто, а именно извършените работи да
съставляват подобрения на наемодателя и тяхната стойност, по никакъв начин
не се доказа да са извършени изобщо някакви подобрения. Напротив,
установи се по един според мен несъмнен начин, че извършеното съставлява
дефекти и това не са подобрения, а вреди в имота на търговско дружество
„ИЕС“. Отделно от това, всеки български юрист е наясно с началото и
приоритета на писмените доказателства. Това, че не е изпълнено това
доказване, можем да видим дори от самата повторна експертиза, която е
приета и по-специално на страница втора от същата е видно, че например така
6
нареченото слънцезащитно преместваемо съоръжение, съгласно него не са
приети от съда 5 документа, тъй като не отговарят на изискванията за
документална обоснованост, а на следващия лист липсва получател и по-
нататък съвсем подробно са изброени за всяко едно от претендираните, така
наречени подобрения, а от нас вреди е видно, че липсват дори писмени
доказателства.
В този смисъл считам, че основаният иск абсолютно не е доказан и моля
да бъде отхвърлен. По отношение на евентуалните искове също е
разпределена доказателствената тежест. Разбира се, много подробно ще
коментирам в писмени бележки ако ми бъде предоставена възможност. Само
ще отбележа, че приетата повторна съдебно-техническа експертиза
установява, че обосновани счетоводно са налице подобрения на стойност
23 054,95. Доколкото не се лъжа, претенцията беше за една трета, тоест ако
направим най-обикновено аритметично изчисление, а именно 23 000 делено
на 3 се получава 7 684 лв. Комплексната съдебно-техническа експертиза
доказа наличието на вреди на груба стойност над 5 000 лв, което доказва, че
се уравновесяват доказаните евентуални претенции за подобрения, а според
нас вреди, което означава, че евентуалният иск е абсолютно недоказан. В този
смисъл Ви моля също така да имате предвид и да вземете под внимание, че
комплексната експертиза работи с фактури, които впоследствие от
повторната съдебно-счетоводна експертиза се доказа, че те са
незаконосъобразни и не са осчетоводени, не са компетентно направени и Ви
моля да вземете под внимание сумата 23 054 лв като подобрения,
разглеждайки комплексната експертиза.
В този смисъл Ви моля за Вашето решение. Евентуално да уважите
направеното от нас възражение за прихващане. Моля за писмени бележки и
да ни присъдите разноски.
Адв. Г. /реплика/: Твърденията на ответната страна, досежно
недоказването от страна на ищеца на главния и на евентуалните искове са
голословни. Само се твърди, но не се посочва в какво се изразява
недоказването. На нас ни е разпределена доказателствената тежест да
докажем извършването на посочените в исковата молба подобрения. Във
всички съдебно-технически експертизи, които са изготвени, тези подобрения
са описани. Това дали едно вещо лице счита нещо за подобрение, или не, е
7
ирелевантно за изхода на правния спор, доколкото нещо, извършено в чужд
имот, съставлява подобрение е правен въпрос, който следва да бъде решен от
съда, а не от вещото лице. Вещото лице-счетоводител от неговата
компетентност му е възложена задача да осчетоводи направени разходи,
съответно увеличена стойност, тоест не считам, че следва да се използва като
някаква панацея цифрата от 23 000 лв, доколкото са събрани многобройни
други доказателства, включително и комплексна експертиза и
първоначалната съдебно-счетоводна, от която се вижда какви по вид и размер
подобрения са извършени в имота. Ние претендираме увеличената стойност, а
не разходи, защото сме добросъвестен подобрител, а не такъв, който черпи
правата си единствено от своята недобросъвестност, доколкото не се
установи по делото, ищецът да е виновната страна за разпадането на договора.
Нередовно водените счетоводни книги също не са основание да не бъде
зачетено правното действие на извършените в чужд имот подобрения и
съответно претенцията за репарация на тяхната парична стойност. На
следващо място, по отношение на претенцията за прихващане, в тежест на
ответника беше да установи, че има право на такава репарация, каквото в
хода процеса не се установи, нито се установи наличие на вреди, а това, че
експертизата установи в момента някои дефекти, не означава, че тези дефекти
са били налични към момента на изготвянето им. Експертизата все пак е
направена близо две години, след като ищецът е напуснал обекта. Ответникът
е този, който стопанисва обекта. Както стана ясно, го е предоставил за
организиране на мероприятия през миналия сезон, тоест тези дефекти биха
могли да бъдат допуснати, съответно нанесени вследствие на експлоатацията
на обекта, както и вследствие на демонтирането от страна на ответника на
слънцезащитното съоръжение.
На следващо място, по отношение на възражението, че не било
изпълнено задължението, което е в Приложение 2, а именно изграждане на
слънцезащитна тента (дословно цитирам Приложение 2) със странична
дограма, в това приложение липсва техническа спецификация за това как би
следвало да изглежда тази тента със странична дограма, но това как ще бъде
упоменато – съоръжение или дограма, е без значение, доколкото вещото лице
в предходното съдебно заседание, след като му беше зададен въпрос какво
разбира под „преместваемо съоръжение“, си оттегли първоначалния отговор
и даде отговор на поставения въпрос, че изграденото в имота не съставлява
8
временно преместваем обект, а е било трайно прикрепено към бетоновата
тераса.
Всички основания за уважаване на иска са налице и ищецът е доказал
абсолютно всички поставени му с доказателствената тежест, разпределена с
доклада по делото, факти и считам, че са налице основания за уважаване на
възражението за прихващане, доколкото от своя страна пък ответникът не
успя да докаже, каквито и да било вреди, настъпили вследствие на
експлоатацията и на извършените в имота подобрения от страна на ищеца.
Адв. Т. /дуплика/: Доколкото си спомняме, при завеждане на делото
множество пъти беше оставяно без движение, близо една година и накрая,
явно колегата не си спомня това, което е предявила, но именно (чета доклада)
иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, а именно дължимата една трета от
извършени разходи, съгласно Приложение № 2. В условие на евентуалност
иск с правно основание чл.59 – дължима сума също разходи в размер и в
условията на евентуалност чл.61, четем също направени разходи. Това се
претендира в исковата молба. Защитаваме се по отношение на извършени
разходи. Моля за възможност за писмени бележки, където съвсем подробно
ще коментирам всички доказателства.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ответника в едноседмичен
срок от днес да представи писмена защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9