№ 15
гр. Перник, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20221700100529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. Т. Х..
За АПИ се явява ЮК С.Т..
Явява се вещото лице Б. Л. М..
Адв. А. А. в качеството й на процесуален представител на Община - Перник е
помолила да бъде изчакана.
В този момент за Община - Перник се явява адв. А..
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Л. М. – 80 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключението, което поддържам, както и скица
към него.
На въпроси на адв. Х..
Вещото лице М. – В района, в който е станал инцидента не е осигурена
1
възможност за пресичане през пешеходни пътеки или по друг начин. По никакъв начин
не може да се пресича пътното платно. След като е демонтиран парапета отговора
следва да се търси в чл.19 от Закона по пътищата, ал.1 и ал.2, т.4, която казва, че
защитата на съоръженията и на пътищата в т.4, по републиканските пътища се
осъществява от АПИ. Не е визирано никъде какъв е срока за възстановяване на
парапета.
Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СТЕ.
На вещото лице Б. Л. М. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от
които 250 лв. от внесения депозит от Община - Перник и 250 лв. от бюджетните
средства на съда.
Вещото лице М. – Представям справка декларация, в която е описана и
банковата ми сметка.
Адв. Х. – Няма да соча други доказателства, но на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК от
името на доверителя ми, искам да направя изменение на иска от 60 000 лв. на 120 000
лв., като моля да се счита за предявен за тази сума.
Адв. А. – Изменение на размера на иска е процесуално допустимо.
ЮК Т. – Няма пречка да се допусне увеличение на размера на иска.
Съдът намира, че искането се явява процесуално допустимо и следва да бъде
уважено, а освен това ищецът е освободен от внасянето на държавни суми и такси.
Водим от горе изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 214 от ГПК допуска увеличение размера на исковата претенция
предмет на настоящото производство от 60 000 лв. на 120 000 лв.
Адв. Х. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Т. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Т. Х. – От името на доверителя ми, с оглед събраните доказателства,
2
включително и приетото заключение днес, ще Ви помоля да осъдите АПИ съобразно
претенцията в исковата молба и днес направеното искане за увеличаване на иска, моля
да бъде уважено в пълен размер. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък
на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло като
неоснователен предявените срещу Община - Перник искови претенции за лихва и
главница. Моля на Община Перник да бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно списък по чл.80 от ГПК. От събраните по делото доказателства, както
и съгласно разпоредбата на чл. 3, вр. чл. 8 от Закона по пътищата, в които е дадена
законова дефиниция относно собствеността на републиканските пътища и скоростните
магистрали, безспорно по делото е установено и доказано, че процесния инцидент е
станал на републикански път, който е държавна собственост, че надлеза, като участък
от този път на който е станал процесния инцидент представлява принадлежност към
този път и пътно съоръжение съгласно и дадената дефиниция в Закона за пътищата, а
така също и съгласно допълнителните разпоредби. По изложените съображения, моля
да отхвърлите иска срещу Община - Перник и да присъдите на Община Перник
направените разноски.
Адв. Х. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
ЮК Т. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата молба
срещу АПИ, като неоснователна и недоказана, както и да ни присъдите направените по
делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Мостовото съоръжение от
което е паднал С. И. представлява пътно съоръжение на републикански път, който е в
границите на урбанизираната територия на общината, отговорността на АПИ се
ограничава до самото платно за движение, а съгласно чл. 30, ал.4 от Закона за
пътищата изграждането, ремонтите и поддържането на тротоарите по републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии, какъвто се явява процесния участък
се организират от съответната община. В този смисъл С. И. се е движел извън обхвата
на компетентност на агенцията. При условията на евентуалност, моля да вземете
предвид и степента на допринасяне на вредоносния резултат от страна на загиналия.
Считам, че наличието на етилов алкохол е повлияло върху мускулния тонус,
координацията на движение, равновесието, съобразителността и ориентацията, което е
допринесло до настъпване на вредоносния резултат. Считам, че дори да не беше
нарушена целостта на защитната решетка загиналият би могъл да падне в това му
състояние. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Представям списък на
разноски, съгласно чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Адв. А. /реплика/ – Оспорвам твърденията на АПИ, че процесният участък
представлява тротоарна площ към път републиканска мрежа. По делото е изяснено, че
3
процесният участък представлява надлез, в който е забранен достъпа, както на
пешеходци, така и на велосипедисти, поради което само и единствено АПИ отговаря
за поддържане на този надлез като част от пътя и като пътно съоръжение и негова
принадлежност. Разпоредбата на чл. 30, ал.4 от Закона за пътищата касае хипотеза на
републикански път без урбанизирана територия, досежно тротоарни площи изградени
от двете страни на пътя за движение на пешеходци, каквато безспорно не е настоящата
хипотеза.
Относно направеното възражение от ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за процесуално представителство на Община Перник, същото е
изчислено дори и под минималния размер, защото е с ДДС, а видно от приложената
справка от ищеца същият претендира възнаграждение 9 450 лв. без ДДС, като
минимален размер по Наредбата за адвокатски възнаграждения, а осъщественото
процесуално представителство на Община - Перник е срещу заплатено адвокатско
възнаграждение е в размер на 6500 лв. с ДДС. Това възражение се явява изцяло
неоснователно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 16.02.2024 г.
Дава възможност на адв. Х. и ЮК Т. в седем дневен срок да представят писмени
защити.
Адв. Х. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на ел.адрес, който
представям.
Да се изпрати препис от протокола на посочения ел. адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4