№ 260177 / 14.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 14.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 335 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000103/16.02.2021г. на Директор РД „АА” гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 78 е наложено на С.А.К. с посочен адрес xxx, административно наказание - глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б”, пр.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
Недоволен от наказателното постановление К. лично и чрез пълномощник адв.Н. Борисова от МАК, моли да бъде отменено, като представя и допълнителни писмени доказателства в подкрепа на твърденията си изложени в жалбата против НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 09.02.2021г. около 10:30 часа при извършена комплексна проверка на основание писмо с рег. № 11 – 47 – 621/3/25.01.2021г., на КТП ТРИУМ 2002 ООД, притежаващ разрешение № 699/05.01.2018г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ппс било установено, че при извършване на ППТИ на влекач Волво ФХ 42 ТБ с рег. № СВ 53 42 КР на 13.11.2020г. около 12:42 ч. от категория N 3, членът на комисията С.А.К. не извършва необходимите проверки на състоянието на отработените газове /така е посочено – правилния термин е „отработилите” газове/ и съответните измервания съгласно част ІІ Раздел І , т.ІІІ, б.Б, т.2.4 от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, което било видно от видеозапис от ИС за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ппс.
За установеното административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б”, пр.1 от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС св.С.В.Г. – инспектор отдел контрол към РД „АА” гр.Враца в присъствието на колегата си св.Л.С.К. съставил АУАН Серия А – 2020 № 281992/09.02.2021г.
При подписване на АУАН и получаване на препис от същия, С.А.К. заявил, че има възражения и, че ще ги представи в законния срок. АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на така съставения АУАН.
К. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:
Оспорвам изцяло констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
В Наказателното постановление е отразено, е на 09.02.2021г. около 10:30 часа в гр.Монтана, бул.Христо Ботев № 56 при извършена комплексна проверка на КТП „Триум 2002“ ООД е констатирано, че при извършване на технически преглед на влекач Волво ФХ 42 ТБ с рег. № СВ 534 2КР на 13.11.2020 г. около 12:42 ч. от кат. N 3 в качеството си на член на комисията не извършва необходимите проверки на състоянието на отработените газове и съответните измервания съгласно част ІІ, раздел І, т.ІІІ, б.Б, т.2.4 от Методиката по чл.31, ал.1 Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
На първо място следва да отбележа, че проверката от административнонаказващия орган е извършена на база съхранявания в системата видеозапис. Този видеозапис не ми бе представен и аз не съм се запознал със него.
Видно от Протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ппс № 23994761 от 13.11.2020г., прегледът на влекача е започнал в 12:42 ч. Видно от разпечатката на резултатите от техническия преглед на ппс с отбелязан номер на протокол - 23994761 и тип на ППС - N 3, рег. № СВ 53 42 КР и оператор С.К. в 13:00 ч. е началото на измерването на отработените газове - резултати от димомер и край на измерването в 13:03 часа. Данните от резултатите са отразени.
Измерването е изпълнено съгласно дадената Методика.
При постановяване на обжалваното наказателно постановление административнонаказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Административнонаказващия орган не е изпълнил своето процесуално задължение да изследва направените в акта констатации, събраните по административната преписка доказателства и да извърши преценка за ,,маловажност” на административното нарушение, като приложи закона и приеме наличието на ,,маловажен случай” по чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи ,,маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган по произнасяне по специален предвиден в закона ред, а именно – при наличие на основанията по чл.28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Допуснатото нарушение е първо. От нарушението не са настъпили каквито и да било вредни последици. Налице са единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, респективно липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което неправилно административнонаказващият орган е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Към жалбата и в рамките на съдебното следствие пред въззивния съд /имайки предвид вида дело/ са представени заверени преписи на Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23994761 от 13.11.2020г. и разпечатката на резултатите от техническия преглед на ППС с отбелязан номер на протокол – 23994761.
Св.С.В.Г. и св.Л.С.К. потвърждават изложеното в АУАН, с уточнението, че АУАН е съставен въз основа на видяното на предоставен им видеозапис, от който се виждало само, че накрайника на диломера се подава в канала и повече нищо не се вижда, не се вижда къде се слага.
Св.Ивайло Петков Найденов посочва, че прегледът на въпросното превозно средство е извършен съгласно Методиката по Наредба Н - 32. Автомобилът е влязъл на линията, започва с уточняване на идентификацията на автомобила, след което преминава през валовете на спирачния стенд, измерват се спирачните усилия и прегледът продължава върху канала на линията. Относно измерването на отработените газове, измерването се извършва в края на линията, закачват се съответните маркучи към изпускателната система на автомобила, като на едни автомобили ауспухът се вижда от лявата страна на автомобила, а на други автомобили, както е в случая, ауспухът се намира вдясно на автомобила и не се вижда от камерата. Следователно няма как да се види закачване на маркуч към ауспуха/изпускателната система, това по повод на въпросния видеозапис, които имат предвид проверяващите. На въпросния автомобил ауспухът се намира от дясната страна и няма как да се види физическото закачване на маркуча към ауспуха. Маркучът се подава на оператора, който е в канала, той го придвижва и го закачва към ауспуха, който е отдясно на автомобила. Относно въпросното измерване, от резултатите в протокола е видно, че измерване е направено и има валидни данни, които отговарят на допустимите норми. Самото измерване на отработените газове включва много показатели - обороти, температура, самата стойност на отработените газове, а и самото измерване се прави по точно определен начин. Въпросният протокол, който е приложен по делото, те го иззеха, но си държат на видеозаписа, който аз не съм виждал нито пък К..
Жалбоподателят К. също дава обяснения - не съм извършил нарушението, за което имам акт. Всичко съм направил така, както трябва да се направи – и измерване на спирачките и на стенда за димомера, всичко е направено както трябва, ако не го направим, както трябва, няма да има добри резултати и съответно тоя автомобил не може да мине. Това, което показва, това го правим. Не съм виждал видеозаписа, за която говорят проверяващите. В канала винаги има човек, който преглежда автомобила основно, детайлите, възлите, агрегатите, съответно тоя маркуч се закачва от него, където му е местото и тогава започва измерването да се извършва. Човекът в канала няма как да се види на видеозаписа, тъй като колата е отгоре.
Съгласно чл.44, ал.1, т.1, б.”б”, пр.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС/ - при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18, ал.1, т.4, като: б) извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
Съгласно част ІІ, раздел І, т.ІІІ.Вредно въздействие, б.А. от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС - А. Проверка на съдържанието на въглероден оксид (СО) в отработилите газове на моторни превозни средства с двигатели с принудително възпламеняване на работната смес (бензинови двигатели) 1.Максимално допустими стойности на емисии на отработилите газове за моторни превозни средства с двигатели с принудително възпламеняване на работната смес (бензинови двигатели). 1.1.Максимално допустими стойности на въглероден оксид (CO) 1.1.1. Максимално допустимите стойности се определят от производителя на моторното превозно средство и се посочват в техническите му характеристики (част I, позиция V от свидетелството за регистрация). 1.1.2.При липса на такава информация максимално допустимите стойности са, както следва:1.1.2.1. Моторни превозни средства без система за контрол на емисиите (без каталитични неутрализатори): – за МПС, регистрирани или пуснати в експлоатация преди 1 октомври 1986г. – съдържание на СО – 4,5 % обемни; – за МПС, регистрирани или пуснати в експлоатация след 1 октомври 1986г. – съдържание на СО – 3,5 % обемни. 1.1.2.2. Моторни превозни средства със система за контрол на емисиите:1.1.2.2.1. При работа на двигателя на празен ход с минимална честота на въртене: – за МПС, регистрирани или пуснати в експлоатация преди 1 юли 2002г. – съдържание на СО – 0,5 % обемни; – за МПС, регистрирани или пуснати в експлоатация след 1 юли 2002 г. – съдържание на СО – 0,3 % обемни………..
Съгласно част ІІ, раздел І, т.ІІІ, б.Б., т.2.4. от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС б.Б.Измерване на коефициента на поглъщане на светлината за моторни превозни средства с двигатели със самозапалване чрез сгъстяване на работната смес (дизелови двигатели) 2.4. Методика на измерване. 2.4.1. Преди началото на всеки цикъл на свободно ускоряване двигателят трябва да работи в режим на празен ход. За дизелови двигатели на тежкотоварни МПС това означава изчакване най-малко 10 s след отпускане на педала. 2.4.2. Определя се максимално допустимата стойност на коефициента на поглъщане на светлината за конкретния двигател. 2.4.3. Предният край на сондата за вземане на проби се вкарва в изпускателната тръба или в удължението на дълбочина не по-малко от 300 mm. 2.4.4. Провеждат се две последователни ускорявания на двигателя за проверка на свръхналягането (не повече от 750 mmHg) и температурата (не по-малко от 70 °С) в измервателната камера. 2.4.5. При работа на двигателя на празен ход с минимална честота на въртене педалът за управление на подаването на гориво се натиска бързо, но не ударно, до крайно положение. Педалът се задържа в това положение не по-малко от 1 s, за да се достигне максимално подаване на гориво от помпата. 2.4.6. По време на всеки цикъл на свободно ускоряване двигателят трябва да достигне своята максимална честота на въртене на празен ход и включването на регулатора му. За превозни средства с автоматична предавателна кутия максималната честота на въртене се определя от производителя; ако такава информация липсва, то двигателят се ускорява до две трети от максималната честота на въртене. След това педалът се връща в начално положение и се изчаква двигателят отново да започне да работи с минимална честота на въртене на празен ход и показанието на димомера да се установи на положението, съответстващо на този режим на работа. 2.4.7. В хода на всяко отделно ускоряване димомерът автоматично измерва стойностите на коефициента на поглъщане на светлината и запаметява най-високата устойчива такава, както и оборотите на двигателя, при които е постигната тя. 2.4.8. (Изм – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018г.) Измерените стойности се считат за стабилизирани, когато резултатите от четири последователни измервания се намират в рамките на диапазон с широчина 0,25 m-1. Не се вземат под внимание стойностите, отчетени в процеса на работата на двигателя на празен ход между отделните ускорявания. Когато средноаритметичната от най-малко трите последно измерени стойности е по-малка от допустимата стойност на коефициента на поглъщане на светлината, се счита, че двигателят отговаря на изискванията и изпитването се прекратява. 2.4.9. Когато средноаритметичната от трите стойности е по-голяма от допустимата стойност на коефициента на поглъщане на светлината, се счита, че двигателят не отговаря на изискванията и изпитването се прекратява.
Съгласно чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП - Наказва се с глоба 1500 лв.: технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147, ал.1;
От представените към жалбата протокол и разпечатка, и след като се анализираха гласните доказателства, се установява, че нарушението по част ІІ, раздел І, т.ІІІ.Вредно въздействие от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, не е доказано по несъмнен начин. Показанията на св.Г. и св.К. не са убедителни, техните показания се опровергават от представените към жалбата протокол и разпечатка. Въпросният видеозапис, дал основание да се състави процесния АУАН, не е приложен към делото, не е бил предявяван на жалбоподателя преди това в рамките на АНП. Настоящият съд възприема като достоверни обясненията на жалбоподателя К. и показанията на св.Найденов, тъй като същите се потвърждават от приложените протокол и разпечатка. Житейски логични са обясненията на К. и показанията на Найденов, намиращи опора и в нормативните изисквания.
В НП е описано нарушение, изразяващо се в не извършване необходимите проверки на състоянието на отработените газове и съответните измервания съгласно част ІІ, раздел І, т.ІІІ, б.Б, т.2.4 от Методиката по чл.31, ал.1 Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
Така е описано нарушението в акта, а впоследствие констатациите на актосъставителя са възпроизведени и в констативно-съобразителната част на НП. Този подход при описание на нарушението настоящият съдебен състав приема за противоречащ на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от от ЗАНН. Цитираните норми имат императивен характер и стриктното им съблюдаване е възложено като неотменимо задължение на компетентните длъжностни лица с цел гарантиране правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Посочените законови разпоредби задължават органите на изпълнителната власт прецизно да опишат нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В настоящия казус АУАН и НП съдържат единствено бланкетна констатация, че техническия специалист не извършил необходимите проверки на състоянието на отработените газове и съответните измервания съгласно част ІІ, раздел І, т.ІІІ, б.Б, т.2.4 от Методиката по чл.31, ал.1 Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
Сочената за нарушена норма на чл.44, ал.1, т.1, б.”б”, пр.1 от НАРЕДБА № Н-32 на МТИТС има препращащ характер и не сочи задължителните правила, които следва да бъдат спазвани при извършване на проверката на състоянието на отработилите газове и съответните измервания. Същите са подробно разписани в част ІІ, раздел І, т.ІІІ, б.Б, т.2.4 от Методиката по чл.31, ал.1 Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС, и следва да бъдат изведени от компетентните длъжностни лица. Неизпълнението на това задължение препятства надлежното упражняване на съдебен контрол спрямо санкционния акт, а от друга несъмнено препятства възможността соченото за нарушител лице да разбере какво обвинение му се вменява и да организира правото си на защита в съответния обем.
При тези изводи, безпредметно е да се изследва дали е нарушен и чл.28 от ЗАНН от АНО, тъй като не е налице безспорно и по надлежен ред установено административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.”б”, пр.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
На основание горното, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000103/16.02.2021г. на Директор РД „АА” Враца, ул.Васил Кънчов № 78, с което на С.А.К. с посочен адрес xxx наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: