ПРОТОКОЛ
№ 5378
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110153756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Я. П. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач, с Вх. № 61092 от
06.03.2023 г., към която са приложени писмени документи.
Препис от депозирана СТЕ се връчи на процесуалния представител на
ответника.
ЮРК. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Претенциите спрямо ответника
са за съответната част ½ от доставената топлинна енергия и услуга дялово
разпределение в процесния период за процесния имот, както и обезщетение за
забава спрямо тях. Доколкото за другата ½ е издаден изпълнителен лист
спрямо В. Л. П..
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Не водя допуснатия ни
свидетел, тъй като същият е служебно ангажиран с предизборната кампания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 26.01.2023 година, като
уточненията направени днес от процесуалния представител на ищеца, да се
считат за неразделна част от доклада по делото.
ПРИЕМА представените от третото лице-помагач документи, като
писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
2
И. Д. У. – 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания. Доколкото с отговора
на исковата молба ответникът признава, че е собственик на ½ идеална част,
моля това да бъде отделено като безспорно.
АДВ. К.: Не се противопоставям. Поддържам искането за разпит на
допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. С.: Противопоставям се на искането за изслушване на свидетел,
доколкото не смятам, че същото е относимо по делото, тъй като ответницата е
собственик и като такава съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката, е
клиент на топлинна енергия, видно от отговора на нотариална покана по
делото, тя е имала предоставена възможност да ползва имота, но в случая
считам, че правото на ползване не е относимо, тъй като е безспорно, че тя е
собственик.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно и признато между страните обстоятелството,
че Т. Я. П. е собственик на ½ идеална част от процесния имот.
С оглед уточнението днес, СЪДЪТ намира, че от една страна ищецът
не твърди ответникът да е ползвал процесния имот в процесния период, от
друга страна към отговора на исковата молба са представени писмени
документи във връзка с установяване на твърденията, касаещи ползването на
недвижимия имот в процесния период, поради което и СЪДЪТ намира че
разпита на допуснатия свидетел не е необходим за изясняване делото от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 26.01.2023г. в частта, с която е допуснат до
разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане
на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. С.: Моля да уважите предявените от нас искове. Моля да ни
присъдите направените по делото от нас разноски и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, за което не представям списък.
АДВ. К.: От името на доверителя ми, моля да отхвърлите предявените
искове изцяло като недоказани, доколкото в хода на производството не се
4
доказа, че доверителката ми има договорни отношения с ищцовото
дружество, както и, че същата е уведомена за настъпилия падеж на
вземанията, не е представена покана за заплащане на таксата, нито са
представени първични и счетоводни документи, съгласно които
доверителката ми да е задължено лице. Моля да имате предвид отговора на
исковата молба. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5