РЕШЕНИЕ
№ 723
гр. Пловдив, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20255300500838 по описа за 2025 година
-ти
Обжалвано е Решение № 463/04.02.2025г. на Пловдивския районен съд, ХІІІ
постановено по гр. д. № 17595/22г. в частта с която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че А. Й. А., ЕГН: **********, дължи на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ***, парична сума в размер на 2237,12 лв. (две
хиляди двеста тридесет и седем лева и дванадесет стотинки) – остатък от непогА.ата
чиста стойност (главницата) по Договор за потребителски кредит № ***от 22.05.2018
г., сключен между страните, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
(30.09.2022 г.) до окончателното изплащане на вземането.
Жалбоподателят А. Й. А., ЕГН: ********** моли съда да отмени решението на
районния съд в обжалваната част и постанови друго, с което отхвърли предявения иск
изцяло. Претендира разноски по рида на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.
Въззиваемата страна „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ***счита, че
производството следва да е по реда на чл. 247 от ГПК, тъй като въззивникът търси
корекция в размера на присъдената сума, но не излага доводи по съществото на спора.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от приложеното ч. гр. д .№ 13972/22г. на Пловдивския районен
1
-ви
съд, Iгр. с. се установява, че страните са сключили договор за потребителски
кредит „Профи кредит стандарт“ № ***, според който „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД предоставя на А. Й. А. парична сума в размер на 2800 лева за срок от 36 месеца
при ГЛП 41,17 % и ГПР 41,17 %. Сключено е споразумение за предоставяне на пакет
от допълнителни услуги на 22.05.2018 г. с предмет: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит, възможност за отлагане на определен брой
вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски,
възможност за смяна на датата на падеж, улеснена процедура за получаване на
допълнителни средства. за изпълнение на парично задължение № 6760/04.10.2022г. са
сумите в размер на 2674.07 лв. – остатъчна предсрочно изискуема главницата),
890.05лв. договорно възнаграждение, 161.12лв. лихва и съответните разноски.
След подадено от длъжника възражение по чл. 414 от ГПК кредиторът е завел
настоящето дело, в производството по което е прието заключение на счетоводна
експертиза, което установява, че в годишния процент на разходите по процесния
договор е включен единствено разход за възнаградителна лихва а ако се включи
разхода за закупения пакет от допълнителни услуги, той би възлязъл на 147,55 %.
Следователно, посоченият в договора за кредит ГПР не отговаря на действителния,
което съставлява нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, а това обосновава
недействителност на договора за потребителски кредит според нормата на чл. 22 от
ЗПК и съгласно чл. 23 от ЗПК потребителят връща само чистата стойност на кредита
т.е. само главницата, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Със
заявлението и съответно исковата молба се претендира главница от 2674,07 лева. От
неоспореното заключение на вещото лице Р. се установява, че длъжникът А. А. е
платил на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД сума по договора за кредит е
в размер на 3236.95 лева.
Следователно жалбоподателят е платил сума, която е по – голяма както от
дължимата по главница от 2 800лв. – т. VI от договора, така и от претендираната по
делото главница от 2 674.07лв. След като нормата на чл. 23 от ЗПК разпорежда, че
длъжникът не дължи лихва или други разходи по кредита когато договорът бъде
признат за недействителен, както е в настоящия казус, е без значение въззиваемото
дружество какви плащания е приело за погА.и с посочената сума.
След като въззивникът е внесъл сума, която е по – голяма от чистата стойност
на кредита се налага извода, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Изложеното налага извода ,че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото въззиваемото дружество следва да се осъди да заплати
на жалбоподателя 250лв. разноски на счетоводна експертиза, а на адв. Р. 600 лв. – по
300лв. за всяка съдебна инстанция възнаграждение, определени по реда на чл. 38, ал.2
от ЗАдв.
2
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ти
ОТМЕНЯ Решение № 463/04.02.2025г. на Пловдивския районен съд, ХІІІ
постановено по гр. д. № 17595/22г. в частта с която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че А. Й. А., ЕГН: **********, дължи на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ***, парична сума в размер на 2237,12 лв. (две
хиляди двеста тридесет и седем лева и дванадесет стотинки) – остатък от непогА.ата
чиста стойност (главницата) по Договор за потребителски кредит № ***от 22.05.2018
г., сключен между страните, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
(30.09.2022 г.) до окончателното изплащане на вземането и вместо това
ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска да бъде установено, че А. Й. А., ЕГН: **********,
от *** дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление *** сума в размер на 2237,12 лв. (две хиляди двеста тридесет и седем
лева и дванадесет стотинки) – остатък от непогА.ата чиста стойност (главницата) по
Договор за потребителски кредит № ***от 22.05.2018 г., сключен между страните,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда (30.09.2022 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление *** да заплати на А. Й. А., ЕГН: **********, от *** сумата от 250
(двеста и петдесет) лева разноски, а на адвокат Р. Н.Р., личен № ***с адрес *** сумата
600 (шестстотин) лева – (по 300 лева за всяка съдебна инстанция) представляваща
възнаграждение определено по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3