Решение по дело №4450/2020 на Районен съд - Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер             Година 2020          Град Варна

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд      тридесет и осми състав

На деветнадесети ноември     Година две хиляди и двадесета

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                            

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 4450 по описа за две хиляди и двадесета година.

                       

                  Р  Е  Ш  И:

         

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2997320, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ж.С.Й. – ЕГН ********** е било наложено адм. наказание глоба в размер на 300лв. на основание чл.189 ал.4вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.         

 ОСЪЖДА Ж.С.Й. – ЕГН ********** да заплати на  ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 100 / сто / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  Ж.С.Й. – ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 2997320, издаден от ОД на МВР-Варна с който за нарушение на чл.21 ал.2вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено адм. наказание глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.         

С жалбата се твърди, че скоростта на движение на процесния автомобил е била по-ниска от фиксираната от техническото средство, което е било разположено след кръстовището и извън обхвата на пътен знак В-26, сочи се, че при връчването на ЕФ въззивникът не е бил запознат с доказателствата по преписката и се оспорва авторството на нарушението, възразява се срещу липсата на дата на издаване на ЕФ и се излагат аргументи в подкрепа на становището, че не са спазени сроковете за издаване на индивидуален административен акт,като е нарушена и процедурата за връчване на ЕФ и се иска отмяна на обжалвания ЕФ или прилагане на нормата на чл.28 а от ЗАНН.

 В съдебно заседание, въззивникът, нередовно призован, не се явява и не се представлява.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з. В молба моли съда да  потвърди ЕФ и претендира юристконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2019г. около 11.03 часа, по път първи клас – 9 , до кръстовището за кк.“Камчия“, в посока към гр. Варна бил управляван л.а. „Тойота Авенсис” с рег. № ***. При управлението на автомобила в този район, той се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60  км/ч.

В този район била монтирана и функционирала мобилна система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1“.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 102 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 99 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 39 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – Ж.С.Й., бил издаден електронен фиш серия К № 2997320, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД; протокол за използване на автоматизирано средство и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила не са наведени възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивинка Й..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

С жалбата се твърди, че скоростта на движение на процесния автомобил е била по-ниска от фиксираната от техническото средство, което е било разположено след кръстовището и извън обхвата на пътен знак В-26, сочи се, че при връчването на ЕФ въззивникът не е бил запознат с доказателствата по преписката и се оспорва авторството на нарушението, възразява се срещу липсата на дата на издаване на ЕФ и се излагат аргументи в подкрепа на становището, че не са спазени сроковете за издаване на индивидуален административен акт,като е нарушена и процедурата за връчване на ЕФ и се иска отмяна на обжалвания ЕФ или прилагане на нормата на чл.28 а от ЗАНН.

Съдът намери, че ЕФ е издаден законосъобразно, на 05.09.2019г. , поради което и не е изтекъл преклузивен срок за съставянето му.  Извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС/ARH CAM S 1”, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

  Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

 Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението,  гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че  "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки  посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към момента на издаване на Ел.фиш,  нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол .

 Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г.  Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.  Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка.

 Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване,  началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис, поради което и тези възражения са неоснователни.

  Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 60 км/ч., обозначено с пътен знак, съгласно чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДП

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип се наблюдава ясно ред. № на автомобила, визиран в електронния фиш и липсва съмнение чия скорост е регистрирало АТСС.Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство.

Измерената скорост на движение на автомобила е 102 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 99 км/ч, след приспадане на толеранса, поради което безспорно е извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, спор, че въззивникът е собственик на автомобила по делото липсва, като не са наведени твърдения, че друго лице е управлявало автомобила, поради което възраженията за недоказаност на авторството на деянието са неоснователни.

  Безспорно по делото има снимка със заснемане на превозното средство  с дата и час.

  Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО от  39км./ч. законодателят в разпоредбата на ал. 2, т.4 от същия текст/ тъй като се касае за движение извън населено място/  е предвидил императивно глоба в размер на 300 лева / триста лева ), поради което съдът намира, че правилно е бил приложен материалния закон.

Съдът намери, че правилно не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид  и в този смисъл правилно е било прието, че въззивника следва да бъде санкциониран за извършеното административно нарушение.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

 

    Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :