Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………../………………2021г., гр.Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на четиринадесети
октомври 2021г.,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ Д.
СТОЯН КОЛЕВ
При участието на секретаря Румела Михайлова
и прокурора Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното от
с-я Желязкова КНАХД № 1721/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК, вр чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ Национално
ТОЛ управление, чрез ю.к. В.П., против Решение №
124/14.05.2021г., постановено по АНД №
1547/2021г. по описа Районен съд гр.Варна, с което е
отменен Електронен фиш № **********, с което на „Адванс Адрес експертни оценки“ ЕООД, на основание
чл.179 ал.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 300 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на въззивното решение, като постановено в нарушение на материалния закон.
Оспорва се изводът на въззивния съд за маловажност на нарушението, като се
сочи, че последното е формално по своя характер. Твърди се, че съдът не е
обсъдил обстоятелството, че закупената винетна такса е за „ремарке на лек
автомобил“. Не е отчел и изричната разпоредба в закона – чл.10а ал.3 от ЗП, че
при неправилно декларирани данни се счита, че за ППС не е заплатена дължимата
винетна такса. Моли се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да
се потвърди електронния фиш.
В съдебно заседание и по
съществото на спора жалбата се поддържа чрез процесуален представител – ю.к.П..
Моли се нейното уважаване. Претендира се присъждане на ю.к.възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба
- „Адванс Адрес експертни
оценки“ ЕООД,
редовно призован – не изпраща представител и не изразява становище по
съществото на спора.
Представителят на ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на ВРС
за правилно и
законосъобразно и пледира за оставянето му в сила.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към
наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред
надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна, по следните съображения:
В хода на въззивното
производството, решаващият съд е установил следната
фактическа обстановка: На 23.01.2020г. била закупена ел.винетка от „А1
България“, със срок на действие 3 месеца /от 01.02.2020г. до 30.04.2020г./ и касаела
ПС с рег. № СА //// ХВ, при посочена категория на превозното средство
КЗ. На 05.03.2020г. в 12:42ч л.а. „Дачия Сандеро“ със същия рег.№ СА //// ХВ,
преминал край техническо устройство – елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път ІІ-29, км
14+247, като устройството е отчело, че автомобилът се движи без заплатена
винетна такса по посочения ред.
За
установеното нарушение бил издаден процесния ЕФ, с който на дружеството за
нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП на дружеството било
наложено наказание „имуществена санкция“. За нарушението е изготвен и снимков
материал. В хода на производството е представена справка от „А1 България“ за
закупени от дружеството ел. винетки, в т.ч. и за процесния периода.
Сезираният
със спора съд в мотивите си е приел, че фактическата обстановка и вмененото
нарушение се установяват по безспорен начин от събраните по делото
доказателства. Счел е, че ЕФ е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
За да
отмени ЕФ е изложил мотиви, че при правилно установена фактическа обстановка и
правилна правна квалификация на нарушението, неправилно е било прието от АНО,
че дружеството следва да понесе административнонаказателна отговорност. Съдът е
преценил, че случая е маловажен, тъй като доказателствата по делото установяват
заплащане на дължимата винетна такса, при погрешно посочена категория К3. От
деянието не са произтекли вредни последици за състоянието на пътя, както и за
здравето и живота на гражданите. Посочил е, че се касае за първо установено
такова нарушение. Счел е, че всичко това обуславя изключително ниска степен на
обществена опасност на нарушението в сравнение с обичайните случаи от този вид.
По изложените доводи е преценил, че ЕФ е издаден в нарушение на материалния
закон.
Разгледана
по същество, жалбата против решението е неоснователна, тъй като не са налице
посочените от касатора основания за отмяна /съдът разглежда тези от тях, които
съставляват касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, съобразно
препращата норма на чл. 63 от ЗАНН/.
При
постановяване на решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, извършил е цялостна проверка на обжалваният електронен
фиш, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 84 от ЗАНН. Районният съд не е
нарушил и процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства. Обсъдил е доводите на страните и събраните по делото
доказателства. Изрично е посочил в решението си, че се касае за погрешно
въведени данни по отношение категорията К3, като обстоятелството, че не е
описал изрично каква е грешката не води до непълнота на мотивите, респ. не
обуславя допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение. Още
повече, че фактическата обстановка не е спорна между страните и съдът е приел,
че е налице вмененото нарушение.
По
приложението на материалния закон, касационният състав прецени следното:
отговорността на „Адванс Адрес
експертни оценки“ ЕООД е ангажирана за извършено нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, съгласно които движението на ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на
съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните
такси по чл.10, ал.1 от ЗП. В ал.6 на същия член
е посочено, че водача на ППС преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, следва да заплати такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП в случаите, когато
такава е дължима според категорията на превозното средство. Нормата на чл.10, ал.1, т.1 от ЗП предвижда такса за
ползване на пътната инфраструктура, която се заплаща за преминаването по
републиканските пътища, включени в трансевропейската пътна мрежа, както и за
такива извън нея или по техни участъци. Тази такса дава право на ППС да ползва
за определен срок изброената категория пътища, като размерът й се определя от
МС. Въведеното в информационната система като регистрация на ППС, че се касае
за ремарке на лек автомобил, а не за лек автомобил представлява неправилно
въвеждане на данни и се приравнява на липса на винетка за леки автомобили,
съгласно нормата на чл.5, ал.3 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различни
категории ППС на база време и на база изминато разстояние.
Правилна
обаче е и преценката на ВРС, че извършеното нарушение е маловажно. Съдът
споделя доводите на касатора, че извършеното нарушение е формално по своя
характер, но това не съставлява пречка да се извърши преценка за маловажност на
нарушението. Правилно ВРС е извършил преценка на обществената опасност на
конкретното нарушение на база на обективни обстоятелства. Безспорно по делото е
установено, че са налице данни за заплатена, постъпила в бюджета винетна такса,
за МПС със същия регистрационен номер, но при неправилно въведен вид на
превозното средство. Липсват и данни за наличие на други извършени нарушения от
дружеството.
Допълнително
настоящата инстанция намира за необходимо да посочи следното: При справка на
интернет страницата на А“ПИ“, както и на vinetki.bg https://vinetki.bg/?utm_medium=googleads&utm_campaign=search&utm_source=search_main&utm_content=text1&gclid=CjwKCAjwiY6MBhBqEiwARFSCPsDFFT7vkaeK_vNKg1xd_QJ3qyul7J4x8DGrU79qyMWKyXIrCqLZ6RoCBv4QAvD_BwE, настоящият състав
констатира, че както леките автомобили с технически допустима маса до 3.5 тон
/какъвто е процесния/, така и ремаркетата, предназначени за теглене, попадат в
категория КЗ и дължимата за тях винетна такса е една и съща. В случая тя е 54
лв. за тримесечие, колкото е и заплатената такава от наказаното дружество. Това
е още един аргумент в подкрепа на извода за маловажност на нарушението,
доколкото липсва каквото и да е ощетяване на държавата. Следва да се отчете и
обстоятелството, че таксата е заплатена в офис на „А1 България“ от служител
обслужващ това дружество.
Изложеното
обуславя извода за наличие на изключително ниска степен на обществена опасност
на нарушението, в сравнение с обичайните случаи от този вид.
Предвид
горното, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение не страда от
посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни
основания за отмяна по чл. 348, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. При извършената
извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение,
не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради
което същото следва да се остави в сила.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124/14.05.2021г., постановено по АНД № 1547/2021г.
по описа Районен съд гр.Варна, с което е отменен Електронен
фиш № **********, с което на „Адванс Адрес експертни оценки“ ЕООД, на основание
чл.179 ал.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 300 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.